Председательствующий Миллер Е.С. Дело 22-64/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 января 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Кольчикове Е.К., 

с участием 

прокурора Аевой Н.М., 

осужденного ФИО1,

защитника Филимонова Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25 июля 2016 годы Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 11 марта 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 20 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 на территории г. Черногорска Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Отмечает, что в состоянии алкогольного опьянения похитил у Потерпевший №1 вещи, которые добровольно вернул через день, а телефон позднее. В связи с этим считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку фактического ущерба не причинил и потерпевший претензий к нему не имеет. Просит назначить более мягкое наказание. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Филимонов Д.Е. апелляционную жалобу поддержали, просили приговор изменить, назначенное осужденному наказание смягчить.

Прокурор Аева Н.М. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, соответствует материалам дела и подтвержден представленными сторонами доказательствами, полно приведенными в приговоре и получившими оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из содержания оглашенных показаний ФИО1 следует, что вечером 22 марта 2019 года около 20 часов, находясь в квартире знакомого Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что потерпевший спал, похитил спортивную сумку синего цвета, игровую приставку «Sony Playstation 3», два геймпада «Максимум», ноутбук «Asus», сотовый телефон «Micromax Q 402», куртку синего цвета с серыми вставками. Игровую приставку «Sony Playstation 3» и два геймпада «Максимум» продал в ломбард по 

<

адрес> за 3 100 рублей. 24 марта 2019 года по требованию Х. похищенные вещи за исключением игровой приставки с геймпадами и сотового телефона вернул потерпевшему. Чтобы Потерпевший №1 мог забрать из ломбарда игровую приставку «Sony Playstation 3» с геймпадами передал ему денежные средства 3 100 рублей и договор комиссии из ломбарда. Сотовый телефон «Micromax Q 402» выдал добровольно при задержании (том 1 л. д. 144 - 145, 158 - 162).

Приведенные показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами и согласуются с ними. Оснований не согласиться с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у него в квартире с 21 марта 2019 года гостил ранее знакомый ФИО1 Когда вечером 22 марта 2019 года проснулся ФИО1 не было, а из квартиры были похищены: игровая приставка «Sony Playstation 3» и два геймпада «Максимум», ноутбук «Asus», сотовый телефон «Micromax Q 402», мужская зимняя куртка синего цвета с серыми вставками и спортивная сумка. 24 марта 2019 года ФИО1 оставил на лестничной площадке похищенную ранее спортивную сумку, в которой находились ноутбук «ASUS», зимняя куртка, военный билет на имя ФИО1, деньги 3 100 рублей и договор комиссии № № от 22 марта 2019 года, лист бумаги с рукописным текстом: «Извини, сделал по пьяни» (том 1 л. д. 38 - 39, 40 - 41).

Из содержания показаний свидетеля Р. (оперуполномоченный полиции) следует, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 совершил ФИО1, который сознался в преступлении. Все похищенное имущество, кроме сотового телефона «Micromax Q402» ФИО1 вернул Потерпевший №1, подбросив сумку с вещами под дверь квартиры. 2 мая 2019 года в ходе выемки у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Micromax Q402», который он выдал добровольно (том 1 л. д. 115 - 116).

Из содержания показаний свидетеля Х. следует, что ФИО1 приходится ему племянником. В марте 2019 года ФИО1 ночевал у него в квартире и рассказал о хищении имущества своего знакомого. Похищенные вещи были при нем. Потребовал от ФИО1 вернуть вещи хозяину (том 1 л. д. 135).

Из показаний специалиста М. следует, что на 22 марта 2019 года стоимость игровой приставки «Sony Playstation 3» бывшей в употреблении с учетом износа в Республики Хакасия составляет 6 500 рублей, стоимость ноутбука «ASUS» составляет 10 000 рублей, стоимость сотового телефона «Micromax Q 402» составляет 1 000 рублей (том 1 л. д. 69 - 70).

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на: заявление Потерпевший №1 (том 1 л. д. 18), протокол осмотра места происшествия от 23 марта 2019 года (том 1 л. д. 21 - 28), заключение эксперта № от 14 мая 2019 года о том, что три следа пальцев рук, откопированные на две темные дактилопленки, оставлены подозреваемым ФИО1 (том 1 л. д. 88 - 90), протоколы выемки и осмотра вещей из спортивной сумки - ноутбука «Asus», игровой приставки «Sony Playstation 3», зимней мужской куртки синего цвета с серыми вставками, копии договора комиссии № № от 22 марта 2019 г., белого листа формата А4 с рукописной надписью: «Извини сделал по пьяни» (том 1 л. д. 50 - 55, 56, 57 - 65, 66, 67); протоколы выемки и осмотра сотового телефона «Micromax Q 402» (том 1 л. д. 113 - 114, 118 -125).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они относимы к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением необходимых требований закона, то есть являются допустимыми и достоверно, с достаточной полнотой, подтверждают виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все исследованные доказательства подробно проанализированы, оценены и судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ а именно, тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиду возвращения Потерпевший №1 похищенных вещей, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку преступные деяния, совершенные лицом, квалифицируются в соответствии с уголовным законом по установленным и доказанным фактам, имевшим место на момент совершения преступления. Вследствие чего, квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ напрямую не связана с его последующими действиями по возмещению ущерба потерпевшему. При этом, суд первой инстанции возмещение ущерба потерпевшему учел, как обстоятельство смягчающее наказание ФИО1

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, иные данные о его личности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Все материалы дела, характеризующие ФИО1, судом тщательно исследованы, приняты во внимание, в полном объеме приведены в приговоре и учтены при постановлении приговора. 

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом установив в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 обосновано применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительной колонии судом определен правильно.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для его смягчения или назначения более мягкого вида не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 289.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Фокин

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ