Дело № 1-255/2025 Копия. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Меркуловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Руденко Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Тяженкова С.О., 

подсудимого ДНВ , 

защитника Коломойцева М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ДНВ , дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>7, работающего оператором станков ЧПУ ИП «ПОА », со средним профессиональным образованием, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, инвалидности нет, несудимого, 

по настоящему делу под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района 

<

адрес> от дата, вступившего в законную силу дата, ДНВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Срок административного ареста отбыт дата.

дата в ночное время, ДНВ , подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь на данном автомобиле по 

<

адрес>. 

В вышеуказанный день, в 04 час. 57 мин., у 

<

адрес> автомобиль под управлением ДНВ был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, у которых, исходя из внешних признаков ДНВ (запах алкоголя изо рта) имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, в связи с чем ДНВ был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол 

<

адрес>. После чего ДНВ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №. В ходе освидетельствования у ДНВ наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,294 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения установлено, в связи с чем был составлен акт 

<

адрес>, в котором ДНВ собственноручно в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен» и поставил свои подписи при производстве видеофиксации на видеокамеру сотового телефона.

Подсудимый ДНВ при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании указанное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, он понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Выслушав в суде мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ДНВ законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ДНВ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ДНВ имеет постоянное место жительства, работает, у психиатра не наблюдался, на учете у нарколога не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного отдела полиции жалоб от соседей по месту жительства на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, взысканий не имеет.

Сомнений в психическом состоянии подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании, у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ДНВ суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, наличие награды, полученной при прохождении срочной службы в армии.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. 

При этом факт признания ДНВ вины в совершении преступления послужил одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не подлежит учету в качестве смягчающего наказания обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом данных о личности ДНВ , общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает ДНВ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что данное наказание будет способствовать формированию у подсудимого положительного отношения к обществу и труду, а также послужит наглядным примером, когда лицо несет ответственность за совершенное преступление и искупает вину своими активными действиями. Наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно, с учетом материального положения подсудимого.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Из показаний подсудимого следует, что автомобиль «ВАЗ-2114» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, он купил зимой 2025 года за 100000 рублей у человека, фамилию которого не помнит, тот в свою очередь приобрел данное транспортное средство у ЛАВ Автомобиль он приобрел для перепродажи. Данное транспортное средство он продал дата своему знакомому НДА за 120000 рублей, при этом договор составили между ЛАВ , который числился собственником автомобиля и НДА Автомобиль после составления договора купли-продажи остался у него, так как у НДА не было права управления транспортными средствами, они договорились, что он передаст автомобиль НДА после получения последним прав, ориентировочно в середине-конце апреля 2025 года.

Свидетель НДА в судебном заседании пояснил, что с ДНВ он знаком около 1 года, с ним поддерживает приятельские отношения, характеризует его с положительной стороны. Он знает, что ДНВ занимается перекупом автомобилей, в связи с чем он у него решил приобрести автомобиль «ВАЗ-2114», автомобиль он видел только по фотографиям, тот ему понравился и в конце марта он и ДНВ заключили договор купли-продажи автомобиля. На тот момент он обучался в автошколе и права управления транспортными средствами он не имел. Автомобиль ему в пользование до настоящего времени не передавался, впервые его увидел на стоянке отдела полиции, после задержания транспортного средства. Пользоваться данным автомобилем после его покупки он ДНВ разрешал.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN: №, принадлежал ДНВ и использовался им при совершении преступления.

Договор купли-продажи, сам по себе не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль от подсудимого к НДА , поскольку в силу п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает не с момента заключения договора купли-продажи, а с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В это же время из показаний ДНВ и свидетеля НДА следует, что автомобиль фактически НДА не передавался, находился у подсудимого, чем обуславливался факт управления им при совершении преступления.

При этом следует отметить, что имущественные споры при наличии к тому оснований могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN: №, принадлежащий ДНВ и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Конфискация имущества, указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является императивной (обязательной), применение которой от условий жизни и материального положения подсудимого не зависит. Такая мера уголовно-правового характера как конфискация имущества судом применяется к ДНВ , в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу - DVD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 82), следует хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты прав и интересов ДНВ в ходе дознания взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДНВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ДНВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ДНВ автомобиль марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN: №, находящийся на стоянке ОП № по адресу: 

<

адрес> - конфисковать. 

Арест, наложенный постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от дата на указанный автомобиль - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного имущества.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - DVD-R диск с видеозаписью хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

ДНВ от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ И.А. Меркулова 

Копия верна. 

Судья: И.А. Меркулова

Подлинный документ 

подшит в деле №

Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-96