1-487/2023

91RS0008-01-2023-002353-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 ноября 2023 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственных обвинителей Ярмолюка А.В. и Михайлова А.А., потерпевшего ФИО1., подсудимого ФИО18, его защитника – адвоката Нечаева Д.С., действующего на основании ордера № № от 24.10.2023 и удостоверения № № от 22.07.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> АР Крым, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, не имеющего инвалидности,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2023 года около 21 часа 30 минут ФИО18, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Крым, что вблизи магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1. в ходе ссоры с последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему, попытался нанести Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, а когда тот увернулся, то обхватил его руками за тело, приподнял и намеренно бросил через бедро, от чего ФИО1. упал на асфальт и ударился об него с силой затылочной частью головы. В результате указанных действий ФИО18 потерпевший ФИО1. получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с очагами ушиба головного мозга средней степени в левой лобной области, острой эпидуральной гематомой в правой лобной теменной области, с дислокацией срединных структур влево; субдуральную гигрому лобной и теменной доли слева, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом чешуи лобной кости справа с переходом па правую теменную кость, рану теменной области справа, ушиб и ссадины волосистой части головы, которые являются опасными для жизни человека и по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также развитие угрожающего жизни состояния и согласно п. п. 6.1.2 и 6.1.3. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194п от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, согласился с квалификацией преступления. От дачи показаний в судебном заседании отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

При этом в ходе предварительного расследования подсудимый признал вину в инкриминируемом ему преступлении, дал подробные последовательные показания об обстоятельствах, при которых он причинил ФИО1 А.П. травму головы. 

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием своего защитника Нечаева Д.С. подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут он находился на остановке в селе 

<

адрес>. Там встретился с ФИО1 где между ними началось выяснение отношений из-за того, что тот приревновал его к своей девушке. Выяснение отношений переросло в конфликт, в ходе которого они толкали друг друга. Потом успокоились и разошлись, но когда ФИО1 отошел на 20 метров, он догнал его, повалил на землю, обхватил сзади рукой, чтобы он не мог вырваться. После их там разняли подбежавшие несовершеннолетние парни. ФИО28 поднялся и направился домой, но так как он был зол на последнего и хотел ему отомстить, то снова его догнал в районе перекрестка улиц 

<

адрес>, остановив того, предложил поговорить по-мужски. Эти события разворачивались в районе магазина около 21 часа 30 минут. ФИО1 остановился и развернулся к нему лицом, а он попытался ударить его кулаком правой руки, но тот увернулся. Тогда он, желая причинить ФИО1 телесные повреждения, так как был зол на него, обхватил ФИО1 за тело, приподнял его и намеренно бросил через свое бедро. Тот держался за его одежду, и они вместе упали на асфальт. При падении ФИО1. сильно ударился затылочной частью головы об асфальт и потерял сознание. Он это увидел, когда после падения сел на ФИО1 сверху. Видел, что у того пошла кровь. В это время к ним подбежали несовершеннолетние жители села, оттащили его от потерпевшего и стали звать взрослых. В момент, когда он бросил потерпевшего через бедро на асфальт, он желал тому причинить телесные повреждения, так как был очень зол на последнего и хотел отомстить ему за оскорбления в его адрес. Был в состоянии алкогольного опьянения, но отдавал отчет своим действиям и поступкам. На месте преступления потерял свою кепку (том 1 л.д. 148-150).

После оглашения указанных показаний в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подсудимый подтвердил их. Указал, что причиной такого его поведения стали эмоции, но если бы он был трезвым, то подобного бы не совершил. Алкоголь, а в тот день он употребил около 4 литров пива, тоже стал причиной им содеянному. Сейчас раскаивается в совершенном, согласен возместить вред, причиненный потерпевшему.

В дальнейшем подсудимый также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах совершенного им деяния, в том числе и при проверке с ним показаний на месте, что следует из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Так он на месте преступления добровольно показал и рассказал, как бросил через бедро потерпевшего, отчего тот с силой ударился головой об асфальт, упав на него после броска. В тот момент он (ФИО18) находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно зол на потерпевшего, хотел его ударил кулаком в лицо, но тот увернулся. Тогда он схватил ФИО1. за тело и бросил его через бедро головой вниз. Тот удерживался за его одежду, и они вместе упали на асфальт, об который при падении ФИО1 сильно ударился затылком головы и потерял сознание, а из раны у него пошла кровь (том 1 л.д. 158-162).

07.08.2023 ФИО18 обратился в правоохранительные органы с заявлением явке с повинной, в котором указал, что это он 04.08.2023 около 22.30, находясь вблизи продуктового магазина по 

<

адрес>, бросил через бедро ФИО1. на асфальт, от чего тот при падении сильно ударился головой об асфальт и получил телесные повреждения (том 1 л.д. 42).

Кроме признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении таковая нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что 4 августа после работы он употреблял спиртное, а после пошел на остановку. Там к нему подошел подсудимый, который тоже был нетрезвым. Он с ним давно знаком, учились вместе в школе. Между ними произошел конфликт. Он приревновал к ФИО18 свою девушку. Между ними началась потасовка, что-то в виде драки, но потом он ушел. Через время ФИО18 его догнал. Не помнит, как тот бросил его на асфальт, но помнит, что он сильно ударился правой частью головы об асфальт, а потом потерял сознание. Очнулся, когда ему уже оказывали медицинскую помощь. На следующий день он попал в больницу, где ему сделали операцию. До настоящего времени лечение не завершено. После полученной черепно-мозговой травмы плохо помнит события, происшедшие в тот день. Просит не лишать подсудимого свободы, так как тот принес ему свои извинения, возместил частично вред (передал ему 16 тысяч рублей), обещал в ближайшее время возместить еще 184 тысячи рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО1., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.15 он встретился с ФИО18 на «старой» остановке. Там между ними произошел конфликт из-за девушки. Они выясняли отношения друг с другом, боролись и ФИО18 нанес ему два удара в лицо. После их разняли несовершеннолетние, и он пошел домой. Однако его догнал ФИО18 и между ними снова продолжился конфликт. ФИО18 повалил его на землю, стал душить. Там их снова разняли. Он поднялся и пошел домой, но на перекрестке улиц 

<

адрес> возле магазина «Пиво» его снова догнал ФИО18 и предложил разобраться по-мужски. Времени было уже около 21 часа 40 минут. Он остановился, развернулся к ФИО18 и тот попытался нанести ему удар в лицо, но он увернулся. Тогда ФИО18 обхватил его за тело, приподнял и бросил через свой бок, а он упал на асфальт, сильно ударившись об него головой. После потерял сознание (том 1 л.д. 55-57).

Указанные показания после их оглашения потерпевший подтвердил, объяснив неточности тем, что после травмы у него стало плохо с памятью.

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что она была понятой, когда подсудимый на перекрестке улиц 

<

адрес> у них в селе показывал, как он бросил через колено ФИО1., а тот ударился головой об асфальт. В указанном месте действительно имеется асфальтовое покрытие. Это находится недалеко от магазина. При этом ФИО18 все рассказывал и показывал им добровольно, без принуждения.

Аналогичные показания по делу дала в судебном заседании свидетель ФИО3

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также пояснила, что она очевидцем происшедшего не является, а о событиях знает со слов других лиц. Показания, данные на следствии, подтвердила.

Из показаний Свидетель №9, данных ей в ходе предварительного следствия, и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругу позвонил житель села ФИО5 и сообщил, что их сын лежит на перекрестке улиц 

<

адрес> без сознания. Вернулся сын вместе с мужем около 23 часов. На голове у сына была повязка. Он сообщил, что между ним и кем-то произошла драка. На следующий день сыну стало хуже, и его госпитализировали с диагнозом ЗЧМТ. Позже от жительницы села по имени ФИО6 узнала, что телесные повреждения ее сыну причинил ФИО18 в ходе конфликта, бросив того через бок головой об асфальт (том 1 л.д. 120-121). 

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания несовершеннолетних свидетелей: ФИО7., ФИО8., ФИО9 и ФИО10., а также их законных представителей: ФИО11., ФИО12., ФИО9., ФИО13., и свидетелей: ФИО14., ФИО15 ФИО5 

Так, из аналогичных между собой показаний несовершеннолетних свидетелей: ФИО9., ФИО16., ФИО7., ФИО12., ФИО9. следует, что они ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут находились на «новой» автобусной остановке в селе 

<

адрес>. В это время на «старой» остановке, что в четырех метрах от них, находились жители их села ФИО1 и ФИО18. Оба парня были в состоянии алкогольного опьянения. Между ними начался словесный конфликт, а потом И. не менее двух раз ударил ФИО1 кулаком в лицо, а после они стали бороться и толкаться. Увидев это, ребята начали их разнимать и успокаивать. Конфликт длился около 7 минут, а затем Потерпевший №1 пошел домой. Но ФИО18 его догнал и конфликт продолжился уже вблизи остановки. Там ФИО18 повалил ФИО1 на землю, стал душить. Они с ребятами и подошедшая женщина по имени ФИО6 их разняли. ФИО1 поднялся и снова пошел домой. Видимых телесных повреждений на нем не было. На перекрестке улиц Чкалова и Новая ФИО1 снова догнал ФИО28 и попытался тому нанести удар кулаком в лицо, но последний увернулся. Тогда ФИО18 обхватил ФИО28 за тело и бросил на асфальт через бедро. ФИО6 держался за одежду ФИО5, и они вместе упали на асфальт. При падении ФИО6 сильно ударился затылком головы об асфальт, захрипел и потерял сознание. У него пошла кровь. ФИО1 поднялся с асфальта и сел сверху на ФИО28, но они его оттянули от последнего. Позвали на помощь Свидетель №10, которая вызвала скорую, а проезжавший мимо житель села по имени Исмаил позвал отца ФИО28 (том 1 л.д. 67-69; 81-83; 95-97; 109-111). 

Из показаний законных представителей указанных выше несовершеннолетних: ФИО7., ФИО8, ФИО9., ФИО13. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа они узнали от детей, что те видели, как ФИО18 в районе магазина «Пиво», что на перекрестке улиц 

<

адрес> в селе 

<

адрес> обхватил ФИО1 за тело и бросил через себя на асфальт, а тот ударился об него головой, потерял сознание, из раны пошла кровь (том 1 л.д. 71-72; 85-86; 99-100; 113-114).

Согласно показаниям ФИО17. следует, что около 21 часа 15 минут недалеко от остановки ФИО1 догнал ФИО18 и повалил на землю, где стал его душить. Она вместе с несовершеннолетними ребятами, среди которых был ее племянник ФИО8, стали их разнимать. ФИО1 поднялся и пошел к себе домой, а ФИО18 остался возле них, но не успокоился, а побежал следом за ФИО1 Она же отправилась домой, но через 7 минут к ней туда прибежал ФИО7 Костя и сообщил, что ФИО18 повалил ФИО1 на асфальт и, что у последнего из головы идет кровь, так как при падении он сильно ударился головой об асфальт. Пошла к магазину, где на асфальте лежал ФИО1 Он был без сознания, а из головы у него шла кровь. Она стала приводить ФИО1 в чувства, промыла ему рану, а затем с телефона, прибежавшего на место отца ФИО1, вызвала скорую помощь (том 1 л.д. 116-117).

Свидетель ФИО5. в своих показаниях, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он проезжал возле магазина «Пиво», где на перекрестке улиц 

<

адрес> увидел лежавшего на асфальте ФИО1. Рядом с ним находились несколько молодых парней. Остановился и подошел к ним. У ФИО1, который в тот момент был без сознания, из головы шла кровь. Он позвонил отцу ФИО28, который сразу же прибежал на место. Парни, находившиеся там, сообщили отцу ФИО28, что телесные повреждения его сыну причинил ФИО1 ФИО5, находившийся в тот момент там же, который бросил его головой на асфальт через себя (том 1 л.д. 118-119).

Из показаний свидетеля ФИО1., изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после звонка жителя села ФИО5. он прибежал на перекресток улиц Чкалова и Новая в 

<

адрес>, где на асфальте лежал без сознания его сын ФИО1, а из его головы шла кровь. Он стал приводить сына в чувства, а ФИО6, что была там же, попросил вызвать скорую. Также возле его сына находились несовершеннолетние парни и ФИО18. Последний был в состоянии алкогольного опьянения, извинялся за то, что причинил его сыну телесные повреждения. От несовершеннолетних парней узнал, что ФИО18 бросил его сына через бок головой об асфальт. Когда приехала скорая, то он вместе с сыном поехал в больницу, где ФИО1 оказали помощь и отпустили домой. Утром сыну стало хуже, и его госпитализировали с диагнозом ЗЧМТ (том 1 л.д.122-123).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1. обнаружены повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: очаги ушиба головного мозга средней степени в левой лобной области, острая эпидуральная гематома в правой лобной теменной области, с дислокацией срединных структур влево; субдуральная гигрома лобной и теменной доли слева, субарахноидальное кровоизлияния, линейный перелом чешуи лобной кости справа с переходом па правую теменную кость подтвержденные компьютерной томограммой и при операции, рана теменной области справа, ушиб, ссадины волосистой части головы. Образовались они от действия тупых предметов. Их получение не исключено при падении путем броска последнего через туловище и ударом головой об асфальт. Судя по локализации, объему и характеру черепно-мозговой травмы потерпевшему нанесено не менее одного травматического воздействия. Срок образования данных телесных повреждений возможен ДД.ММ.ГГГГ. В момент получения повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в вертикальном или близком к таковому положении с последующим падением на твердое дорожное покрытие. Данные повреждения являются опасными для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, а также развитие угрожающего жизни состояния и согласно п. п. 6.1.2 и 6.1.3. приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №п от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 48-52).

Наряду с показаниями потерпевшего, свидетелей вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес> ему причинил телесные повреждения знакомый ФИО18, проживающий: 

<

адрес>, несколько раз ударив головой, затылочной частью, об асфальт (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на перекрестке улиц 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на поверхности асфальта обнаружено пятно бурого цвета диаметром около 7 см. С него получен смыв. Также на месте обнаружена кепка зеленого цвета и след низа подошвы обуви, которые изъяты с места (том 1 л.д. 9-15);

- справкой из ГБУЗ РК «

<

данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов в травмпункт обратился И.И.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который госпитализирован в травматологическое отделение (том 1 л.д. 17);

- копией выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Джанкойской ЦРБ, где ему была проведена операция – трепанация черепа и последующее лечение полученных им ДД.ММ.ГГГГ травм (том 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена кепка, изготовленная из камуфлированной ткани, с козырьком, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. После осмотра она возвращена собственнику – ФИО18 (том 1 л.д. 124-127; 129).

Исследованные судом доказательства являются достоверными и допустимыми. Оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой, и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, полученные в ходе судебного и предварительного следствия, а также указанных выше свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются не только между собой, но и с выводами эксперта, в том числе с описанным в нем механизмом и локализацией телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 Кроме того, неприязни к подсудимому с их стороны нет, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности данных лиц в исходе дела.

Также у суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимого, полученные у него при допросе и в ходе проверки показаний на месте, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта и с локализацией тех телесных повреждений, что обнаружены у потерпевшего, механизмом их образования.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в выводах эксперта, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями закона, компетентным и квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы которого аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, оно признается допустимым доказательством и принимается во внимание судом при вынесении приговора по делу.

Анализируя и оценивая все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО18 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Исходя из анализа изложенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого, на наличие в действиях ФИО18 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО19 по признаку опасного для жизни человека, указывает поведение подсудимого, который в течение непродолжительного промежутка времени трижды проявлял к потерпевшему агрессию, применял к нему физическое насилие, нанеся сначала два удара ему кулаком в область лица, затем душил его, повалив на землю. Когда их разняли посторонние лица, то подсудимый не успокоился, догнал потерпевшего и вновь пытался его ударить в лицо кулаком. Когда же тот увернулся, он, будучи сильно разозленным на потерпевшего, и желая отомстить ему, обхватив ФИО19 за тело, с силой бросил его через бедро на асфальт вниз головой, желая причинить вред его здоровью. В результате потерпевший упал на асфальт и с силой ударился об него затылочной частью головы, от чего и получил диагностированные у него ДД.ММ.ГГГГ в Джанкойской ЦРБ телесные повреждения, установленные затем и экспертом, что следует из содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того достаточный жизненный опыт подсудимого, в том числе, полученный в период службы в армии, указывает на то, что он при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжких последствий, в том числе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал их наступления. 

Поэтому, оценивая в совокупности доказательства, добытые как в ходе предварительного расследования, так и в процессе судебного следствия, суд признает ФИО18 виновным, подлежащим уголовному наказанию, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО18, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ. Оснований для освобождения его от наказания, вынесения приговора без наказания и для прекращения уголовного дела нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоял, активно участвовал в исследовании доказательств судом, давал по делу адекватные показания, в связи с чем, его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При определении подсудимому вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, которое относится к тяжким, направленным против здоровья человека, данные о личности подсудимого: не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, проживающего с престарелой бабушкой, страдающей рядом хронических заболеваний, получающего стабильный доход от работ по найму, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах выполнения объективной стороны инкриминируемого ему преступления с указанием механизма нанесения телесных повреждений потерпевшему; а также добровольное принятие им мер к частичному возмещению вреда потерпевшему с принесением ему извинений, вследствие чего тот просил о нестрогом наказании; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение публичных извинений в суде, наличие престарелой бабушки, страдающей хроническими заболеваниями.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, а также исходя из того, что в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения, в котором пребывал в момент совершения преступления подсудимый, способствовало его совершению, усилив в нем агрессивное состояние, суд признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимого в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией закона за рассматриваемое преступление. 

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, принимая во внимание в совокупности обстоятельства смягчающие наказание, условия жизни подсудимого, принятие им в добровольном порядке мер к частичному возмещению вреда, причиненного потерпевшему, желание возместить такой вред потерпевшему в полном объеме, что возможно при получении им дохода от выполнения работ по найму на свободе, наличие у него на иждивении престарелой бабушки, которая будет лишена надлежащего ухода в случае изоляции в местах лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. 

В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Именно применение требований ст. 73 УК РФ, по мнению суда, является соразмерным, соответствующим характеру и степени общественной опасности им содеянному и будет отвечать принципам справедливости и гуманизма. 

Вышеприведенные обстоятельства по делу и сведения о виновном не содержат убедительных и безусловных оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ. Нет оснований и для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, так как общественная опасность содеянного сохранена и не утрачена на момент постановления приговора.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора суда, избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохраняется до вступления приговора в законную силу и подлежит отмене после его вступления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Нечаеву Д.С. в размере 3292 рублей за участие в судебном процессе подлежат возмещению за счет средств осужденного, финансовой несостоятельности которого по делу не установлено, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать подсудимого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган с периодичностью один раз в месяц и по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- кепку, переданную на хранение подсудимому (том 1 л.д. 130) – считать возвращенной ее собственнику;

- смывы ВБЦ на отрезке марли и фрагмент дактилоскопической пленки со следом низа обуви, изъятый на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств МО МВД России «Джанкойский» (том 1 л.д. 135; 139) – уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.В. Соловьева