копия 16RS0051-01-2024-001599-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

06 февраля 2025 года Дело 2-2066/2025

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Велар» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», ООО «Велар» (далее – ответчики) в вышеприведенной формулировке. 

В обоснование исковых требований указано, что 22.05.2023 года между ООО «Велар» (турагент) и ФИО2 заключен договор реализации туристического продукта №2022-05/22, согласно которому истцу как туристу оказывался комплекс услуг по перевозке и размещению, а также других услуг, перечень, условия и стоимость которых была указана в Приложении N?1 к договору.

Согласно Приложению №1 к договору, номер заявки в системе бронирования №9435808, туроператор ANEX - ООО «Регион Туризм», стоимость по договору составила 561500,00 рублей, сумма по которой была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N?1 от 23.05.2023.

Дата и время вылета на отдых в DUBAI из г. Казани, согласно Приложению №?1, было установлено 15.06.2023 в 20.45 часов рейсом FZ 984 FLY DUBAI (KZN), при этом, вылетать на отдых истица должна была со своим супругом ФИО3 и 3-мя несовершеннолетними детьми, что подтверждается в разделе «Информация о туристах» 

14.06.2023 года в 17 часов 10 минут супруг истицы - ФИО3 был задержан правоохранительными органами в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного 4.4 ст.159 УК РФ и освобожден из под стражи 16.06.2023 в 17 часов 10 минут, что подтверждается справкой заместителя начальника ГСУ МВД по Республике Татарстан от 20.11.2023 №78/6205.

Таким образом, вылететь в назначенное время по независящим от истца и его семьи причинам стало невозможно, о чем было незамедлительно сообщено представителю туристической компании.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта N?2022-05/22 от 22.05.2023, взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 549735,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, с момента обращении с исковым заявлением и по день фактического возврата денежных средств, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии и иска в адрес ответчиков, согласно приложенных квитанций, от исковых требований к ООО «Велар» представитель истца отказался.

Ранее по данному делу было вынесено заочное решение.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечена Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «Турпомощь», МВД по Республике Татарстан.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (в ред. от 01.07.2011) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором, который обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из ст. 9 названного Федерального закона следует, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из системного и буквального толкования названных норм следует, что закон предусматривает ответственность туроператора даже в том случае, если договор был заключен между туристом и турагентом, в таком случае туроператор отвечает за неоказание услуг туристу в полном объеме.

Судом установлено, что 22.05.2023 между ООО «Велар» и ФИО2 заключен договор №2022-05/22 реализации туристского продукта, в соответствии с п. 1 которого турагент обязуется организовать путешествие: подобрать у туроператора и реализовать заказчику туристский продукт.

Номер системе бронирования 9435808, для туристов – ABDUSAIDOV ILIAR, ABDUSAIDOVA ARINA, ABDUSAIDOVA ALISA, ABDUSAIDOV ALAN, LEVANDOVSKAIA ELIZAVETA, в состав которого были включены следующие услуги:

- проживание в отеле Rixos Bab Al Bahr Ras Al Khaimah 5 ***** (ФИО4) 15.06.2023 - 25.06.2023 Two Bedroom Family Suite Garden View (3+2(2-5,99)(6-11,99)), UAI;

- авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Казань-Дубай-Казань;

- экспресс: прямой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт;

- медицинская страховка.

Туроператор – ООО «Регион Туризм».

Сумма денежных средств в размере 561500,00 рублей была оплачена 23.05.2023, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 23.05.2023.

15.06.2023 заявка истца была аннулирована.

При оценке характера сложившихся правоотношений между сторонами, а именно внесение истцом турагенту общей цены договора, отсутствие в договоре с истцом положений о размере вознаграждения турагента, указание лишь общей цены продукта, наличие обязанности туроператора как принципала выплатить агенту вознаграждение за исполненное поручение, необоснованное получение турагентом вознаграждения от туроператора путем самостоятельного удержания из внесенной истцом суммы, суд полагает, что лицом, обязанным осуществить возврат истцу уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в полном объеме, является туроператор, не лишенный возможности в дальнейшем урегулирования данного вопроса с турагентом, в том числе путем предъявления требований о возмещении убытков.

Условия спорного договора реализации туристского продукта не предусматривают выделение сумм, которые являются оплатой услуг турагента, в договоре имеются ссылки лишь на общую цену туристского продукта.

Кроме того, надлежит учитывать, что туроператор сформировал туристский продукт и не истребовал от истца доплаты по договору. Также следует отметить, что расчеты между турагентом и туроператором по выплате агентского вознаграждения остаются в правоотношениях названных сторон и к истцу отношения не имеют. 

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных положений и ст. 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ"). Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика турпродукта.

Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, сформированного туроператором, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом (иным заказчиком) и турагентом, должен содержать среди прочего информацию о том, что (ст. 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ): лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор; турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная позиция содержится в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании туристских услуг, независимо от мотивов, без согласия турагента либо туроператора и в любое время (до и после даты начала туристической поездки) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Данное право потребителя следует из вышеуказанных норм, в которых не предусмотрено каких-либо условий и ограничений его реализации, а форма согласования отказа от исполнения услуг, сроки сообщения об отказе могут лишь влиять на размер фактически понесенных расходов исполнителем услуги.

Таким образом, действующее законодательство РФ закрепляет право туриста на возврат денежных средств, оплаченных за турпродукт, при императивном условии об оплате исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с оказанием туристских услуг.

Если истец отказался от тура по собственной инициативе, суд определяет подлежащую взысканию сумму с учетом расходов, понесенных ответчиком в целях исполнения обязательств по договору. Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право истца на отказ от тура является безусловным, и единственное последствие такого отказа - это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

В представленном отзыве на исковое заявление ООО «Регион Туризм» указывает, что в связи с вынужденной аннуляцией туристского продукта, туроператором ООО «Регион Туризм» неизбежно понесены расходы, связанные с исполнением своих обязательств по туристскому продукту в отношении всех туристов. Спорный туристский продукт был приобретён туроператором у иностранного поставщика услуг, как комплекс услуг за единую цену, в последствие, туристский продукт был реализован туроператором туристам также, как комплекс услуг за единую цену. Всего туроператором оплачена в адрес иностранного партнера стоимость спорного тура в размере 6651,01 Долларов США.

Между ООО «Анекс Туризм Групп» и «Anex Tourism Woridwidi DMCC» заключен договор, в соответствии, с условиями которого партнер «Anex Tourism Woridwidi DMCC» сформировал по заказу ООО «Регион Туризм» в интересах истца комплексный туристский продукт. Таким образом, поставщиком всего комплекса услуг по спорному туристскому продукту является иностранный партнер Туроператора - «Anex Tourism Woridwidi DMCC». На основании поступившего в адрес туроператора ООО «Регион Туризм» заявления турагента об аннуляции тура, туроператор письменно запросил своего партнера-поставщика всех услуг по аннулируемому туру «Anex Tourism Woridwidi DMCC» аннуляцию всех услуг по туру и минимизацию удержаний. 

В подтверждении фактически понесенных расходов ООО «Регион Туриз» представлены следующие документы:

- агентское соглашение №1-ATG/2016-DN от 16.12.206 о внешней торговле услугами с «Anex Tourism Woridwidi DMCC» с приложениями;

- соглашение о порядке оплаты по агентскому соглашению №11-AMR/2016-DN от 01.11.2016;

- заявление на перевод;

- контракт с отелем.

По мнению суда, указанные документы не является надлежащим доказательством фактических понесенных расходов туроператора.

Обязанность по доказыванию факта несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на самого туроператора, поскольку потребитель, как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.

На неоднократные запросы суда о предоставлении доказательств фактически понесенных расходов по заявке №9435808, а именно расходы по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки, агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие финансовые документы, подтверждающие понесенные расходы (судебные запросы от 06.05.2024, 18.06.2024, 11.07.2024, 17.12.2024), каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком фактических расходов по оплате стоимости услуг по заявке №9435808, невозможности возврата туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами, принятия мер к минимизации затрат, понесенных потребителем, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель услуги вправе отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуги в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по договору, установив, что ФИО2 заявила об отказе от туристической поездки в ОАЭ до начала ее исполнения, а ответчиком не было доказано, что им понесены расходы, связанные с исполнением заключенного с ФИО2 договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований

Учитывая изложенное, ООО «Регион Туризм» отвечает перед ФИО2 за неисполнение по договору в полном объеме, то есть в размере стоимости оплаты туристского продукта – 561500,00 рублей. ООО «Регион Туризм» бронирование тура осуществило, должно с осмотрительностью заключать агентские договоры, учитывая, что перед туристом ответственность несет туроператор, турагент действовал не от своего имени, а оказывал посреднические услуги, тогда как сама услугу по реализации туристского продукта оказывается туроператором. Вместе с тем ответчик как туроператор должен нести риски наступления неблагоприятных последствий и вправе предъявить иск к соответствующему лицу о возмещении убытков.

Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора реализации туристского продукта № 2022-05/22 от 22.05.2026, не имеется, поскольку договор является расторгнутым, в виду отказа от его исполнения сторонами.

Уклонение от возврата денежных средств влечет уплату процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2023 по 06.02.2025 в размере 109834,05 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 549735,04 рублей, рассчитанными по ключевой ставке Банка России, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возврата денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 

Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 332284,55 рублей, из расчета (549735,04+109834,05+5000)/2.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось ходатайство об уменьшении суммы штрафа.

При этом указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

По вышеуказанным основаниям, установив наряду с несоразмерностью заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед потребителем также несоразмерность указанного штрафа, суд по приведенным выше мотивам считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 170000,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 261,50 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов за юридические услуги в размере 30000,00 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 9795,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) денежные средства, оплаченные за туристский продукт в размере 549735,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109834,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга (549735,04 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического погашения суммы основного долга, почтовые расходы в размере 261,50 рублей, штраф в размере 170000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9795,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани а течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Казани подпись Р.М.Шарифуллин

Копия верна

Судья Р.М.Шарифуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 20 февраля 2025 года