Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 20 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-224/2025 по жалобе директора ООО «ИНКОМ ИР» - ФИО1 на постановление № 18810563241211090478 от 11.12.2024 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 24.12.2024 по жалобе, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810563241211090478 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 11.12.2024 ООО «ИНКОМ ИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 24.12.2024 по жалобе ООО «ИНКОМ ИР» вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, директор ООО «ИНКОМ ИР» - ФИО1 09.01.2025 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения вышестоящего должностного лица, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство на котором было совершено административное правонарушение собственником-арендодателем было передано в аренду ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается материалами, приложенными к жалобе и свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ИНКОМ ИР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Представитель ЦАФАП, ООО «ИНКОМ ИР» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Изучив представленные материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с пунктом 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включённый световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2024 в 09:41:52 по адресу г. Самара, пересечение Московское шоссе и ул. 22 Партсъезда, Самарская область, специальным техническим средством Интегра-КДД, имеющим функцию фото- и видеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «ИНКОМ ИР», совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащее Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустило проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, ввиду чего в действиях ООО «ИНКОМ ИР» отсутствует состав административного правонарушения, судом принимаются во внимание, поскольку к жалобе приложены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.09.2024, заключенного с ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что 26.10.2024 в 09:41:52 по адресу г. Самара, пересечение Московское шоссе и ул. 22 Партсъезда, транспортным средством марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял он на основании заключенного с ООО «ИНКОМ ИР» договора аренды.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными и бесспорными, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «ИНКОМ ИР» и находилось в пользовании ФИО2

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «ИНКОМ ИР» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «ИНКОМ ИР» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «ИНКОМ ИР» - ФИО1 – удовлетворить.

Постановление № 18810563241211090478 от 11.12.2024 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3. ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 24.12.2024 по жалобе, вынесенные в отношении ООО «ИНКОМ ИР» – отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ООО «ИНКОМ ИР» в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.О. Шиндяпин