Дело № 2-712/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 05 июня 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению 

<

данные изъяты> об установлении факта нахождения на иждивении,

У С Т А Н О В И Л:

<

данные изъяты> обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее сын 

<

данные изъяты> в результате несчастного случая на производстве. На момент гибели 

<

данные изъяты> работал в ООО «ВЗТМД» и его среднемесячный заработок за 12 месяцев до несчастного случая составлял 31 981 рубль. На момент гибели 

<

данные изъяты> проживал с ней и ее дочерью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и являлся их кормильцем. Решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее дочь 

<

данные изъяты> признана иждивенцем 

<

данные изъяты> поскольку являлась нетрудоспособной и находилась на его иждивении. В связи с тем, что на момент рассмотрения указанного гражданского дела ей не исполнилось 55 лет, она не была признана нетрудоспособной и в признании ее находившейся на иждивении 

<

данные изъяты> было отказано. В настоящее время ей исполнилось 55 лет, она является нетрудоспособной и имеет право на получение страховой выплаты. Просит установить факт нахождения ее на иждивении сына 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель 

<

данные изъяты> и ее представитель 

<

данные изъяты>, действующая на основании доверенности возражали против прекращения производства по делу. Считают, что нетрудоспособность в настоящее время 

<

данные изъяты> свидетельствует о наличии нового основания для обращения в суд.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено, что решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление 

<

данные изъяты> об установлении факта нахождения на иждивении у 

<

данные изъяты> на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований 

<

данные изъяты> об установлении факта нахождения на иждивении. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований 

<

данные изъяты> об установлении факта нахождения на иждивении 

<

данные изъяты> на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> на момент смерти 

<

данные изъяты> достигла возраста 50 лет, инвалидом и нетрудоспособной в силу закону не является, имеет самостоятельный доход в размере 9 545 рублей 45 копеек, что свидетельствует о том, что 

<

данные изъяты> не находилась на иждивении 

<

данные изъяты>

Сравнивая конкретные юридические факты, изложенные в заявлении, с фактами, по которым уже было принято вступившее в законную силу судебное постановление, а также заявленные требования в настоящем гражданском деле с требованиями заявленными по ранее рассмотренному гражданскому делу, суд приходит к выводу, что имеется тождество заявленных требований ранее рассмотренным судом требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ссылка стороны заявителя том, что нетрудоспособность в настоящее время 

<

данные изъяты>., свидетельствует о наличии нового основания для обращения в суд, является несостоятельной, поскольку в данном случае правовая природа требований 

<

данные изъяты>, а также предмет спора и его субъектный состав остались неизменными.

Факт нахождения на иждивении устанавливается на момент смерти 

<

данные изъяты> а не на момент наступления нетрудоспособности заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым производство по гражданскому по делу по заявлению 

<

данные изъяты> об установлении факта нахождения на иждивении 

<

данные изъяты> прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решения суда, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по заявлению 

<

данные изъяты> об установлении факта нахождения на иждивении 

<

данные изъяты> прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Стороне заявителя разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней.

Судья А.М. Клыков