дело №2-432/2019г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«25» сентября 2019 года п. Прямицыно 

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Добрыниной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

при секретаре Снеговой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что он состоял в фактических брачно-семейных отношениях с ФИО4

В декабре 2012г. истец и ответчик приобрели в совместное пользование земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 1499 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом, кадастровый номер №, общей площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ под влиянием ответчика им был сделан Договор дарения в отношении земельного участка и жилого дома, тем самым сделав ответчика единоличным собственником. В свою очередь ФИО4 составила в отношении него завещание на указанный жилой дом и земельный участок. В последующем, указанное завещание было отменено, после чего последовало требование о выселении и прекращении права пользования жилого помещения.

Полагает, что ФИО4 ввела его в заблуждение с целью составления договора дарения и завладением части его недвижимого имущества.

Просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 1499 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также жилого дома, кадастровый номер №, общей площадью 77,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что договор дарения был заключен добровольно, никто его заключать указанный договор не заставлял, не принуждал, давления не оказывал, но он составлял договор на условии, что будет жить в этом доме, письменно это нигде не прописано, это была устная договоренность. 

Указал, что договор дарения был составлен в апреле 2014 года, оформлен через юстицию. Завещание составлено было только в декабре 2014 года, так в 2014 году у них было большое количество гостей, все лето у них жили внуки, было некогда заниматься оформлением документов. Договор дарения не был составлен под условием, так как он не знал об этом, ему никто не сказал. 

Представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 2012 году сторонами был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, по ? доле у ФИО1 и у ФИО4 В 2014 году ФИО4 предложила переоформить долю ФИО1 на себя с тем условием, что ему будет предоставлено право пожизненного проживания, а также в завещании ФИО4 будут прописаны дети сторон, в том числе дочь ФИО1 Истца интересовало право проживания в доме до конца жизни, а также, чтобы после смерти дом перешел к детям. ФИО1 исполнил свою договоренность, подарив свою долю ответчице, ФИО4, во исполнение своих договоренностей оформила завещание, в результате которого распорядилась принадлежащим ей имуществом по договоренности с ФИО1, никаких препятствий он ей не чинил. Завещание является доказательством того, что сделка была совершена под условием.

В июне 2019 года его доверителю стало известно, что ФИО4 отозвала завещание, тем самым нарушив договоренность, она просит ФИО1 покинуть дом, тем более, что ФИО1 официальным супругом ей не является. Тем самым ФИО4 обманула ФИО1 в виду того, что отказалась соблюсти условия договора дарения.

В соответствии с ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску гражданина. ФИО4 обманула ФИО1, обманом приобретя право собственности на все домовладение и земельный участок. Срок с момента составления завещания – 2014 год и до момента отмены его – 2019 год, ФИО4 выжидала, чтобы ФИО1 не имел возможности оспорить договор. После того, как было составлено распоряжение об отзыве завещания, ФИО4 стала записывать все расходы, со стороны ФИО1 такого не было, он не ожидал. В завещании указаны ФИО1 и его дочь – чужие по факту люди для ФИО4, что говорит о существовавшей между ними договоренности. 

Указал, что если бы в договоре дарения прописали условие, произошла бы подмена договора дарения иным видом договора – рента, купля-продажа. ФИО1 и ФИО4 находятся в серьезном возрасте, они не стали составлять дополнительные бумаги, условие было оговорено ими в устной форме. В дальнейшем ФИО1 надеялся на соблюдение ФИО4 данного соглашения, но со стороны ответчицы имел место обман. Согласно ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав. В данном случае срок следует исчислять с 2019 года, когда ФИО1 стало известно об отзыве завещания. Просил отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, удовлетворить исковые требования истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что сторона ответчика не видит связи между договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и завещанием от ДД.ММ.ГГГГ. Договор дарения был жестом доброй воли истца, на него никакого давления оказано не было. Завещание ФИО4 также являлось жестом доброй воли, она имела право указать там того, кого считала нужным. Между составлением договора дарения и завещания прошел большой период времени, не имеется логической связи, суждения истца не основаны на законодательных актах. Тот факт, что истца якобы ввели в заблуждение, ничем не подтверждается, истец в судебном заседании подтвердил, что составление договора дарения – это было его свободное волеизъявление, никто на него давления не оказывал, заболеваниями истец не страдает, человек он дееспособный.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии заявления стороны без исследования обстоятельств дела. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу ст.572 ч.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО4 ? долю земельного участка, кадастровый №, общей площадью 1499 кв.м., а также ? долю жилого дома, кадастровый номер №, общей площадью 77,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Договор подписан собственноручно ФИО1

В подтверждение указанного договора дарения был составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на указанное имущество. Договор дарения был оформлен в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16-17, 19).

Из условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на невыгодных для себя условиях. В договоре дарения отсутствую сведения о том, что он заключен под какими-либо условиями.

Эти обстоятельства подтверждаются также объяснениями самого истца ФИО1, из которых следует, что договор дарения был заключен им добровольно, никто его заключать не принуждал, давления никто на него не оказывал. 

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ФИО4 (л.д.36-42). 

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 составила завещание ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Октябрьского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, из содержания которого следует, что принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> она завещает дочерям ФИО8, ФИО9 и гражданке ФИО10 в равных долях и возлагает на них обязанность предоставить в пожизненное пользование и проживание в вышеуказанном жилом доме, гражданину ФИО1 (л.д.27). 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Октябрьского нотариального округа 

<

адрес> ФИО7, указанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ФИО4 (л.д.26). 

Однако, вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает связи между договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и составленным завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из договора дарения следует, что он составлен без каких-либо условий, а завещание составлено ФИО4 спустя, более чем, 8 месяцев после составления договора дарения, в связи с чем, составленное завещание не является доказательством того, что договор дарения был составлен под условием, а составление завещания, также как и его отмена является волеизъявлением завещателя и не находится в причинно-следственной связи с составлением договора дарения.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что им известно, что ФИО1 подписывал ФИО4 дарственную на том условии, что он будет пожизненно проживать в спорном домовладении, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли в суде своего подтверждения, так как при составлении договора дарения свидетели не присутствовали, им известна данная информация со слов истца, также их показания опровергаются материалами дела, иных доказательств, подтверждающих показания свидетелей в материалы дела не представлено. 

Кроме того, доказательств того, что истца ввели в заблуждение, стороной истца не представлено, поскольку истец в судебном заседании подтвердил, что составление договора дарения – это было его свободное волеизъявление, никто на него давления не оказывал, никакими заболеваниями он не страдает, дееспособный, не добыто таковых доказательств и в судебном заседании.

Помимо того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, и истец знал о том, какую сделку он заключал, подписывал договор собственноручно, по своему волеизъявлению, без оказания на него какого-либо давления, однако с исковым заявлением в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 5 лет.

Доводы стороны истца о том, что ему стало известно о нарушенном праве только в июне 2019 года после отмены ответчиком завещания от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом не пропущен срок для обращения в суд для оспаривания договора дарения, суд считает несостоятельными, поскольку судом не установлено взаимосвязи между договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4 и завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО4 на имя ФИО8, ФИО9 и ФИО10 

Кроме того, нормами законодательства не установлено и стороной истца не доказано нарушение права, поскольку составление завещания не предусматривает безусловного приобретения права на завещаемое имущество лицом, указанным в завещании при жизни наследодателя. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд об оспаривании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным договора дарения ? доли земельного участка, кадастровый номер №, общей площадью 1499 кв.м. и ? доли жилого дома, кадастровый номер №, общей площадью 77,2 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2019г.

Судья