дело № 1 – 42/2017. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир 09 марта 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секpетаpе Мухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Малахова Р.А., представившего удостоверение № ...... и ордер № ......

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...... г. рождения, уроженца ...... проживающего по адресу: ...... судимого Фрунзенским районным судом г. Владимира:

24.01.2012 г. по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 г. 8 мес., освобожденного 23.06.2014 г. условно-досрочно с не отбытым сроком 1 мес. 12 дн.;

04.12.2014 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 г. 3 мес., освобожденного 15.03.2016 г. условно-досрочно с не отбытым сроком 11 мес. 29 дн.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на территории Фрунзенского района г. Владимира совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12.12.2016 г. в 15 час. 15 мин. ФИО2 в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, изъяв с прилавка 1 бутылку коньяка «Французский стандарт» емкостью 0,5 л. стоимостью 550 руб. 71 коп., и, удерживая ее в руке, проследовал к выходу из магазина, не оплатив указанный товар на кассе. Однако его действия были обнаружены сотрудником магазина, потребовавшим вернуть товар, на что ФИО2, осознавая, что начатое им тайное хищение имущества обнаружено, с целью получения возможности довести свои действия до конца, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 550 руб. 71 коп.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник и не явившийся на судебное разбирательство представитель потерпевшего, извещенный о месте и времени судебного заседания, не просивший об отложении рассмотрения дела, выразивший в ходе досудебного производства по делу свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в т.ч. в его отсутствие (л.д.95), не представивший суду возражений против рассмотрения дела в таком порядке, согласны с ходатайством.

Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд считает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ...... участие в боевых действиях.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый своей семьи и постоянной регистрации по месту жительства не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.80), по месту отбывания предыдущего наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно (л.д.73 – 74).

При определении вида и размера наказания суд приходит к выводу, что поведение подсудимого в период условно-досрочного освобождения от наказания, совокупность смягчающих обстоятельств дают основание полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, а также суд полагает возможным в силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору от 04.12.2014 г., поскольку преступление, совершенное в этот период, относится к категории средней тяжести, а подсудимый после освобождения из мест лишения свободы, за время нахождения на профилактическом учете в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, принимает меры к трудоустройству и созданию новой семьи, о чем пояснил суду. 

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство следует хранить при уголовном деле.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за оказание им юридической помощи по назначению в судебном заседании в сумме 550 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, а их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, ч.ч.7, 8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его в 15-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания для постановки на учет, куда являться ежемесячно на регистрацию.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04.12.2014 г. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 550 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Владимира. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или возражениях на жалобу (представление), поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий А.В. Мочалов