... УИД 16RS0046-01-2024-005456-33

дело № 2а-2799/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Киселева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КостомаровымД.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел по ..., инспектору по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО7Каюмовой о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Х.М.ФИО6 обратился с административным иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование административного иска указано, что Х.М.ФИО6 законно проживал на территории Российской Федерации. Х.М.ФИО6 обратился в отдел по вопросам миграции отдела МВД РФ по ... с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. Мотивом, побудившим обратиться с заявлением: переезд на постоянное место жительство. На территории Российской Федерации имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ... года рождения, ФИО3, ... года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

Решением Министерства внутренних дел по ... от ... Х.М.ФИО6 на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказано в выдаче вида на жительство, в связи с сообщением о себе заведомо ложных сведений.

С данным решением административный истец не согласен, считает его незаконным, вынесенным в отсутствие для этого предусмотренных законом оснований.

Х.М.ФИО6 также отмечает, что он проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ... года рождения, ФИО3, ... года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение является необоснованным вмешательством в его личную и семейную жизнь, нарушающим статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

На основании изложенного, Х.М.ФИО6 просил суд признать решение Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по ... от ... об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена инспектор по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО7Каюмова, в качестве заинтересованных лиц начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО8Мухаметрахимов, начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО9Галеев.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике ФИО10Ахмадуллина административный иск не признала, пояснила, что основанием для принятия решения об отказе Х.М.ФИО6 в выдаче вида на жительство явилось предоставление заявителем заведомо ложных сведений, а именно установление факта смены фамилии.

Административный ответчик инспектор по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО7Каюмова, заинтересованные лица – начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО8Мухаметрахимов, начальник Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО9Галеев в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с ФИО1 гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав ФИО1 граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов следует, что Х.М.ФИО6, ...года рождения, является гражданином .... ФИО15 обратился в отдел по вопросам миграции отдела МВД РФ по ... с заявлением о выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. 

Мотивом, побудившим обратиться с заявлением: переезд на постоянное место жительство. 

На территории Российской Федерации имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, ... года рождения, ФИО3, ... года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации.

Решением инспектора по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО7Каюмовой, оформленного заключением ... и утверждённого Врио заместителя министра внутренних дел по Республике ФИО11Сахаповым ..., отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия административным ответчиком оспариваемого решения, при вынесении которого были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации.

Приказом МВД России от ...... «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации», утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне), а также порядок взаимодействия подразделений по вопросам миграции с федеральными органами исполнительной власти, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 106 Административного регламента, основанием для начала административной процедуры является подача заявителем при личном посещении подразделения по вопросам миграции заявления о предоставлении государственной услуги на бумажном носителе с приложением необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям получения вида на жительство и перечисленных в пунктах 27 - 43 Административного регламента.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ... № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В силу пункта 59.4 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, является, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Согласно оспариваемого решения инспектора по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО7Каюмовой, оформленного заключением ... и утверждённого Врио заместителя министра внутренних дел по Республике ФИО11Сахаповым ..., об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, основанием для его принятия стало представление ФИО4ложных сведений о смене установочных данных, а именно: в пункте 1 заявления о выдаче вида на жительство «фамилия, имя (имена), отчество (если имеется)» от ... Х.М.ФИО6 указал, что ранее другие «фамилия, имя, отчество» не имел. Об изменении фамилииХ.М.ФИО6 в заявлении не указал.

Согласно информации полученной из ИЦ МВД по ..., взаимопроверке дактилокарт установлено, что папиллярные узоры отпечатков на дактилокартах, заполненных на имя ФИО4, ...года рождения, полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактилокартах, заполненных на имя ФИО5, ...года рождения. И это дает основание предполагать, что ФИО4, ...года рождения, и ФИО5, ...года рождения, является одним и тем желицом.

Следовательно, при подачи заявления Х.М.ФИО6 не указал предыдущее фамилию, ФИО5, сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Заявитель также подтвердил подлинность представленных документов идостоверность изложенных сведений в заявлении о выдаче вида на жительство.

Таким образом, поскольку факт представления Х.М.ФИО6 ложных сведений о смене установочных данных, а именно не указание в заявлении смены фамилии, подтверждён надлежащими доказательствами, полученными должностным лицом в ходе реализации своих полномочий по проверке сообщённых заявителем сведений, суд приходит к выводу, что Х.М.ФИО6, достоверно зная, не указал в заявлении о выдаче вида на жительство сведения о смене фамилии «ФИО5».

Учитывая, что факт сообщения заведомо ложных сведений нашел свое подтверждение, а также вышеприведенные предписания действующего законодательства, суд полагает, что предусмотренные законом основания для отказа в выдаче вида на жительство в Российской Федерации у органа миграционного контроля имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого заключения, нашли объективное подтверждение.

Кроме того, в базе данных СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ имеется информация (досье) на установочные данные ФИО5, ...года рождения. В отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО5, ...года рождения,... Советским районным судом ... принято решение об административном наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской ФИО1 по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

... в отношении ФИО5, ...года рождения, УФМС России по ... было принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 на основании пп.2 ч.1 ст. 27Федерального закона от ... N? 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» до ....

... гражданин Республики Узбекистан ФИО5 покинултерритории Российской Федерации через КПП «Сагарчин (авто)».

Гражданин Республики Узбекистан ФИО5, при неустановленных обстоятельствах сменил свои установочные данные на гражданина Республики Узбекистан «ФИО4, ...года рождения», после чего ... с измененными установочными данными въехал на территорию Российской Федерации через КПП «Сагарчин (авто)».

Таким образом, у должностных лиц Министерства внутренних дел по ... имелись основания применить положения подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункта 59.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, при принятии решения об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Оценивая доводы административного иска относительно нарушения права административного истца на уважение личной жизни, на осуществление трудовой деятельности, суд считает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется. 

Довод административного истца о том, что УВМ МВД по ... допустило вмешательство в личную и семейную жизнь заявителя, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ..., поскольку дети административного истца проживают на территории Российской Федерации, суд находит необоснованным, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

В данном случае следует исходить из того, что решение об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации не привело к нарушению вышеприведенных положений Конвенции, поскольку данное решение не влечет для него последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, что в свою очередь, не позволяет сделать вывод о разрушении устойчивых семейных связей административного истца. При этом административный истец, являясь иностранным гражданином, вправе находиться на территории Российской Федерации при условии соблюдения требований действующего миграционного законодательства.

Решение об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации не лишает административного истца права иным законным способом находиться на территории Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность, на предусмотренном законом основаниях.

Зная о возможных негативных последствиях административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от ... ...-О).

Довод административного истца о несоразмерности наказания суд находит несостоятельным, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное сообщение заявителем о себе заведомо ложных сведений.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Вместе с тем, административным истцом не приведено доводов, являющегося основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что предусмотренные законом основания для отказа в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации у органа миграционного контроля имелись, и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, прав административного истца не нарушают.

Как следует из материалов дела, какие-либо решения о незамедлительном выдворении, депортации в отношении административного истца, либо препятствующие его пребыванию в Российской Федерации, не принимались.

Согласно действующему иммиграционному законодательству, отказ в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации не препятствует повторному обращению.

Следовательно, решение об отказе в выдаче вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации не нарушает прав административного истца, не свидетельствует о вмешательстве в его личную, семейную жизнь. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Х.М.ФИО6 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, инспектору по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО7Каюмовой о признании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным, возложении обязанности устранить нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, инспектору по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО7Каюмовой о признании незаконным решения инспектора по особым поручениям отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике ФИО7Каюмовой, оформленного заключением ... и утверждённого Врио заместителя министра внутренних дел по Республике ФИО11Сахаповым ..., об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО4, возложении обязанности устранить нарушения,отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ А.Н. Киселев

...

...