76RS0024-01-2024-002191-85 Дело №5-225/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 мая 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре судебного заседания Костриковой Ю.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 11 апреля 2024 года в 13 часов 25 минут в районе дома 45 по улице Первомайская г. Ярославля ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, произвел столкновение с автомобилем «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, водитель ФИО1, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), участником которого являлся, не составил схему места ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

В судебном заседании ФИО2, не отрицая факт управления автомобилем «Ниссан» в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время, пояснил, что двигался по улице Первомайской в левом ряду в сторону Красной площади. В районе дома № 45 совершил маневр перестроения, движущийся справа автомобиль «Мицубиси» при этом не заметил, продолжил движение прямо. Во время перестроения ударов, скрежета, толчков, характерных для ДТП, не заметил, звуковых сигналов не слышал. На представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи соприкосновения с другим автомобилем также не увидел, имело место только сближение автомобилей. Также ФИО2 отметил, что повреждения на его автомобиле получены ранее при других обстоятельствах.

В подтверждение виновности ФИО2 представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 22 мая 2024 года;

- схема места совершения административного правонарушения, составленная с участием водителя ФИО1;

- объяснения ФИО1, согласно которым 11 апреля 2024 года в 13 часов 25 минут он, управляя автомобилем «Мицубиси», г.н. НОМЕР, двигался по ул. Первомайской в сторону пл. Волкова во втором ряду слева. Б-вым зрением увидел приближающийся автомобиль «Ниссан», который произвел удар в левую переднюю дверь его автомобиля, отчего его сместило в край полосы. ФИО1 сразу остановился, подал водителю «Ниссана» короткий звуковой сигнал, но тот, перестроившись в его полосу, продолжил движение прямо, после чего с места ДТП скрылся. В результате столкновения на ТС ФИО1 сложилось левое зеркало заднего вида, образовалась вмятина и многочисленные царапины на левой передней двери; 

- протокол осмотра ТС «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, согласно которому обнаружены повреждения: арка переднего правого крыла, передний бампер справа, правое зеркало заднего вида;

- карточка операции с ВУ на имя ФИО2;

- видеозапись ДТП;

- карточка учета ТС «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, согласно которым собственником транспортного средства является ФИО2;

- заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой автомобиль «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и автомобиль «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком НОМЕР имели взаимный контакт.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность. 

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения в материалах дела не содержится. 

ФИО2 как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании отрицал факт очевидности для него столкновения с автомобилем «Мицубиси». Представленные суду доказательства, в том числе заключение эксперта, в исследовательской части которого указано, что взаимный контакт автомобилей имел место, указаны повреждения: повреждения на левой стороне кузова автомобиля «Мицубиси» (левой передней двери) и повреждения в районе правой передней стороны кузова автомобиля «Ниссан (переднего бампера, переднего правого крыла, передней части арки переднего правого колеса) не свидетельствуют о том, что ФИО2 был очевиден факт дорожно-транспортного происшествия. 

Все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью бы свидетельствовали об осознании ФИО2 факта участия в дорожно-транспортном происшествии и наличии умысла на оставление места данного ДТП, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья О.С.Димитрова