Дело № 2- 361/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ефремова Д.А., при секретаре судебного заседания Коренец А.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ) к ФИО2, о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

Установил:

ФКУ ЕРЦ МО РФ обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 излишне выплаченное денежное довольствие за период нахождения в отпуске по беременности и родам, и в отпуске по уходу за ребенком всего в сумме 62460 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени месте рассмотрения дела, не прибыл, в иске указал, что ФИО2 проходит военную службу в войсковой части № 

<

данные изъяты>. Согласно приказам командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 были предоставлены отпуска:

- по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет с 12.11.2013 года по 23.11.2014 года. Сведения о предоставлении отпуска введены в СПО «Алушта» 23.11.2015 года, в связи с чем, за период с 12.11.2013 года по 31.12.2013 года ответчику было перечислено денежное довольствие в размере 38 121 рублей, не полагающееся ей по закону, в связи с нахождением отпуске по уходу за ребенком;

по беременности и родам с 24.11.2014 года по 12.04.2015 года. Сведения о предоставлении отпуска введены в СПО «Алушта» 23.11.2015 года, при этом, за период с 24.11.2014 года по 31.01.2015 года ответчику было перечислено денежное довольствие в размере 23 564 рублей и по пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет.

по беременности и родам с 29.04.2016 года по 15.09.2016 года, сведения о предоставлении отпуска введены в СПО «Алушта» 24.05.2016 года, при этом, за период с 29.04.2016 года по 30.04.2016 ответчику было перечислено пособие по уходу за ребенком до 3 лет и до 1,5 лет в размере 665 рублей.

Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листками за указанные периоды, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств.

Излишне выплаченное денежное довольствие, по мнению истца, подлежат возврату, поскольку в соответствии с п. 13 ст. 11 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Порядок предоставления отпуска по беременности и родам, а также отпуска по уходу за ребенком регулируется Указом Президента РФ от 16 сентября 1999г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы».

За период нахождения в отпуске по уходу за ребенком военнослужащие обеспечиваются положенными пособиями, согласно абз. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 19.05.1995г. № 81- ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей». При этом, в соответствии с п. 160 Порядка денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Представитель ответчика, не оспаривая факта получения в период нахождения ФИО2 в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком денежного довольствия, пояснил, что согласно письму руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ от 12.10.2015 г. № У-1/2/14747 ФИО2 указанные средства были перечислены ей в связи с несвоевременными вводом должностными лицами сведений в единую базу данных информации о размерах окладов денежного содержания, ежемесячных и иных выплат денежного довольствия. Согласно иску, денежные средства были перечислены также в связи с отсутствием контроля за исполнением приказов командира части должностными лицами. Таким образом, ответчик не совершал неправомерных действий направленных на получение денежного довольствия, при этом, истец в иске определил лиц, по вине которых был причинен материальный ущерб. 

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Спорные суммы, иначе, как средствами к существованию не назовешь, т. к. ответчик является матерью 4 детей. 

Согласно п. 6 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ" денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Представитель ответчика полагал, что несвоевременное издание приказа и/или внесение ответственными лицами в единую базу данных сведений для расчета военнослужащих, не может быть основанием для взыскания выплаченного ответчику. 

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика денежного довольствия, выплаченного в отпуске по уходу за ребенком в период с 12.11.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 38121 рубль, поскольку иск был принят судом 1.08.2017 г. и в материалах дела имеется конверт трек-номером 10517513012910. Согласно официальной информации на сайте почта России, почтовое отправление с указанным номером было принято в отделении почты 20.07.2017 г. Таким образом, истцом, по мнению представителя ответчика, был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в части требований в размере 38121 руб. за период с 12.11.2013 г. по 31.12.2013 г. также надлежит отказать

Командир в/ч 03216, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл и представителя не направил. 

Выслушав представителя ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 

<

данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу по контракту в в/ч № 

<

данные изъяты>.

Из содержания иска, приказов командира в/ч № 

<

данные изъяты>, пояснений представителя ответчика и материалов дела усматривается, что ФИО2 в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы были предоставлены отпуска:

- с 1 января 2012 г. по 14 марта 2012 г. отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (первый ребенок)

- с 15 марта по 1 августа 2012 г. отпуск по беременности и родам, со 2 августа 2012 г. по 11 ноября 2013 г. по 23 ноября 2014 г. в отпуске по уходу за ребенком (второй ребенок).

- с 24 ноября 2014 г. по 15 апреля 2015 г. отпуск по беременности и родам и с 15 апреля 2015 г. по 29 апреля 2016 г. в отпуске по уходу за ребенком (третий ребенок)

- с 29 апреля 2016 г. по 15 сентября 2016 г. отпуск по беременности и родам и с 15 сентября 2016 г. по 19 октября 2016 г. очередной отпуск. С 20 октября 2016 г. по н.в. отпуск по уходу за ребенком (четвертый ребенок)

В указанный период ответчику было выплачено:

- в период с 12 ноября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. денежное довольствие в сумме 38121 рубль, ( получено ответчиком 25 декабря 2013 г. согласно выписке по контракту ВТБ 24 (ПАО)).

- в период с 24 ноября 2014 г. по 31 января 2015 г. денежное довольствие и пособие по уходу за ребенком до 3 лет в общей сумме 23564 рубля (получено ответчиком 18 февраля 2015 г. согласно выписке по контракту ВТБ 24 (ПАО)).

- в период с 29 апреля 2016 г. по 30 апреля 2016 г. пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и 3 лет, всего 665 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками ответчика, расчетом суммы иска, реестрами на зачислении денежного довольствия ФИО2, выписками по контракту ВТБ 24 и ответчиком не оспаривались.

Согласно ФЗ РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» и Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада по воинскому званию и месячного оклада по занимаемой воинской должностью, ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

В силу ст. 6 ФЗ РФ от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" женщины, проходящие военную службу по контракту, службу в качестве лиц рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, в Государственной противопожарной службе, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в таможенных органах, имеют право на получение пособия по беременности и родам. При этом действительно, пособие по беременности и родам устанавливается в размере денежного довольствия женщинам, проходящим военную службу по контракту. В тоже время, из указанных нормативных правовых актов следует, что военнослужащим в период нахождения в отпуске по беременности и родам, и по уходу за ребёнком до достижения им полутора лет, а также трёхлетнего возраста, выплата денежного довольствия не предусмотрена.

Указанная норма закона согласуется с п.п.156,169 Порядка, в соответствии с которыми, выплата денежного довольствия женщинам, проходящим военную службу по контракту и находящимся в отпусках по беременности и родам, и по уходу за ребенком не предусмотрена.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя ответчика, пособие по беременности и родам ФИО2 было выплачено в установленном порядке и размере. При этом, как видно из расчетных листков ответчика в период с ноября 2013 г. по апрель 2016 г., т.е. в период отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком, ей продолжалась выплата денежного довольствия. Между тем, из приведенных выше нормативных правовых актов следует, что период нахождения военнослужащего женского пола, проходящего военную службу по контракту, в отпуске по беременности и родам является отпуском без сохранения денежного содержания (денежного довольствия). 

Очевидно, что сохранение выплаты денежного довольствия и пособия по уходу за ребенком в период нахождения женщины, проходящей службу по контракту в отпуске по беременности и родам не предусмотрено положениями действующего законодательства, в связи с чем, ФИО2 права на получение одновременно и денежного довольствия, и пособия по беременности и родам в период нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, не имела. 

Согласно названному Порядку, а также Порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работы по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утверждённому Министром обороны Российской Федерации от 23 июля 2011 года и Регламенту формирования и прохождения документов для подготовки и издания проектов приказов Министра обороны Российской Федерации по личному составу, утверждённому Министром обороны Российской Федерации от 24 октября 2011 года, выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта», путём внесения сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России соответствующих данных. При этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является органом, осуществляющим расчёт и перечисление денежных средств военнослужащим. 

Как видно из искового заявления, ошибочная выплата ФИО2 денежного довольствия и пособия на ребенка произошла в результате несвоевременного внесения должностными лицами кадрового органа Минобороны России в базу данных сведений о нахождении ответчика в отпуске по беременности и родам, и по уходу за ребенком.

Так, в период нахождения ФИО2 в отпусках, начиная с 1 января 2012 г. по настоящее время, сведения об этом в СПО «Алушта» были внесены только 23 ноября 2015 г. и 24 мая 2016 г. 

При этом суд учитывает, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» права внесения изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия военнослужащим не имеет. 

Исходя из того, что оспариваемые выплаты отнесены Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» к денежному довольствию военнослужащих, являющемуся основным средством их материального обеспечения, то при решении вопроса о возможности взыскания излишне выплаченных ФИО2 денежных средств надлежит руководствоваться предписаниями пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Недобросовестности в поведении ответчика, которая явилась бы причиной произведенных ему излишних выплат, в суде не установлено.

Таким образом, из анализа приведённых выше нормативных правовых актов следует, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного размера, а поэтому в силу требования статьи 1102 ГК РФ он обязан возвратить приобретённое вопреки требованиям закона имущество, в том числе и в случае выплаты ему денежного довольствия в период нахождения в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком, или получения иных надбавок, права на получение которых, он не имеет. 

Что касается доводов представителя ответчика об отсутствии счетной ошибки при начислении и выплате ей спорных денежных сумм, то суд считает их несостоятельными, поскольку, толкование понятия «счетная ошибка», употребляемого в пункте 3 статьи 1109 ГК РФ, а также его разъяснение в соответствующих постановлениях Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации отсутствует.

Понятие счетной ошибки приводится лишь в отдельных судебных постановлениях по конкретным гражданским делам, которые, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 1 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом 25 ноября 2015 года, не могут являться актами для обеспечения единообразия в применении норм права всеми судами. С учётом изложенного, необходима оценка всех обстоятельств, связанных с порядком расчета денежного довольствия ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при перечислении денежных средств ответчику, в связи с отсутствием в базе данных информации о нахождении ее в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком, явилось следствием ошибочных действий должностных лиц кадровых органов при введении исходной информации в специализированное программное обеспечение кадровых органов по внесению сведений в СПО «Алушта» о штатно-должностном положении ответчика, что повлекло указание его неправильного правового статуса в СПО «Алушта» на момент производства расчета денежного довольствия за соответствующие периоды. 

Указанные действия при введении исходной информации в ВЭВМ, суд квалифицирует как счетную ошибку, поскольку по смыслу закона и вопреки доводам ответчика, под счетной ошибкой следует понимать помимо прочего, неправильное начисление денежного довольствия и других выплат по причине неполной или недостоверной информации о причитающихся военнослужащему выплатах или отсутствии такой информации. Данный вывод суда обусловлен изменением порядка начисления и расчета денежного довольствия военнослужащим, в том числе с использованием компьютерных систем, исключающих совершение простых арифметических действий и расчет денежного довольствия непосредственно должностными лицами финансовых органов отвечающих за формирование базы данных в СПО «Алушта».

В тоже время, приходя к выводу об обоснованности иска и разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания денежного довольствия в сумме 38 121 рубль, полученного ответчиком 25 декабря 2013 г., надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности истцом. К этому выводу суд приходит, учитывая, что вопреки доводам истца, руководителю ФКУ ЕРЦ МО РФ в феврале 2014 г. было известно о нахождении ответчика в отпуске с 15 марта по 1 августа 2012 г. по беременности и родам и, со 2 августа 2012 г. по 11 ноября 2013 г. по 23 ноября 2014 г. в отпуске по уходу за ребенком (вторым ребенок), что подтверждается ответом руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ ФИО3 ФИО2 от 12 октября 2015 г. согласно которому, сведения о нахождении ответчика в отпусках по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, были внесены в СПО «Алушта» 24 октября 2012 г. Из ответа также усматривается, что именно в связи с отпусками ответчика, 26 октября 2012 г. ей было перечислено пособие по беременности и родам и пособие по уходу за ребенком и компенсация за сентябрь 2012 г. Более того, зная о нахождении ответчика в отпуске, 4 февраля 2014 г. сотрудниками ФКУ ЕРЦ 4 февраля 2014 г. в единую базу данных были внесены сведения препятствующие выплате ответчику денежного довольствия с 1 января 2014 г. Из ответа также видно, что сведения о нахождении ответчика в отпуске по уходу за ребенком с 12 ноября 2013 г. по 11 мая 2015 г. были внесены должностными лицами УК ЗВО в единую базу данных 31 мая 2014 г. За указанный период ФИО2 были выплачено 38121 рубль денежного довольствия. При этом доказательств неправомерности действий ответчика, направленных на получение денежного довольствия истцом не представлено.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом в силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Как следует из ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Очевидно, что при таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика денежного довольствия в сумме 38121 рубль, поскольку о нахождении ответчика в отпусках по беременности и родам в период выплаты ей денежного довольствия истцу стало достоверно 4 февраля 2014 г. когда уполномоченные лица ФКУ ЕРЦ МО РФ внесли в единую базу данных были внесены сведения препятствующие выплате ответчику денежного довольствия с 1 января 2014 г. Между тем, иск к ФИО2, был подан ФКУ ЕРЦ МО РФ в суд только 1 августа 2017 г. т.е. за пределами срока установленного ГК РФ для защиты нарушенных прав по иску.

При вынесении решения суд учитывает в том числе, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6" по смыслу которого, в случае, если выплата денежных средств, была обусловлена ошибкой самого довольствующего органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения. Если же выплата была обусловлена противоправными действиями лица его получившей, то орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления данному лицу выплаты.

С учетом изложенного, поскольку в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО2 денежного довольствия в сумме 38121 рубль надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию выплаченное ответчику в период нахождения в отпуске по беременности и родам, и по уходу за ребенком денежное довольствие в сумме 23339,19 рублей (62460,19 – 38121 = 24339,19 рублей).

руководствуясь ст.ст.98, 194-199, ГПК РФ, военный суд, 

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», о взыскании с ФИО2 излишне выплаченного денежного довольствия за период нахождения в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета выплаченное ей в период нахождения в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком денежное довольствие в сумме 24339,19 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 930 рублей 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А.Ефремов