<

 > Дело № 2-5791 /2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Цикиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 600 000 руб., сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита. Целевым назначением кредита является приобретение 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Договор об ипотеке был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация приобретенного права общей долевой собственности и государственная регистрация ипотеки в силу закона произведены ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оформил ипотечный полис, которым застраховал квартиру. Пунктом 3.1. Правил установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, в срок, предусмотренный индивидуальными условиями. Пунктом 4.10. кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в пользу кредитора не позднее 2 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в пользу кредитора. Таким образом, срок зачисления кредитных денежных средств - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. В указанный срок банком кредитные средства не были переведены. В добровольном порядке банк отказался выдать кредит. Решением Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Банк ВТБ 24 (ПАО) была возложена обязанность исполнить обязательства по кредитному договору заключенному между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО3, по предоставлению заемщику ФИО3 денежных средств - кредита в размере 600 000 руб. в течение двух недель с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. Апелляционным определением Вологодского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Кредитные денежные средства были зачислены банком на счет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка в исполнении обязательств банком составила 212 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Истец, ссылаясь на пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 600 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения требования истца, просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения 1/3 доли в предмете ипотеки: 

<

адрес>. Размер кредита составил 600 000 руб. По условиям кредитного договора, кредит предоставлялся сроком на 182 месяца с уплатой 13,6 % годовых. В соответствии п. 4.10 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику кредитором после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в пользу кредитора не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком последнего из нижеперечисленных условий. Договор купли-продажи вышеуказанной доли между Ш.(продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Договор об ипотеке № был заключен ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на Банк ВТБ 24 (ПАО) возложена обязанность исполнить обязательства по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, по предоставлению заемщику ФИО3 денежных средств - кредита в размере 600 000 руб. в течение двух недель с момента вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Апелляционным определением Вологодского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. 

Кредитные денежные средства были зачислены банком на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствия оснований для отказа в предоставлении кредита, а также то, что к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей». 

Также судом установлено, что стоимость предоставляемого истцу кредита составляет 600 000 руб., а неустойка за нарушение срока оказания банком услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней) составляет 3 816 000 руб. и рассчитывается по формуле 600 000 руб. x 3% x 212 дней (в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Истцом добровольно снижен размер неустойки до 600 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, к категории которых относится данный спор, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду представлено, в связи с чем, оценивая наличие несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств банком, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, поведение сторон, суд приходит к выводу о ее снижении, определив размер неустойки в сумме 80 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО3 неустойку в размере 80 000 руб. 

В удовлетворении требований в большем размере отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2017 года.

Судья 

<

 > Н.В. Кургузкина