№1-152/2024 (№)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Ховалыг А.Г., переводчике Переводчик, с участием государственного обвинителя Гос.обв., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Подсудимый, защитника – адвоката Адв., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего сторожем в 

<

данные изъяты>», состоящего в фактических семейных отношениях, не имеющего на иждивении детей, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Подсудимый, его сожительница ФИО3 и их знакомый Потерпевший №1, находясь в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут Подсудимый ввиду возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных ревностью, вышел в ограду вышеуказанного дома, где подойдя к дровянику вооружился топором, который взял в свою правую руку. В этот момент из дома вышел Потерпевший №1, который увидев вооруженного топором Подсудимый, выбежал на 

<

адрес> Республики Тыва, по которой побежал в западном направлении. В свою очередь Подсудимый, вооруженный топором, начал преследовать Потерпевший №1, в результате чего последний споткнулся и упал на землю напротив 

<

адрес> Республики Тыва. Затем в тот же день около 00 часов 40 минут Подсудимый, вооруженный топором, подбежал к лежащему на земле Потерпевший №1 и умышленно, обухом данного топора нанес один удар по правой ноге Потерпевший №1, тем самым причинив рану на верхней трети правой голени и перелом большеберцовой кости на уровне верхней трети правой голени, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в тот день примерно в 19-20 часов, когда он был на работе, ему позвонил Потерпевший №1, сообщил, что купил станок и предложил встретиться, на что он согласился. По приезду Потерпевший №1 был пьяный и с собой у него была одна бутылка спиртного, дальше они распили эту бутылку у него дома. Примерно через 2 часа Потерпевший №1 предложил посмотреть станок у него дома и вызвал такси, на что он также согласился. По дороге к нему домой Потерпевший №1 стал конфликтовать с таксистом и начал его душить, на что он стал их успокаивать и разнял. По приезду домой к Потерпевший №1, увидели, что дома никого нет, и обратно на этой же машине поехали к нему домой. По приезду домой он понял, что дома холодно, чтобы растопить печку, он вышел во двор дома и начал колоть дрова. В это время он увидел, что Потерпевший №1 вышел из ограды дома, при этом ругался на него. По ругани он понял, что Потерпевший №1 был недоволен тем, что он заступился за таксиста. Далее он его окликнул, но тот его не послушался и ушел босой, без одежды. Он пошел за ним и увидел, как Потерпевший №1 начал убегать и упал. Подбежав к нему, он хотел его поднять, но тот начал наносить ему удары. Так как у него в руках был топор, чтобы напугать Потерпевший №1, он замахнулся и ударил о землю, но поскольку Потерпевший №1 дернулся, обух топора случайно попал ему в ногу. 

Из показаний Подсудимый, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, чтобы сходить в туалет, в тот момент дома остались ФИО3 и Потерпевший №1. Он сходил в туалет и через 5 минут зашел обратно в дом, и увидел, что Потерпевший №1 свою руку положил на предплечье его сожительницы ФИО3, что ему очень не понравилось, и он начал ревновать свою сожительницу к Потерпевший №1 и сердиться. Далее ввиду ревности начал предъявлять претензии к Потерпевший №1, и ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут у него возникло желание причинить Потерпевший №1 телесные повреждения топором, который находился в дровянике его дома в ограде. Затем он быстро вышел во двор своего дома и направился к дровянику за топором, который служил ему для колки дров. В этот момент из дома вышел Потерпевший №1, который увидев в его правой руке топор – выбежал из ограды дома и побежал в западном направлении, то есть в сторону 

<

адрес>. В этот момент он был очень зол на Потерпевший №1 из-за ревности сожительницы к нему, ввиду чего он побежал за ним по 

<

адрес> Республики Тыва. В тот момент топор находился у него в правой руке. Выбежав на улицу, он начал преследовать Потерпевший №1, который убегая от него, о что-то споткнулся и упал на землю напротив 

<

адрес> вышеуказанной улицы. Далее он подбежал к лежащему на земле Потерпевший №1, после чего нанес ему один удар тупой частью топора, то есть обухом по его ноге. В тот момент Потерпевший №1 лежал лицом к земле, удар он нанес именно по ноге, однако не помнит по какой именно, так как в тот момент на улице было темно (л.д. 90-93). 

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, указав на то, что ему во время предварительного расследования переводчика не предоставили.

Фактические обстоятельства преступления, а также виновность Подсудимый в его совершении, установлены судом на основании следующей совокупности доказательств, исследованных в суде.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил станок для обработки дерева, чтобы в дальнейшем открыть цех. Собрались дома со своими знакомыми, распивали спиртные напитки, далее знакомые ушли, а у него осталась одна бутылка водки. Затем он позвонил Подсудимый (подсудимому) и приехал к нему с бутылкой водки. Далее помнит только то, что приехало такси, распивали спиртные напитки дома у Подсудимый, втроем, он, Подсудимый и его жена. Также помнит, что ссорился с таксистом и уже очнулся в больнице. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и исследованы в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в какой-то момент между 00 и 01 часами ДД.ММ.ГГГГ, Подсудимый вышел из дома, чтобы сходить в туалет, дома я и ФИО3, далее он спросил у ФИО3, откуда она родом, на что ответила из 

<

адрес>, в ходе разговора он свою левую руку положил в левое предплечье ФИО3, далее они продолжили с ней разговаривать и через 5-10 минут зашел обратно в дом Подсудимый, который увидел их с ФИО3 и сказал, почему он обнимает ФИО3, на что он ответил, что они просто сидят, разговаривают, после этого Подсудимый резко выбежал из дома, он понял, что он ревнует ФИО3 к нему, и тоже вслед за ним выбежал из дома. Выйдя из дома он задал вопрос Подсудимый, что с ним случилось, на что он ничего не ответил и направился в дровяник и там он начал искать что-то, в темное он не разглядел что именно он искал, тогда он понял, что Подсудимый что-то ищет, чтобы его ударить. Далее, он, открыв дверь калитки, побежал к себе домой, по дороге он споткнулся и упал на землю, в это время за ним кто-то прибежал, но он не разглядел, так как на улице было темно и он лежал лицом к земле. После этого он хотел встать и повернулся, чтоб посмотреть, кто за ним прибежал и увидел, что это был Подсудимый и в этот момент, когда он хотел встать, вдруг Подсудимый ударил его в правую ногу чем-то, держа в своей правой руке. Дальше он очнулся только в больнице. При этом, он пояснил, что в тот вечер они с Подсудимый не дрались и в момент удара у него самого в руках ничего не было, Подсудимый просто подбежал к нему и ударил топором в его правую ногу, когда он лежал на земле и не сопротивлялся (л.д. 62-65).

Оглашенные показания потерпевший не подтвердил, указав на то, что это были предположения следователя, он ему такие показания не давал.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что Подсудимый является ее сожителем. В тот день, когда она приехала с работы домой примерно в 20 часов, дома был муж, но потом приехал Потерпевший №1 и они уехали вместе, чтобы посмотреть станки. Однако они обратно приехали спустя долгое время, оба злились, потому что Потерпевший №1 душил таксиста. Она их накормила, успокаивала и попросила, чтобы они затопили печку, потому что дома стало холодно. Подсудимый вышел на улицу, чтоб наколоть дрова, и за ним вышел Потерпевший №1. Спустя много времени, муж пришел, а дальше сотрудники полиции. Она решила узнать, что произошло, а на улице сидел потерпевший весь в крови примерно между 00 и 01 часами. При этом она пояснила, что с подсудимым и потерпевшим она выпила только одну стопку водки. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО3. и исследованы в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она находилась дома, в это время домой пришел ее сожитель Подсудимый без настроения, с собой у него было 2 бутылки пива «Крепость» объемом 1,5 литра и они вместе начали распивать. Затем около 21 часов Подсудимый позвонил его друг Потерпевший №1. Во время звонка она услышала, что Потерпевший №1 придет к ним в дом и через некоторое время он пришел. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него с собой была бутылка водки. Далее Потерпевший №1 предложил им употребить вместе с ним водку, на что они согласились. Во время употребления спиртного между 00 и 01 часами ДД.ММ.ГГГГ, ее сожитель Подсудимый вышел из дома, чтобы сходить в туалет, дома оставались она и Потерпевший №1. Подсудимый сходил в туалет, затем минут через 5-10 зашел обратно в дом, и когда она с Потерпевший №1 разговаривали, в этот момент ее сожитель Подсудимый увидев их, начал ревновать ее к Потерпевший №1. Далее Потерпевший №1 вышел из их дома, следом также вышел и Подсудимый, потом через 5 минут она также вышла из дома за ними, и в ограде дома Потерпевший №1 и Подсудимый не было, но с улицы слышались звуки. После чего она вышла из ограды своего дома на улицу и увидела там автомобиль полицейских и когда они остановились около дома ее соседки ФИО2, то она тоже подошла к ним и увидела лежащего на земле Потерпевший №1, который был весь в крови (л.д. 111-113).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, указав на то, что она придумала, поскольку боялась за своего мужа. На самом деле, муж ее не ревновал.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что приходится соседкой подсудимого. В тот день она делала ремонт дома и уснула. Проснулась от того, что ее собаки залаяли, проснулась и услышала, что на улице кто-то стонет, далее она вызвала скорую помощь. 

Кроме того, виновность Подсудимый в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес> Республики Тыва. В ходе осмотра на земле обнаружено и зафиксировано вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь. При осмотре участка местности, следов борьбы, волочения не обнаружено (л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен жилой 

<

адрес> Республики Тыва. В ходе осмотра территории дома, между бетонными блоками на земле обнаружен топор с деревянной рукояткой и изъят. Также внутри дома на полу под кухонным столом обнаружена бутылка из под водки, с поверхности которого изъяты и перекопирован в светлую дактилоскопическую пленку 2 следа пальцев руки (л.д. 13-18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен изъятый топор (л.д. 54-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на представленных дактилоскопических пленках с наибольшими размерами: 26х29 мм. 22х28 мм. имеется два следа пальцев рук. Два следа пальцев рук пригодны для идентификации личности и оставлены большим и указательным пальцами левой руки гр. Подсудимый (л.д. 77-80);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись рана на верхней трети правой голени и перелом большеберцовой кости на уровне верхней трети правой голени, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения могли быть причинены твердым тупым предметом, например топором и т.д. (л.д. 47-48). 

Указанные протоколы осмотра места происшествия, предметов, также экспертиза были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертизы проведены компетентными экспертами, поэтому суд считает их правильными.

Допустимость доказательств, представленных суду, сомнений не вызывает. Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

К показаниям подсудимого Подсудимый о том, что удар обухом топора он нанес случайно, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3., данных ими в ходе судебного следствия, о том, что подсудимый и потерпевший начали ругаться между собой из-за случая в такси, а не из-за ревности, суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, более того, опровергаются исследованными доказательствами. Так, в ходе предварительного расследования Подсудимый, Потерпевший №1 и свидетель ФИО3. указывали, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между Подсудимый и Потерпевший №1, вызванных ревностью, когда Подсудимый зашел домой после туалета, а в доме Потерпевший №1 сидел и разговаривал с ФИО3 слегка приобняв ее.

Подсудимый Подсудимый в ходе судебного разбирательства оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, не подтвердил, ссылаясь на то, что следователь ему не предоставил переводчика.

Однако указанная позиция подсудимого опровергается исследованным заявлением Подсудимый, адресованным следователю СО МО МВД России «Кызылский» ФИО1, в котором он просит назначить ему защитника за счет государства, при этом, им указано, что русским языком он владеет достаточно, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 85). Факт того, что он собственноручно написал названное заявление и заверил его своей подписью подсудимый Подсудимый подтвердил, поэтому у суда сомнений не вызывает.

Кроме этого, Подсудимый, Потерпевший №1 и ФИО3. между собой знакомы, подсудимый и потерпевший находятся в дружеских отношениях, а Подсудимый и ФИО3 друг другу являются сожителями, поэтому, данные ими показания в ходе судебного разбирательства суд считает способом облегчить участь подсудимого. 

Выбор способа и нанесение удара обухом топора в область ноги, а также характер и локализация телесного повреждения, указывают на то, что Подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом.

Судом не установлены обстоятельства, дающие основания считать, что удар обухом топора произошел случайно, в результате неосторожных действий подсудимого. 

В данном случае имели место личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие из-за того, что тот сидел приобняв ее сожительницу ФИО3, что и стало поводом для совершения данного преступления, действия подсудимого носили целенаправленный и последовательный характер.

Данный мотив преступления судом установлен на основе исследованных доказательств, в связи с чем берется за основу приговора.

Проанализировав доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность Подсудимый в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана, и поэтому действия Подсудимый суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом упорядоченного поведения Подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания Подсудимый суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый состоит в фактических семейных отношениях, на иждивении детей не имеет, работает сторожем в ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ».

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Подсудимый относится к категории тяжких преступлений.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб и заявлений со стороны соседей, родственников не поступало. На профилактическом учете не состоит, в дежурную часть не доставлялся, к административной ответственности не привлекался.

По месту работы Подсудимый также характеризуется с положительной стороны, в течение 8 лет прекрасно выполняет функциональные обязанности. Выговоров и дисциплинарных взысканий не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, выраженную в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, где он подробно рассказал про обстоятельства совершенного им преступления, до возбуждения уголовного дела, частичное признание вины, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную – по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, направленного против здоровья человека, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении Подсудимый наказания, принимая во внимание, что он совершил тяжкое преступление, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного за данное преступление. 

С учетом назначения наказания в виде лишения свободы, суд счел дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, не судимого, его поведение после совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным исправление Подсудимый без изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления суд полагает необходимым возложить на Подсудимый на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания согласно ст. 64 УК РФ суд не находит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Подсудимый подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, с учетом отсутствия ограничений к труду, следует взыскать частично с осужденного Подсудимый в сумме 

<

данные изъяты>, в остальной части отнести за счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – топор (орудие преступления) следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В период испытательного срока на основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Подсудимый обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Избранную в отношении Подсудимый меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, взыскать частично с осужденного Подсудимый в сумме 

<

данные изъяты>, в остальной части отнести за счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу топор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н. Б. Бадмаева