К делу №2-4537/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Лаховой И.В.

при секретаре Лахно А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,ФИО3 об устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком. Свои требования мотивировала тем, что собственники домовладения и земельного участка, расположенных по - в - установили окно в доме из которого просматривается ее дом и земельный участок. Также был установлен мощный кондиционер, из-за шума которого она не может открыть окна и из-за гула которого не может спать. Кроме этого, ответчиками на их участок был завезен грунт, после чего вся вода стала заливать ее двор, создавая сырость в подвале. Ответчиками незаконно была установлена сливная яма,, ступени в дом выполнены на уровне забора, что ведет к просматриваемости ее участка, установлен забор из профиля, препятствующий проникновению солнечных лучей, что также ведет к сырости и порче летней кухни. Истица просит обязать ответчиков устранить указанные помехи в пользовании домом и земельным участком.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования.

Ответчики исковые требования не признали, прояснив, что не создают каких-либо помех в пользовании истицей домом и земельным участком.Все строительные работы выполнялись в соответствии с требованиями закона, Правил землепользования и застройки. Предъявление иска истицей вызвано сложившимися между ними неприязненными отношениями. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по -,в -, ФИО2,ФИО3 являются собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по - в -. 

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключения эксперта от 10.10.2018 года, уровень звукового давления от работающего кондиционера возможно определить в рамках санитарно-эпидемиологической экспертизы. Расстояние от окна жилого дома лит.»Б» по - до стен жилого дома лит.»А» по - 6.48м, что соответствует нормативу. При открытом окне возможна просматриваемость окон жилых комнат соседнего жилого - устранения указанного недостатка необходимо на открывающуюся створку оконного проема жилого дома лит»Б» по - установить только откидное открывание.

Водоотводные устройства жилого дома лит.»Б» по - выполнены в нарушение СП 17.13330.2017.Свод правил. Кровли.Актуализированная редакция СНиП II-26-76, в части свободного сброса воды по желобам на территорию участка не предотвращающим подтопление соседнего земельного участка. Для защиты от потоков воды с кровли жилого дома лит.»Б», перенасыщения почвы влагой, увеличения сроков службы фундаментов и стен жилого дома лит.»Б», а также предотвращения подтопления соседнего участка необходимо устроить организованный водоотвод посредством наружных водосточных труб, с отводом ливневых вод от стен, фундаментов жилого дома лит.»Б» и соседнего земельного участка - по - в ливневую канализацию.

Земельный участок - по - и возведенный ответчиками жилой дом расположены с соблюдением нормативных требований.

Бетонный септик на участке - по - возведен в соответствии с проектовм, принят в эксплуатацию, согласно акта -.Соблюдено нормативное расстояние от водопроводной сети на участке - до септика на участке -.

Лестница в дом, принадлежащий ответчикам, является функциональным и конструктивным элементом, обеспечивающим вертикальную связь со входной дверью жилого дома. Нормативов ограничивающих высоту лестничных маршей в жилых домах для индивидуального проживания нет.

Увлажнение участков стен, наличие плесени в летней кухне истицы связано с совокупностью факторов, в том числе установкой глухих заборов по меже, затрудняющих свободную циркуляцию воздуха, что способствует распространению сырости на поверхности стен. Для предотвращения увеличений повреждений летней кухни необходимо ответчикам демонтировать бетонный цоколь забора от точки 2 до точки 3 до отметки отмостки и организовать проветриваемую часть высотой 30 см.

Таким образом, собственнику дома и земельного участка - по - ФИО1 чинятся помехи со стороны собственников дома и земельного участка - просматриваемостью окна, установкой водоотводных устройств с нарушением норм и правил, установкой глухого забора, что нарушает ее права как собственника дома и земельного участка.

Для устранения помех необходимо обязать ответчиков на открывающуюся створку оконного проема жилого дома лит»Б» по - установить только откидное открывание; устроить организованный водоотвод посредством наружных водосточных труб, с отводом ливневых вод от стен, фундаментов жилого дома лит.»Б» и соседнего земельного участка - по - в ливневую канализацию; демонтировать бетонный цоколь забора от точки 2 до точки 3 до отметки отмостки и организовать проветриваемую часть высотой 30 см.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

У суда нет оснований подвергать сомнению заключение эксперта, поскольку он обладает необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы экспертом, заключение является полным, всесторонним и объективным.

С учетом выводов эксперта, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично, обязав ответчиков устранить помехи в пользовании домом и земельным участком.

Суд считает, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих создание каких-либо иных помех, в том числе установкой ответчиками на стене дома бытового кондиционера. Ответчиками установлен обычный бытовой кондиционер, не обладающий большой мощностью. Истицей не проводилось санитарно-эпидемиологическое обследование соблюдения санитарно- эпидемиологических, гигиенических требований, не ставился вопрос о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем, суд считает, что ее требования в этой части не доказаны. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении помех в пользовании домовладением и земельным участком удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2, ФИО3 на открывающуюся створку оконного проема жилого дома лит»Б» по -, выходящего в сторону соседнего участка, установить только откидное открывание; устроить организованный водоотвод посредством наружных водосточных труб, с отводом ливневых вод от стен, фундаментов жилого дома лит.»Б» и соседнего земельного участка - по - в ливневую канализацию; демонтировать бетонный цоколь забора от точки 2 до точки 3(согласно приложения - заключения эксперта) до отметки отмостки и организовать проветриваемую часть высотой 30 см.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 14.12.2018