Дело № 5-164/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Перминовой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ в отношении ИБРОХИМОВА ЖАХОНГИРА БАХОДИРЖОН УГЛИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

адрес>, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту пребывания в РФ по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с участием переводчика ФИО2.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Волоколамскому району в отношении ФИО3 у. составлен протокол об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО3 у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя, не имея соответствующего патента с территорией действия в Московской области. 

При составлении протокола ФИО3 у. вину признал, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> осуществлял монтаж кровли и сборку несущих частей крыши, хотя в патенте у него указана специальность – подсобный рабочий. 

В суде ФИО3 у. показал, что работал в качестве подсобного рабочего.

Паспортом, миграционной картой, выпиской из базы данных ОУФМС, уведомлением о прибытии в место пребывания, патентом подтверждается, что ФИО3 у. ДД.ММ.ГГГГ въехал в РФ по миграционной карте, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил патент с территорией действия Московская область, платежи по патенту оплачены своевременно.

Рапортом инспектора УУП ФИО1 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО3 у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве монтажника кровли дома, не имея соответствующего патента с территорией действия в Московской области. 

Согласно ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в Московской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Выслушав объяснения ФИО3 у., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собранные по делу материалы не подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> гражданин 

<

адрес> ФИО3 у. осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя, не имея соответствующего патента с территорией действия в Московской области. 

Так, суду представлены: рапорт, из которого следует, что работу он осуществлял ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в качестве монтажника кровли дома;

действующий патент, согласно которого он вправе осуществлять трудовую деятельность в Московской области в качестве подсобного рабочего;

из объяснений ФИО3 у., данных в суде, следует, что он работал подсобным рабочим, а на фототаблице отражено, что он находится с лопатой в руках.

Таким образом, доказательства по делу (рапорт и протокол об административном правонарушении) являются противоречивыми в части даты и времени нарушения, и не опровергают доводы ФИО3 у., что он работал в соответствии с патентом.

Кроме того, такой вид работы и профессии, как «монтажник крыши», в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих (вып.3, раздел «строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы»), утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 06.04.2007 года № 243, не предусмотрен.

В связи с изложенным суд считает недоказанным наличие в действиях ФИО3 у. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ в отношении ИБРОХИМОВА ЖАХОНГИРА БАХОДИРЖОН УГЛИ – прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Московской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Перминова