дело №2-4307/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой М.С.,

в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных о судебном заседании своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления от 17.07.2012 года, ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименовано в ПАО «Сбербанк России») выдало ФИО3 кредитную карту Visa Credit Momentum (эмиссионный контракт №0043-Р-607990757) с разрешенным лимитом 40000 рублей, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, на срок 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Дело инициировано иском ПАО «Сбербанк России», просившего взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитной карте в размере 94688,72 руб., из которых просроченный основной долг – 80642,96 руб., просроченные проценты – 14045,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3040,66 руб. 

В обоснование требований банк сослался на тот факт, что ФИО1 и ФИО2, являющиеся по мнению истца, наследниками к имуществу умершего ФИО3, обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 с. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его кредитные обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость. 

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО3 была выдана 17.07.2012 года кредитная карта Visa Credit Momentum №4276011308681002 (эмиссионный контракт №0043-Р-607990757) с кредитным лимитом 40000 рублей на срок 12 месяцев, с условием уплаты последним процентов за пользование кредитом в размере19 % годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются находящимися в материалах гражданского дела заявлением ФИО3 на получение кредитной карты от 17.07.2012 года, информацией о полной стоимости кредита от 17.07.2012 года, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», действующими с 18.07.2012 года.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение банком взятых на себя обязательств по предоставлению кредитных денежных средств, в частности это усматривается из представленной банком выписки по лицевому счету на имя ФИО3

Из названной выписки по лицевому счету следует, что последний раз ФИО3 использовал свою кредитную карту в июне 2017 года.

Согласно свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Управлением ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО4 к имуществу умершего ФИО3, с заявлениями о принятии наследства умершего обратились его супруга – ФИО1 и сын – ФИО2

Согласно заявлению ФИО2 от 25.09.2017 года, он отказывается от наследования причитающейся ему доли в наследстве после смерти ФИО3 в пользу супруги умершего – ФИО1

16.02.2018 года ФИО1 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону № и №, в соответствии с которыми к ней перешло наследственное имущество, состоящее из земельного участка, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер №, и расположенного на нем жилого дома, общей площадь. 111,6 кв.м., кадастровый номер №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки Lada Granta, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. О факте принадлежности умершему указанного имущества также свидетельствуют ответ территориального отдела №1 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области от 05.10.2018 года и карточка учета транспортного средства от 18.10.2018 года.

Другого имущества в собственности ФИО3 на момент смерти, не имелось. 

Иные лица с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 не обращались, в связи с чем суд приходит к выводу о ом, что ФИО1 является единственным наследником к имуществу умершего и должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

При указанных обстоятельствах суд считает требования ПАО «Сбербанк России», предъявленные к ФИО2 безосновательными и подлежащими отклонению.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследственного имущества не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела, кадастровая стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый номер № – составляет 812670 рублей, жилого дома, общей площадь. 111,6 кв.м., кадастровый номер № составляет 3075342,23 рубля (выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости от 27.07.2017 года).

Рыночная стоимость автомобиля марки Lada Granta, идентификационный номер №, согласно отчету ;04-а-18 от 28.01.2018 года составляет 244000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что стоимость наследственного имущества, право на которое перешло к ФИО1 в общей сумме 4132012,23 рубля, значительно превышает размер задолженности ФИО3 по кредитной карте Visa Credit Momentum (эмиссионный контракт №0043-Р-607990757), о взыскании которой просит банк, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 94688 рублей 72 копейки.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ к взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3040 рублей 66 копеек (платежное поручение №231287 от 21.09.2018 года).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части требований к ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №4276011308681002 (эмиссионный контракт №0043-Р-607990757) в размере 94688 (девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 72 копейки, из которых просроченный основной долг – 80642 (восемьдесят тысяч шестьсот сорок два) рубля 96 копеек, просроченные проценты – 14045 (четырнадцать тысяч сорок пять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3040 (три тысячи сорок) рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья Г.Д. Котелевская 

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2018 года