Судья Бережнов Р.С. Дело № 21-304/2023

УИД 42RS0002-01-2022-004050-81

Номер дела в суде 1 инстанции 12-40/2023

РЕШЕНИЕ

02 августа 2023 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam Wim, имеющего функции фотовидеосъемки, установленного по адресу: 

<

адрес>, автодорога Алтай-Кузбасс 80+400 км, ФИО1, являясь собственником тяжеловесного 3-осного транспортного средства ШКАМАЗ 65117, государственный регистрационный номер *** осуществлял автомобильную перевозку данным тяжеловесным транспортным средством с превышением допустимой осевой нагрузки одиночного транспортного средства на 22,86% (1,829 т) на ось ***, на 22,81% (1,825 т) на ось ***, что превышает максимальную допустимую нагрузку 8,000 тонн, без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушил ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО2 на основании договора аренды.

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до 175 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в 

<

адрес>вой суд, ФИО1 просит отменить как постановление должностного лица, так и решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в районном суде. В решении судьи сделан ошибочный вывод о том, что согласно полису страхования автогражданской ответственности ФИО1 допущен к управлению транспортным средством. В жалобе повторно излагаются доводы о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности в связи с тем, что суду были представлены достаточные доказательства выбытия спорного транспортного средства из его владения. 

В судебное заседание 

<

адрес>вого суда ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Шухайнина Т.В. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника ФИО1, заслушав показания свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения и привлечения общества к административной ответственности, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

С ДД.ММ.ГГ санкция данной нормы изменилась и в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 103-ФЗ изложена в следующей редакции: влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

Согласно пункту 17 статьи 3 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 172-ФЗ под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. 

При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением *** к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Как следует из материалов дела, материала об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 08:31:03 по адресу: км 80+400 а/д «Алтай-Кузбасс» тяжеловесное 3-осное транспортное средство с государственным регистрационным знаком ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 257-ФЗ двигалось с превышением допустимой осевой нагрузки одиночного транспортного средства на 22,86% (1,829 т) на ось ***, на 22,81% (1,825 т) на ось ***, не имея специального разрешения. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, UnicamWim, поверка действительна до ДД.ММ.ГГ, свидетельство о поверке С-ДЮЯ/20-05-2022/157824720. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что спорное транспортное средство было им передано по договору аренды ФИО2, были проверены судьей районного суда и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. 

Судьей было правильно учтено, что спорное транспортное средство является тяжеловесным, что исключает его использование в личных целях на длительный период времени.

В свою очередь, ФИО2 не зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными – предоставление услуг по перевозкам. Деятельность прекращена ДД.ММ.ГГ, то есть спустя длительный период времени после заключения договора аренды транспортного средства. 

Действительно, страховой полис автогражданской ответственности № ФИО3 от ДД.ММ.ГГ в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством, указаны ФИО2 и ФИО4 ФИО1 указан в качестве страхователя и собственника. 

Между тем, ошибочное указание судьей районного суда на то, что ФИО1 также допущен к управлению транспортным средством не может повлиять на иной исход настоящего дела, поскольку не доказана реальность заключения и исполнения договора аренды.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 

<

адрес>вого суда защитником ФИО1 была представлена товарная накладная от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в указанную дату ФИО2 приобрел 9 тонн угля у поставщика ООО «Металлплощадка-42». Однако данный документ не подтверждает доводов заявителя о принадлежности и нахождении автомобиля в пользовании ФИО2, поскольку в нем не отражены сведения о перевозке груза. В свою очередь путевой лист и товарно-транспортная накладная на перевозимый груз представлены не были. 

В судебном заседании 

<

адрес>вого суда свидетель ФИО2 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГ заключил договор аренды спорного транспортного средства с ФИО1, поскольку имел намерение получать прибыль путем осуществления от своего имени перевозок. ДД.ММ.ГГ купил уголь и в эту же дату до обеда привез его покупателю (частному лицу). Между тем, правонарушение было совершено на следующий день - ДД.ММ.ГГ. 

По представленной по запросу суда информации налоговой службы сведений о доходах за 2021 -2022 годах ФИО2 не имеется, что не позволяет принять во внимание позицию данного свидетеля о том, что он заключил с договор аренды большегрузного транспортного средства в целях получения выгоды, получал доход. 

Обращает на себя внимание и тот факт, что договор аренды транспортного средства заключен на 1 год, однако в эту же дату (ДД.ММ.ГГ) ФИО1 заключает договор страхования своей гражданской ответственности с указанием двух лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО2 и ФИО4 

В своих показаниях ФИО2, описывая факт использования спорного транспортного средства, не упоминал водителя ФИО4

Не представлены какие-либо доказательства в опровержение факта фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений, без их надлежащего правового оформления. 

В свою очередь, в Постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГ N 5-П отмечено, что управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 является собственником спорного транспортного средства, то обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судья суда первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ***-П от ДД.ММ.ГГ, обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, размер назначенного наказания обоснованно снижен судьей районного суда в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 175 000 рублей. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Из представленных материалов следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ на 08 часов 20 минут ФИО1 был извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГ в 10 часов 49 минут.

Запрошенная детализация телефонных звонков подтверждает, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 49 минут была установлена связь между абонентом *** и абонентом ***, данный номер для связи указывал ФИО1 в своих жалобах и обращениях в судебные инстанции. 

В судебном заседании 

<

адрес>вого суда защитник ФИО1 подтвердила факт телефонного разговора ДД.ММ.ГГ ее подзащитного с сотрудником суда, однако указала, что работник суда не сообщал об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГ. 

Данные доводы опровергаются содержанием телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания, оснований не доверять которому не имеется. 

Проверено и установлено, что телефонный разговор состоялся спустя 30 минут после окончания судебного заседания, которое было отложено для получения ответов на запросы суда. Оснований полагать, что после отложения судебного заседания секретарь сообщила ФИО1 недостоверную информацию, не имеется. 

При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр