УИД: 77RS0027-02-2024-019101-46

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-868/2025

Судья: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-5694/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фиоГ дело по апелляционным жалобам истцов ФИО1, ФИО2 на решение Тверского районного суда адрес от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО3 ... ФИО3 ... к ФИО4 ..., ФИО4 ..., ФИО4 ... о признании недействительным договора дарения доли жилого помещения в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, фио обратились в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании частично недействительным договора дарения доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в части дарения доли от имени ФИО2 (17/200 доли) и ФИО1 (27/200 доли), применении последствия недействительности сделки, аннулировании записи ЕГРН о переходе права собственности долей от ФИО2 (17/200 доли) и ФИО1 (27/200 доли) к ФИО6, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав заявленные требования тем, что в момент отчуждения спорного имущества истцы были введены в заблуждение, по состоянию физического здоровья не могли действовать объективно, в связи с чем заявлены указанные требования.

В заседании суда первой инстанции представители истцов заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы ФИО1, фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика фио по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2021 между ФИО5 (4/100 доли), действующей от себя и от имени ФИО2 (17/200 доли) и ФИО1 (27/200 доли), ФИО7 (2/200 доли) (дарители) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения 27/200 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, право собственности ответчика фио зарегистрировано в установленном порядке 11.08.2021.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст. 166,167,178,421 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ), суд исходил из того, что истцами, заявляющими требования о признании недействительной оспоримой сделки, не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном введении их в заблуждение ответчиками ФИО7 и ФИО6, кроме того, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, кроме того, установив, что истцами пропущен срок исковой давности, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1)

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 574 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения), договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

При этом, согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре бремя доказывания судом установлено и распределено верно, в частности, на истцах, заявляющих требования о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества, недействительной, лежит обязанность доказывания отсутствия волеизъявления (согласия) на совершение такой сделки, равно как и обстоятельства введения их в заблуждение относительно правовой природы совершаемой сделки.

В соответствии со ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Требования процессуального закона об оценке доказательств с учетом норм материального права судом первой инстанции в настоящем деле выполнены надлежащим образом.

Как верно установлено судом, в доверенностях, оформленных истцами у нотариуса Соликамского нотариального округа адрес фио на имя доверителя ФИО5, прямо указано правомочие на дарение от имени истцов ФИО6 принадлежащих истцам долей в праве собственности в квартире по адресу: адрес. Относительно условий об иждивении, ренте или ином содержании – в доверенностях каких-либо условий не имеется, прямо указано полномочие на заключение только договора дарения, нотариусом личность заявителей установлена, дееспособность проверена, действия нотариуса фио относительно оформления данных доверенностей истцами не оспорены, не опровергнуты, выданные доверенности в установленном порядке не признаны недействительными.

Кроме того, судом также установлено, что спорный договор дарения ими заключен 10 августа 2021 года, о возможном нарушении своих прав истцам было известно уже не позднее 1 декабря 2021 года, тогда как в суд истцы обратились только 29 октября 2024, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиками.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истцов о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Приведенные судом выводы обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, мотивы принятия такого решения в полной мере отражены в оспариваемом судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, судебной коллегий отклоняются, так как несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Так, судом при разрешении заявленных требований дана оценка всем представленными в материалы дела доказательствам и заявленным сторонами доводам, в частности, суд установил, что в оспариваемом договоре прямо указано существо сделки, условия и форма договора дарения соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судом также оценены доводы о преклонном возрасте истцов, нахождении их в стрессе и наличие у истцов иных заболеваний, между тем, обстоятельств, свидетельствующих о влиянии указанных факторов на понимание истцами совершаемой ими сделки, установлено не было, в частности, в ответ на запрос суда сообщено об отсутствии сведений по месту жительства о нахождении на учете или обращении в ПНД фиоЯ, в отношении состояния здоровья ФИО1 сведения отсутствуют, в период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года истцами неоднократно совершались иные сделки по распоряжению принадлежащего им недвижимого имущества, при этом доля в спорном жилом помещении не являлась для истцов единственным жилым помещением, истцы на момент заключения спорной сделки и после этого срока имели в собственности и иное жилое помещение.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не присутствовали при заключении договора дарения, в данном случае правового значения не имеют, так как на совершение договора дарения истцами выдана доверенность с четко указанными полномочиями, которая в установленном порядке не признана недействительной, на основании чего судебной коллегий также отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что намерение истцов было в заключении договора ренты с пожизненным содержанием, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к утверждению о том, что вследствие совокупности различных субъективных обстоятельств, таких как стресс, возраст, заболевание почек и иные хронические заболевания, истцы не понимали правовую природу заключаемой сделки, что является их заблуждением, так как истцы имели намерение заключить иной договор, между тем, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства заблуждения истцов, их обмана, равно как и заключения сделки на заведомо невыгодных для них условиях, своего подтверждения не нашли, относимых и допустимых доказательств порока сделки истцами в материалы дела не представлено.

Таким образом, все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной истцами апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: