№а-1577/2020

73RS0004-01-2020-001565-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» к отделу судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «УК «Новый город» обратился в суд с административным иском к ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительное производство. 

Определением суда от 14.04.2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица ФИО2

В обосновании иска указал, что в производстве судебного пристава- исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 находится исполнительное производство № 142972/19/73048-ИП от 22.06.2016, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 014302714 от 04.05.2016, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска в отношении должника ООО «УК «Новый город» в пользу взыскателя ФИО2 Предмет исполнения – устранить причину повышенного шума в квартирах, идущего от теплового пункта в подвальном помещении дома.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1).

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО1 были совершены исполнительные действия, по результатам которых был составлен соответствующий акт об отсутствии посторонних шумов в квартире по адресу: 

<

адрес>

05.03.2020 в адрес административного ответчика ими было подано заявление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано. Такие действия нарушают права и законные интересы ООО «УК «Новый город». Ответ на заявление об окончании исполнительного производства с отказом в его удовлетворении поступил в адрес административного ситца 16.03.2020 почтовым отправлением. В связи с чем просят восстановить срок обращения с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя в том случае, если суд сочтет его пропущенным. 

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО1 и обязать ее окончить исполнительное производство № 142972/19/73048-ИП от 22.06.2016 в связи с его фактическим исполнением в соответствии с решением суда. 

Представитель административного истца ООО «УК «Новый город» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представители административных ответчиков ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель УФССП России по Ульяновской области ФИО3 представила возражения на административное исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении иска, указав на то, что исполнительное производство находится на исполнении, принимаются меры для исполнения требований исполнительного документа, оснований для окончания исполнительного производства не имеется, так как решение суда не исполнено, что подтверждается проведенной независимой экспертизой. Более подробная позиция изложена в отзыве, приобщенном к материалам дела. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд полагает возможным административное дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст.12 ФЗ РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (с последующими изменениями) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса. Аналогичные положения содержаться и в статьях 121 – 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом жалоба на постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Допускается исчисление этого срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия) судебным приставом-исполнителем. Данные положения специального закона согласуются с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что определением об утверждении мирового соглашения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 марта 2016 года на ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» (после переименования ООО «УК «Новый город») возложена обязанность устранить причину повышенного уровня шума в квартирах № 39, № 4 дома № 24 по улице 40-летия Победы г. Ульяновска, идущего от теплового пункта в подвальном помещении указанного дома в срок до 25 апреля 2016 года.

Отделом судебных приставов №1 по Заволжскому району г. Ульяновска, на основании исполнительного листа №ФС №014302714 22.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 50421/16/73041-ИП. 

22.09.2016 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

24.01.2018 от взыскателя ФИО2 в ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска поступило заявление о возобновлении исполнительного производства.

01.02.2019 вынесено постановление об удовлетворении заявления. 

01.02.2019 начальником ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска

отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.

11.10.2019 от ФИО2 поступило заявление о передаче исполнительного производства в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска.

25.10.2019 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП – ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска, исполнительному производству присвоен номер 142972/19/73048-ИП.

Согласно актов совершения исполнительных действий с участием ФИО2 установлено присутствие постороннего шума, исполнительное производство находится на исполнении, предпринимаются меры к исполнению требований исполнительного документа, к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, однако, стороны исполнительного производства отказались от оплаты его услуг. 

28.11.2019 в УФССП России по Ульяновской области направлена служебная записка о выделении денежных средств для проведения экспертизы по выявлению причины шума, в ответ на которую сообщено о необходимости принять меры принудительного исполнения исполнительного документа в отношении должника, а именно: вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, составить протоколы по ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ.

26.12.2019 ООО «УК «Новый город» вручено требование об исполнении решения суда в срок до 20.01.2020.

20.01.2020 совершен выход по адресу: ул. 40-летия Победы, 24-4, установлено, что присутствует небольшой шум.

20.01.2020 вынесено и вручено 21.01.2020 должнику постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., где установлен новый срок для исполнения решения суда до 10.02.2020, вручено требование.

10.02.2020 с представителями ООО «УК «Новый город» совершен выход по адресу: ул. 40 летия Победы, 24-4, в ходе которого установлено, что шум отсутствует. Однако, 12.02.2020 был осуществлен повторный выход по адресу, в результате которого установлено, что слышен посторонний шум, идущий из подвального помещения, причина повышенного шума в квартире № 4 не устранена.

21.02.2020 ООО «УК «Новый город» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

02.03.2020 с представителями ООО «УК «Новый город» совершен выход по адресу: ул. 40 летия Победы, 24-4, в ходе которого установлено, что на момент выхода имеется отдаленный шум, который слышен при идеальной тишине в одной из комнат. Шум слышан около стояка и алюминиевой батареи, электроприборы отключены. 

03.03.2020 от ФИО2 поступило заявление о несогласии с составленным судебным приставом-исполнителем актом от 02.03.2020, указывая на наличие шума.

Таким образом, так как однозначно определить уровень шума в квартире не представилось возможным, ООО «УК «Новый город» повторно было предложено оплатить экспертизу по постановлению об участии в исполнительном производстве специалиста от 23.10.2019.

05.03.2020 в адрес административного ответчика ими было подано заявление об окончании вышеуказанного исполнительного производства, в удовлетворении которого было отказано.

20.03.2020 составлен акт совершения исполнительных действий о не исполнении решения суда. 

В рамках исполнительного производства было проведена независимая экспертиза, подтверждающая не исполнение решения суда. Согласно экспертному заключению № 992П/2019-2020 подготовленного ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», решение суда по делу № 2-1274/2016 от 04.03.2016 не исполнено. Установлен гул системы отопления, что вызывает дискомфорт у собственников, однако превышения уровня шума в дневные часы не обнаружены. Причиной наличия шума (гула) в квартире №4 по адресу 

<

...>, идущего от теплового пункта в подвальном помещении, является корректировка режимов работы тепловой запорной арматурой, а также физическими явлениями особенностей протекания жидкости в замкнутых системах при изменении скорости потока и давления, которые напрямую связаны с внесенными конструктивными изменениями в стояки отопления и трубопроводы обвязки ИТП с умышленным и/или вынужденным блокированием систем автоматического регулирования температуры. Система отопления не соответствует нормативным требованиям, приведен способ устранения недостатков. 

Оценив представленные доказательства, суд считает требование представителя ООО «УК «Новый город» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании окончить исполнительное производство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе является одним из оснований прекращения исполнительного производства.

Возможность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением имеется у судебного пристава-исполнителя только в том случае, если происходит реальное исполнение исполнительного документа, когда восстанавливаются права и интересы взыскателя, а цель исполнительного производства достигнута.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так как решение суда на 02.03.2020 не было исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом обстоятельств для удовлетворения заявленного иска, и в удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания «Новый город» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительно производство надлежит отказать, при этом, суд полагает ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области также ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку самостоятельным юридическим лицом оно не является.

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» к отделу судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании окончить исполнительно производство отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева