УИД 77RS0027-02-2025-015859-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Розиной К.А.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителей ответчика фио, фио,

представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4077/2025 по иску фио к ООО «Росинтер Ресторантс» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Росинтер Ресторантс», в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, пени за просрочку возврата займа по состоянию на 01.08.2025 в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на 01.08.2025 в размере сумма

В обоснование требований указано, что между сторонами 22.11.2019 заключен договор займа № 101-АВ-1, согласно которому истец предоставила ответчику в заем денежные средства в размере сумма сроком до 22.11.2021 с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых. Ответчиком частично произведено погашение суммы займа в размере сумма, в связи с чем с 26.02.2020 сумма займа составляет сумма Дополнительным соглашением № 3 от 22.11.2021 к договору займа срок возврата займа был продлен до 30.11.2023. Однако ответчиком сумма займа в указанный срок не была возвращена, а также не в полном объеме уплачены проценты за пользование займом, в результате чего образовалась задолженность. 01.08.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также выплатить пени за просрочку уплаты основного долга и процентов. В ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашен основной долг и уплачены проценты. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность по договору в полном объеме не погашена, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представители ответчика ООО «Росинтер Ресторантс» фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований иска по доводам представленных письменных возражений, в случае удовлетворения иска просили снизить суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности.

Представитель третьего лица Прокуратуры адрес фио в судебное заседание явился, полагал возможным частично удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), третье лицо Ордовский-Танаевский фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражения по иску не представили.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в согласованный договором срок.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.11.2019 между фио (заимодавец), ООО «Росинтер Ресторантс» (заемщик), а также Ордовским-Танаевским фио заключен договор займа № 101-АВ-1, согласно которому истец предоставила ответчику в заем денежные средства в размере сумма сроком до 22.11.2021 с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

Истец исполнила свои обязанности по предоставлению суммы займа, что подтверждается платежным поручением № 10794507 от 22.11.2019 и не оспаривается ответчиком.

25.02.2020 ООО «Росинтер Ресторантс» частично возвратило сумму долга в размере сумма

22.11.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о продлении срока займа до 30.11.2023.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стороны подтверждают, что на дату составления дополнительного соглашения проценты за пользование суммой займа, начисленные, но не уплаченные за период с 25.03.2019 (включительно) по 31.03.2021 (включительно) исходя из фактической задолженности по займу, составляют сумма Данная сумма подлежит возврату на ежемесячной оплате равными платежами в последний календарный день месяца с 01.12.2021 по срок действия договора займа.

Стороны подтверждают, что на дату составления дополнительного соглашения проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 01.04.2021 (включительно) по 31.10.2021 (включительно) исходя из фактической задолженности по займу, были уплачены заемщиком в полном объеме (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения проценты за пользование суммой займа начиная с 01.12.2021 (включительно) по срок действия договора займа начисляются и оплачиваются на ежемесячной основе в последний календарный день месяца. Проценты за последний день месяца пользования суммой займа уплачиваются в день полного погашения займа.

До настоящего времени ответчиком сумма займа в установленный срок в полном объеме не возвращена, проценты за пользование займом в полном объеме не уплачены.

Согласно уточненным расчетам истца, с учетом произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела платежей от 06.10.2025, сумма невозвращенного основного долга составила сумма, а также истцом начислены пени по состоянию на 01.08.2025 за просрочку возврата займа в размере сумма, пени по состоянию на 01.08.2025 за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере сумма

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа. Представленные истцом в подтверждение обоснованности исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными. Ответчиком доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов в полном объеме суду не представлено.

Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности, суд признает их арифметически верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям договора займа, дополнительного соглашения к нему и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Доводы ответчика о неверно произведенных истцом расчетах и необоснованном учете оплаченных ответчиком 06.10.2025 денежных сумм в счет оплаты процентов и судебных издержек истца на оплату государственной пошлины по настоящему делу, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку расчет истцом произведен в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 319 ГК РФ, при этом учитывая, что задолженность была частично погашена ответчиком после предъявления иска в суд, истцом обоснованно зачтена сумма произведенной ответчиком оплаты в счет погашения суммы расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма, а затем произведено погашение задолженности по процентам за пользование займом.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма

Разрешая требования иска в части взыскания сумы пени за просрочку возврата займа и уплаты процентов, суд приходит к следующему.

Согласно разделу 4 договора займа в случае неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки возврата займа.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и допущения просрочек по возврату суммы займа и уплаты процентов установлен в ходе судебного разбирательства, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований иска в части взыскания пени по состоянию на 01.08.2025 за просрочку возврата займа в размере сумма, пени по состоянию на 01.08.2025 за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере сумма по праву.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении сумм пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О и др.), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истцов возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пп. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период нарушения ответчиком обязательств по договору, суд полагает возможным снизить сумму пени за просрочку возврата займа до сумма

Указанный размер пени, по мнению суда, соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства в установленный срок, балансу прав и интересов сторон.

Оснований для уменьшения суммы пени за просрочку уплаты процентов суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата займа в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма

На основании изложенного, исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Росинтер Ресторантс» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росинтер Ресторантс» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа в размере сумма, пени за просрочку возврата займа в размере сумма, пени за просрочку уплаты процентов в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.02.2026.

Судья К.А. Розина