УИД 74RS0004-01-2023-002058-26

дело № 2-2052/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легион» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Легион» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 223800 руб., сумму в размере 8100 руб. в качестве возмещения расходов, связанных составлением экспертного заключения, сумму в размере 5792 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 10 000 руб. в качестве юридических расходов, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. около 21 часа 00 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобилей Киа Сид, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 и Шкода Рапид, г/н №, принадлежащего ООО «Легион», под управлением ФИО5 Согласно схеме, фото и видеоматериалам, водитель ФИО1 совершила маневр перестроения слева направо, с крайней левой полосы на вторую полосу слева, по которой в этот момент параллельно и попутно двигался автомобиль Шкода Рапид, не меняя траектории движения, что свидетельствует о том, что водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения РФ. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Эспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид составляет 223800 руб., затраты на оценку составили 8100 руб. Собственниками автомобиля являются ФИО3 и ФИО2 в равных долях, гражданская ответственность застрахована не была. В связи с чем, ответчики должны возместить причиненный истцу вред.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Шкода Рапид, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ-21061, г/н №, под управлением ФИО6

Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1, п.п. 8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована не была.

Согласно пояснениям водителя ФИО1, данным инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., она, управляя автомобилем Киа Сид, г/н №, двигалась по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 60 км/час, двигалась в прямом направлении в крайнем левом ряду, в последний момент увидела, что на дороге стоит автомобиль ВАЗ-21061, г/н №, аварийную сигнализацию не было видно, горела тускло, она включила правый поворотник и уходя от столкновения перестроилась в 5 ряд, продолжила движение и через некоторое время почувствовала удар сзади от автомобиля Шкода Рапид. Включив аварийную сигнализацию, выйдя из автомобиля, увидела, что столкновение произошло с автомобилем ВАЗ-21061, г/н №.

Согласно пояснениям водителя ФИО6, данным инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., он управлял автомобилем ВАЗ-21061, г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, его автомобиль сломался, он включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, через 5-6 минут он увидел 2 автомобиля Киа и Шкода, которые ехали по этой же улице, водитель Шкоды не успел перестроиться из его полосы и начал перестроение, не соблюдая дистанцию, после чего произошел удар в его автомобиль.

Согласно пояснениям водителя ФИО5, данным инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг., он управлял автомобилем Шкода Рапид, г/н №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, двигался в прямом направлении в 5 ряду, слева от него двигался автомобиль Киа Сид, г/н №, который неожиданно начал перестраиваться, резко, не заблаговременно включив указатель поворота, подрезал его автомобиль, он применил экстренное торможение, на торможении произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21061, г/н №, стоящим посередине дороги с тусклой аварийной сигнализацией и автомобилем Киа Сид, г/н №.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который, управляя автомобилем Киа Сид, нарушив требования п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Шкода Рапид, движущемуся попутно без изменения направления движения, что подтверждается представленной в материалы дела схемой места совершения ДТП, в связи с чем, и произошло столкновение, при этом, обнаружив опасность в виде стоящего автомобиля ВАЗ-21061, водитель ФИО1 должна была в силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать маневр перестроения, не убедившись в его безопасности на основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Шкода Рапид, г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Центр Судебной Экспертизы, стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Шкода Рапид, г/н №, составляет без учета износа 223800 руб.

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Как следует из ответа нотариуса ФИО7 автомобиль марки Киа Сид, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, был передан в равных долях наследникам ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле на данный автомобиль. 

Ответчиками ФИО8 не представлено доказательств передачи транспортного средства на законном основании ФИО1, или доказательств того, что автомобиль выбыл из их владения в результате противоправных действий третьих лиц. 

Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО3, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, не был застрахован в какой-либо страховой компании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании суммы материального ущерба именно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, соразмерно их доле в праве собственности, поскольку они являются собственниками ТС, в связи с чем, в пользу истца ООО «Легион» следует взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях сумму в размере 223800 руб. в качестве возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, поскольку они как собственники источника повышенной опасности передали транспортное средство в управление с ненадлежащим юридическим оформлением. Оснований для солидарного взыскания судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 223800 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 223800 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма в размере 8100 руб. в качестве возмещения расходов по оплате оценки, сумма в размере 5438 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец ООО «Легион» оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГг., справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГг., счетом № от ДД.ММ.ГГГГг., чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, учитывая удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу истца суммы в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности.

Оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика ФИО1 в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая, что истцом излишне оплачена государственная пошлина в сумме 354 руб., суд считает необходимым возвратить ООО «Легион» государственную пошлину в размере 354 руб., рекомендовав им с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легион» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях в пользу ООО «Легион», ИНН 

<

***>, сумму в размере 223800 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 8100 руб. в качестве возмещения расходов, связанных с составлением экспертного заключения, сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 5438 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 223800 руб., за период, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования ООО «Легион» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Легион» сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 354 руб., рекомендовав им с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.А. Федькаева 

Мотивированное решение составлено 02.11.2023г.