Дело № 2-365/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г.Гатчина 

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Е.Б., 

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании восстановить дверной проем,

по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с требованиями к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании восстановить дверной проем. В обоснование требований истец указала, что является собственником в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: 

<

адрес>, ее доля составляет 554/1113, занимает две комнаты площадью 11,9 кв.м каждая. Сособственниками являются ФИО2 – доля в праве 265/1113 (комната 13,2 кв.м), ФИО3 – 29/1113 (комнаты 7,0 кв.м и 5,4 кв.м). Указала, что ответчики самовольно ограничили доступ истцу в часть помещений, являющихся общим имуществом в коммунальной квартире. ФИО2 самовольно установила замок на дверь между помещениями № 2 и № 17, чем ограничила права истца на пользование помещениями № 11-17 в коммунальной квартире, являющихся общим имуществом. ФИО3 самовольно зашил дверной проем между помещениями № 3 и № 6, чем ограничил право истца на пользование помещением № 6 в коммунальной квартире, являющимся общим имуществом. Ссылаясь на положения ст.ст. 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), ст. 25, 26, 29, 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец просила обязать ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании помещениями № 11-17, обязать ФИО3 восстановить дверной проем между помещениями № 3 и № 6 и не чинить препятствий ФИО1 в пользовании помещением № 6 в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 представила свои возражения относительна исковых требований (л.д. 21-22), в которых полагала, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку не указано каким способом ФИО2 должна не чинить препятствия в пользовании помещениями. Кроме того указала, что жилые помещения № 9-16, находящиеся в ее пользовании предназначены для обслуживания ее жилой комнаты и обеспечения нормальной жизнедеятельности, ФИО2 пользуется данными помещениями более 20 лет, замок между помещениями № 2 и № 17 стоял изначально, до момента вселения ФИО2 ФИО1 никогда не пользовалась помещениями № 9-16, требований о доступе в помещения не предъявляла. Полагала, что таким образом между участниками общедолевой собственности сложился порядок пользования жилым помещением и местами общего пользования. 

ФИО3 так же представил возражения на исковое заявление (л.д. 90), в которых указал, что не согласен с заявленными требованиями, указал, что закрытие дверного проема между помещениями № 3 и № 6 было вызвано ветхостью конструкции и его восстановление может привести к разрушению перегородки, кроме того, указал, что доступ в помещение № 6 имеется из помещения № 4. 

ФИО2, ФИО3 обратились со встречными исковыми требованиями в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) (л.д. 23-25), просили обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании помещениями № 1, 2, 7, 19, 21, обязать ФИО1 демонтировать дверь между помещениями № 2 и № 3. Обязать ФИО1 убрать свои личные вещи из помещений № 1,2, 3, 7, 19, 21 в спорной коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ свои требования (л.д. 54-56), просили определить порядок пользования коммунальной квартирой следующим образом: определить за ФИО2 право пользования: комнатой № 9 площадью 13,2 кв.м, кухней № 10 площадью 7,4 кв.м, а так же смежным балконом, умывальной № 11, кладовой № 12 площадью 1,5 кв.м; коридором № 13 площадью 2,9 кв.м, тамбуром № 14 площадью 2,6 кв.м, ванной № 15, коридором № 16 площадью 11,1 кв.м., туалетом № 19; определить за ФИО1 право пользования комнатой № 8 площадью 11,9 кв.м, комнатой № 7 площадью 11,9 кв.м, кухней № 6 площадью 8,4 кв.м; определить за ФИО3 право пользования: комнатой № 4 площадью 12, 6 кв.м, кухней № 5 площадью 5.8 кв.м. Душевую № 17 площадью 2,2 кв.м, умывальную № 18 площадью 4,1 кв.м, коридор № 3, туалет № 20, лоджию определить в общее пользование ФИО1 и ФИО3, коридор № 2 площадью 2,5 кв.м определить в совместное пользование ФИО2 и ФИО1, прихожую № 1 площадью 6,3 кв.м определить в общее пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3 

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат И.И.В. поддержали требования в полном объеме, в заявленном первоначальном иске. 

Ответчики и представитель ответчика ФИО2 адвокат С.А.Е. требования первоначального иска не признали, просили удовлетворить встречные требования. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 41 ЖК РФ установлено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, в соответствии со статьей 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что спорная квартира по адресу: 

<

адрес> является коммунальной, площадью 111,1 кв.м, общая долевая собственность в ЕГРН зарегистрирована в следующих долях в праве: ФИО2 – 265/1113, ФИО1 – 554/1113, ФИО3 – 294/1113 (л.д. 50-52). Право собственности истца возникло на основании договора передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10), согласно которому ФИО1 передано две комнаты 11,9 кв.м, 11,9 кв.м, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире пропорциональна размеру общей площади комнат и составляет 554/1113. Из п. 2 договора следует. что квартира находится на 3 этаже и состоит из 4 комнат, площадью 11,9 кв.м, 11.9 кв.м, 12.6 кв.м, 13.2 кв.м. 

Согласно техническому паспорту на квартиру (л.д. 11-12), экспликация площади квартиры следующая: 1 прихожая 6.3 кв.м, 2 коридор 2,5 кв.м, 3 коридор 1,2 кв.м, 4 коридор 5,4 кв.м, 5 комната 7 кв.м, 6 комната 5,8 кв.м, 7 кухня 8,4 кв.м, 8 комната 11,9 кв.м, 9 комната 11,9 кв.м, 10 комната 13,2 кв.м, 11 комната 7,4 кв.м, 12 коридор 1,7 кв.м, 13 кладовая 1,5 кв.м, 14 коридор 2,9 кв.м, 15 тамбур 2,6 кв.м, 16 ванная 2,2 кв.м, 17 кухня 11,1 кв.м, 18 ванная 1,6 кв.м, 19 умывальная 4,1 кв.м, 20 туалет 1,2 кв.м, 21 туалет 1,2 кв.м, 22 лоджия 2,5 кв.м, 23 балкон 0,6 кв.м, общая площадь квартиры 114,2 кв.м, из которых площадь квартиры 111,1 кв.м, жилая 57,2 кв.м, подсобная 53,9 кв.м, балкон, лоджия – 3.1 кв.м.

ФИО2 в материалы дела представлен ордер на право занятие одной комнаты 12 кв.м, в коммунальной секции, общей площадью 38,09 кв.м (л.д. 93).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № 2-3336/2018 сохранены в перепланированном и переустроенном состоянии жилые помещения общей площадью 12,4 кв.м, жилую комнату площадью 5,4 кв.м, жилую комнату площадью 7,00 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. За ФИО3 признано право собственности на 294/1113 доли в праве общей долевой собственности на комнаты общей площадью 12,4 кв.м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 71-72).

Как установлено в судебном заседании в настоящее время ФИО1 пользуется комнатами 8 и 9 по 11,9 кв.м, ФИО3 – комнатой 12,4 кв.м (на техническом плане помещения 4 и 5, объединенные по Решению суда в комнату 12,4 кв.м), ФИО2 – комнатами 10 – 13,2 кв.м, 11- 7,4 кв.м. 

Кроме того, стороны указали и подписали на схеме фактическое пользование квартирой (л.д. 60). 

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из возражений ответчиков, встречного искового заявления следует, что ФИО2 так же пользуется помещениями № 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, помещением 20 совместно с ФИО3 Как указывает ФИО2 помещения № 9-16 (л.д. 22), находятся в ее пользовании и предназначены для обслуживания ее жилой комнаты и обеспечения нормальной жизнедеятельности. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие препятствий в пользовании ФИО1 местами общего пользования спорной квартирой, выраженными в отсутствии доступа в указанные помещения. 

Доступ ФИО1 в помещение № 6 так же отсутствует, что подтверждают ответчики. В частности ФИО3 в своих возражениях (л.д. 90) указывает на необходимость закрытия проема. При этом указывает, что доступ в помещение № 6 имеется из помещения № 4. Однако, Решением Гатчинского городского суда от 11.10.2018 по делу № 2-3336/2018 помещения № 4 и № 5 по его же требованиям сохранены в перепланированном состоянии, объеденены в комнату 12, 4 кв.м, право собственности на которую за ним же признано. Таким образом, с очевидностью ФИО1 не имеет доступа в помещение № 6 через помещение № 4, на что ссылается ФИО3 

Оценивая представленные сторонами доказательства, а так же их пояснения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что ответчики в своих возражениях подтвердили невозможность пользования ФИО1 заявленными ею помещениями, а потому суд полагает требования первоначального иска доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

Выдел участнику общей собственности на квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, доля в квартире в виде комнаты может быть выделена в натуре при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир. То есть, выдел в натуре части двухкомнатной квартиры в виде комнаты, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух квартир, состоящих из изолированных комнат и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), и имеющих отдельные входы, а также имеющих самостоятельные системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и т.п.

Доводы ответчиков о необходимости определения порядка пользования квартирой, при этом прося признать за сособственником места, являющиеся местами общего пользования коммунальной квартирой удовлетворению не подлежат, поскольку сособственники имеют равные права на пользование общим имуществом квартиры. 

Суд так же приходит к выводу о том, что удовлетворение встречных исковых требований в заявленном объеме по определению порядка пользования коммунальной квартирой приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО1, поскольку нарушается смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установленные по делу обстоятельства по пользованию ФИО2 частью квартирой, а именно помещениями № 11-17 дают основания расценивать такие действия как злоупотребление правом, поскольку эти действия привели к нарушению прав ФИО1 (собственника большей доли – 554/1113 спорного жилого помещения).

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями вышеназванных норм материального права, принимая во внимание, что ФИО1 имеет равное право по пользованию местами общего пользования коммунальной квартиры с ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части определения порядка пользования квартирой. 

Относительно встречного иска об обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании помещениями № 1, 2, 7, 19, 21 и обязании убрать личные вещи, заявленные требования так же не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 и ФИО3 не представили суду ни единого доказательства в обоснование данных требований, напротив, исходя из их же пояснений данными помещениями пользуются совместно (л.д. 38), а из пояснений ФИО1 следовало, что ее правовой интерес был направлен на необходимость приведения квартиры в состояние, предоставляющее доступ ко всем помещениям, являющимся местами общего пользования. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании помещениями № 11-17 в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании помещением № 6 и восстановить дверной проем между помещениями № 3 и № 6 в квартире по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение составлено 24.07.2020