Дело № 2-5483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствие в пользовании жилым помещением и передать ключи от него,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что истец и ответчик пришли к соглашению, согласно которому ФИО2 обязуется передать ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения 1/9 долю земельного участка и 1/9 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также она пользуется 1/2 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В мае 2017 достигнутое соглашение было частично исполнено, а именно ФИО5 передал ей по договору дарения 1/9 долю земельного участка и 1/9 долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>, договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 

<

адрес>. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчик отказывается выдать ей комплект ключей от жилого помещения, от входной двери. 

Просит суд обязать ответчика ФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением и передать дубликат ключей. Выдать исполнительный лист, согласно мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка пользования 1/9 долей жилого дома и 1/2 доли земельного участка по вышеуказанному адресу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежит 1/9 доля в спорном жилом доме, однако у истца нет доступа в помещение, без ее согласия в нем проживает сестра ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что истец является собственником 1/9 доли спорного жилого дома, однако между ним и истцом сложились личные неприязненные отношения, поэтому он не хочет отдавать ей ключи от жилого помещения. В настоящее время ни истцу, ни представителю истца ключи от жилого помещения он не передавал. 

Выслушав являвшихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилищ

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации в счет выкупа доли

Как предусмотрено ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 1/9 доли, ФИО2 - 8/9 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

При этом, как следует из искового заявления, истец ФИО1 лишена возможности пользоваться жилым помещением, собственником которого она является, поскольку ФИО2 отказывает ей в доступе в жилое помещение и не дает ключи от дома.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик действительно не передает ФИО1 ключи от домовладения, полагая, что доля истца в жилом помещении является незначительной. Кроме того, в домовладении проживает сестра ответчика, у которой с истцом сложились неприязненные отношения. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложении обязанности не чинить препятствие в пользовании жилым помещением и передачи ключей от него.

Так, ФИО1 являясь сособственником доли и участником общей долевой собственности жилого помещения, не может быть лишена права на использование данного имущества, а ответчиком создаются препятствия по использованию истцом спорного помещения, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Также истцом заявлены требования о выдаче исполнительного листа, согласно мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка пользования 1/9 долей жилого дома и 1/2 доли земельного участка по вышеуказанному адресу. 

Судом установлено, что вышеназванное мировое соглашение по заявлению ФИО1 об установления факта принятия наследство судом не утверждалось, в судебном заседании вопрос о его утверждении не обсуждался, а было составлено в простой письменной форме и подписано сторонами. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части выдачи исполнительного листа согласно мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанности не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, а также передать дубликат ключей от данного жилого помещения ФИО1 в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

В удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа согласно мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года