Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 ноября 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Омарова А.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 03. 04. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> РД, проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 55 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz S 600» за государственным регистрационным знаком Республики Армения «36QV317», двигался в направлении 

<

адрес> Республики Дагестан по проезжей части на 2 километре 300 метров автодороги «Буйнакск-Гимры-Чирката», расположенной на административной территории 

<

адрес> Республики Дагестан (географические координаты GPS широта 42. 859164, долгота 47. 080274) в условиях светлого времени суток, сухого асфальтного дорожного покрытия проезжей части.

В пути следования ФИО1, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ - (далее ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.1.1 ПДД РФ, в соответствии с которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева и п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, по причине утомленного состояния и не справившись с управлением, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате которого допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Crown» за государственным регистрационным знаком Республики Армения «37ON560», под управлением Свидетель №2-Арипа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по своей полосе движения в направлении 

<

адрес> Республики Дагестан.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «Toyota Crown» за государственным регистрационным знаком 

<

адрес> «37ON560», Свидетель №2 от полученных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, скончался на месте, а пассажир вышеуказанного автомобиля несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - на трупе Потерпевший №1, установлены повреждения: переломы костей мозгового и лицевого скелета, ушибленная рана лобной области, перелом костей грудной клетки. Указанные повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов, возможно деформированными поверхностями салона автомобиля, в результате столкновении автомобилей, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и по степени тяжести, согласно п. 6.1.2 нормативно правовых документов, регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной его смерти.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени без смещения, и как влекущие за собой значительную стойкую утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля марки «Mercedes-Benz S 600» за государственным регистрационным знаком Республики Армения «36QV317», ФИО1, были регламентированы требованиям п. 2.7 ПДД РФ и поскольку указанный пункт ПДД РФ не имеет технического аспекта и оценка действий о соответствии (не соответствии) требованиям указанного пункта ПДД РФ, не требует специальных познаний в области автотехники и может быть дана органами следствия или суда, с учетом всех обстоятельств по делу и настоящего заключения в том числе.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО2 направили в суд заявление о рассмотрении уголовного дела без их участия, претензии к подсудимому не имеют, рассмотрению уголовного дела в особом порядке не возражают.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним. 

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО11 поддержала заявленное подсудимым ходатайство, подтвердив, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть Свидетель №2 и причинение тяжкого вреда ФИО2 квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки, как неосторожного преступления направленного против безопасности движения.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, его характер и способ совершения.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал и раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, военнообязанный, не находится под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансере по месту жительства и регистрации, примирился с потерпевшими и последние не имеет к нему претензий материального и морального характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд учитывает, что в ходе расследования уголовного дела ФИО1 дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в том числе предоставил органу предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до этого им неизвестную, совершая при этом данные действия добровольно.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей стороной, суд учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих ему наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, для применения ст.64 УК РФ или изменения категории совершенного преступления.

По мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, и считает возможным назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания, чтобы он в период испытательного срока своим поведением доказал исправление.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований и обстоятельств для прекращения уголовного дела, освобождения от наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ФИО12 600» с государственным регистрационным знаком 

<

адрес> «370Н560», по вступлению приговора в законную силу, вернуть его законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А. О. Омаров 

Отпечатано в совещательной комнате