Решение

 в окончательной форме изготовлено 03.07.2018

Дело № 2-1813/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Ковган Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2015 между АО «Россельхозбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 5100 000 рублей на срок до 30 марта 2021 под 15 % годовых. На основании пункта 2.1 договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 600 кв.м, который будет принадлежать заемщику на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи общей стоимостью 6 000 000 рублей. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого дома с земельным участком, оформленная закладной, ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Мурманской области. Банк выполнил обязательства, перечислив 5100 000 рублей на счет заемщика, который свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 27.04.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 4 055 948 рублей 07 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 4 055 948 рублей 07 копеек, обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, начальной продажной стоимостью 5 793 685 рублей; право аренды на земельный участок, кадастровый номер №, категория земли сельскохозяйственного назначения (для садоводства), местоположение: 

<

данные изъяты>, начальной продажной стоимостью 265 200 рублей, расторгнуть кредитный договор № от 30.10.2015, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 479 рублей 74 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, и в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30 октября 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 5100000 рублей под 15% годовых сроком до 25 января 2016 года. Окончательный срок возврата (погашения) кредита (основного долга) 30 марта 2021 года (пункты 1,3,1.5).

Погашение кредита и уплаты начисленных процентов осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, согласно которому общая сумма ежемесячного платежа, уплачиваемого в установленный графиком срок (30 число каждого месяца) составила 115069 рублей 66 копеек (л.д.23-24).

Пунктом 2.1 договора определено целевое использование кредита – на приобретение жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, стоимостью по договору купли-продажи – 6000 000 рублей.

Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита в валюте РФ на текущий счет заемщика, открытый у кредитора. Датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются выписка со ссудного счета заемщика, платежный документ, подтверждающий факт перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора (пункты 3.1,3.2).

Согласно пункту 4.1. кредитного договора проценты за пользованием кредитом начисляются в размере, предусмотренном пунктом 1.3 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соответствии с условиями настоящего договора (включительно) либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита включительно, если кредит фактически будет возвращен до даты его окончательного возврата.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора. Если дата платежа по кредиту (основному долгу) приходится на нерабочий день, то датой платежа считается ближайший, следующий за ним рабочий день.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполняет обязанность в срок возвращать кредит (основной долг) (пункт 4.7.1 договора).

Согласно пункту 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого дома с земельным участком, указанного в пункте 2.1 договора – с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такой жилой дом и права аренды земельного участка.

Кредитный договор не расторгнут, недействительным в целом либо в части не признан. Доказательств обратного суду не представлено.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет ФИО1 по договору № денежные средства в общей сумме 5 100 000 рублей на открытый заемщику у кредитора текущий счет, что подтверждается банковским ордером № от 30.10.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее) исполнение заемщиком обязательств возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки. В период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) неустойка начисляется единоразово за каждый случай пропуска планового платежа основного долга и/или процентов в следующем размере – за первый случай пропуска планового платежа – 750 рублей, за второй и каждые последующие случаи пропуска подряд планового платежа в размере 1500 рублей (пункт 6.1.2.1).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору образовалась просроченная задолженность заемщика перед истцом.

26 февраля 2018 года в адрес ФИО1 направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (л.д.31-33), которое получено ФИО1 02.03.2018.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 апреля 2018 года по договору № от 30.10.2015 образовалась задолженность всего в сумме 4055 948 рублей 07 копеек, в том числе: 3743169,77 рублей – основной долг, 301522,89 рублей- проценты за пользование кредитом, 3005,41 рублей – проценты за просроченный основной долг, 8250 рублей – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, учитывает внесенные заемщиком платежи, в связи с чем принимается судом.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнял условия договора о своевременном погашении кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, полагая ее соразмерной сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признает существенным нарушение ответчиком порядка исполнения условий кредитного договора, поскольку денежные средства в погашение основного долга и процентов ответчиком вносились с нарушением условий договора, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора № от 30.10.2015 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Судом установлено, что по закладной от 30.10.2015 обязательство ответчика пред Банком по кредитному договору № от 30.10.2015 обеспечено домом 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, стоимостью 5793685 рублей, а также правом аренды земельного участка 

<

данные изъяты> для разрешенного использования – садоводство, кадастровый номер №, стоимостью 265 200 рублей (л.д.44-55).

Как следует из выписки из ЕГРН, жилой дом 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.10.2015.

Земельный участок, кадастровый номер №, категория земли сельскохозяйственного назначения (для садоводства), местоположение: 

<

данные изъяты> предоставлен ФИО1 на праве аренды сроком с 27.12.2005 по 27.12.2054.

На оба объекта 03.11.2015 зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона сроком с 03.11.2015 по 30.03.2021.

Поскольку задолженность по обеспеченному залогом обязательству взыскана с ответчика, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ не усматривается, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченных залогом обязательств значительно и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 54 п. 2 пп. 4 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в - случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат торгов.

Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к обстоятельствам дела спора о начальной продажной цене между сторонами не имеется, ответчику определением о подготовке дела к судебному разбирательству предлагалось представить оценку заложенного имущества. Между тем, несогласия с начальной продажной стоимостью ответчик, извещенный о нахождении в производстве суда дела, не заявил, доказательств ее несоответствия рыночной стоимости не представил.

Согласно представленному отчету № от 05.10.2015 рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, по состоянию на 05 октября 2015 года составляет 5793 685 рублей без НДС, земельного участка – 265 200 рублей без НДС.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном сторонами в закладной от 30.10.2015, как заявлено Банком, полагая, что между сторонами достигнуто согласие относительно ее размера, а также учитывая, что установление начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной по состоянию на 05.10.2015 в отношении недвижимого имущества, нарушит право сторон на получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности.

Таким образом, иск АО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 34 479 рублей 74 копейки, из которой 28479,74 рублей - по требованию имущественного характера, и 6000 рублей - по требованию неимущественного характера, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2015 в сумме 4 055 948 рублей 07 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 34 479 рублей 74 копейки, а всего 4090427 рублей 81 копейка.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30.10.2015 между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Обратить взыскание на предметы залога по закладной от 30.10.2015, принадлежащие ФИО1: 

- жилой дом, 

<

данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 793 685 рублей;

- право аренды на земельный участок, кадастровый номер №, категория земли сельскохозяйственного назначения (для садоводства), местоположение: 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 265 200 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Шумилова