Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Собашниковой Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

защитника – адвоката Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные представление заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В., жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

***>, гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Архангельск, ..., со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, ранее судимый:

<

Дата> Октябрьским районным судом г. Архангельска (с учетом кассационного определения Архангельского областного суда от 

<

Дата>,) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

Дата> Приморским районным судом Архангельской области (с учетом кассационного определения Архангельского областного суда от 

<

Дата> и постановления Президиума Архангельского областного суда от 

<

Дата>) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления Архангельского областного суда от 

<

Дата> и постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 11 дней;

<

Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>) по ч. 1 ст. 158 (6 преступлений), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<

Дата> Ломоносовским районный судом г. Архангельска (с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 

<

Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня;

<

Дата> Ломоносовским районный судом г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 

<

Дата>) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержавшийся под стражей в 

<

Дата> по 

<

Дата>, освободившийся 

<

Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней, 

содержащийся по настоящему уголовному делу под стражей с 

<

Дата>, 

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>. Окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в него зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок наказания, отбытый им по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, то есть период с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно, включающий в себя срок содержания под стражей по указанному приговору и срок отбывания наказания по этому же приговору, из расчета один день содержания под стражей и отбытия наказания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством Потерпевший №1, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

На указанный приговор поступило апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В., которая не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния по ч. 1 ст. 119 УК РФ указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в мотивировке наказания суд указал, что ФИО1 в момент совершения этого деяния в состоянии алкогольного опьянения не находился. 

Ссылаясь на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 

<

Дата> 

<

№> полагает, что после назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, мировому судье следовало в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, далее на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить наказание, не отбытое по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, а окончательное наказание назначить ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом считает, что окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, назначенное ФИО1 мировым судьей, изменению не подлежит. 

Также просит в резолютивной части приговора указать о взыскании процессуальные издержек в полном объеме с осужденного, поскольку верно и должным образом мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора необходимость взыскания процессуальных издержек именно с осужденного, в резолютивной части приговора судья указал о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

В остальной части приговор мирового судьи просит оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение утверждая, что доказательства причинения потерпевшей именно им указанных в обвинении по ч. 1 ст. 112 УК РФ телесных повреждений, в том числе характера перелома челюсти, отсутствуют. Полагает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание его показания и показания свидетеля Ш. о том, что удар потерпевшей, от которого у той образовался перелом челюсти, нанесен мужчиной по имени Н.. 

Не отрицая факт нанесения удара Потерпевший №1 ладонью по лицу, считает, что от его действий обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения образоваться не могли, поскольку в силу состояния его здоровья, а именно повреждения нескольких позвонков, вследствие чего ему был наложен гипс от поясницы до подбородка, он не мог нанести сильный удар. При этом данное состояние ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, также необоснованно оставлено судьей без внимания. Полагает, что его действия по указанному эпизоду должны квалифицироваться как побои. 

По эпизоду, квалифицированному по ч. 1 ст. 119 УК РФ, утверждает, что убийством потерпевшей он не угрожал, все свидетели обвинения являются косвенными и давали показания со слов потерпевшей, которая его оговорила.

Сообщает о неполноте судебного следствия, повлиявшей на выводы судьи о его виновности. Считает, что судья необоснованно взял за основу показания его супруги, данные в ходе предварительного расследования, поскольку та не подтвердила их в судебном заседании, сообщив, что обстоятельства произошедшего в силу употребления спиртных напитков помнила смутно. Утверждает, что судьей необоснованно в качестве мотива инкриминируемых ему деяний указана личная неприязнь к Потерпевший №1 Считает, что назначенное ему наказание не соответствует степени общественной опасности совершенных им действий и не отвечает требованиям справедливости, а приговор не основан на исследованных доказательствах. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Смагин О.П. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора Крошеницына А.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней.

Осужденный ФИО1 надлежащим образом извещен о принесенном апелляционном представлении, а также о дате и времени судебного заседания, при этом он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к жалобе в полном объеме, с апелляционным представлением не согласилась, приговор мирового судьи просила отменить. 

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления, жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре.

Доводы осужденного об обстоятельствах произошедшего, в том числе изложенные и в апелляционной жалобе, дополнениях к ней тщательным образом проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

По эпизоду умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью

Так, в судебном заседании ФИО1 утверждал, что в декабре 2017 года в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1 нанес последней лишь пощечину. Удар был не сильный и не мог повлечь перелом челюсти. При этом он находился в гипсе в связи с переломом позвонков, что ограничивало его подвижность. До конфликта Потерпевший №1 находилась в гостях у соседки, где сожитель соседки нанес ей удар кулаком по лицу. 

В явке с повинной, исследованной в судебном заседании, ФИО1 указал, что 

<

Дата> в своей квартире нанес Потерпевший №1 один удар в область нижней челюсти, от которого та упала на диван, после чего он ушел. Через некоторое время узнал, что у супруги диагностирован перелом челюсти.

При рассмотрении дела мировым судьей потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ходе словесного конфликта ФИО1 нанес ей пощечину по лицу. До этого момента она находилась в гостях у соседки, где сожитель соседки ударил ее кулаком по лицу. События она помнит очень плохо в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, но полагает, что перелом челюсти образовался у нее от удара соседа. 

Из исследованных в судебном заседании показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после возвращения из гостей в состоянии сильного алкогольного опьянения в квартиру, где находились ее супруг - ФИО1 и дочь У., между ней и супругом произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей два удара рукой по лицу в область челюсти, от чего она испытала сильную физическую боль, от боли упала на диван. После чего ФИО1 нанес ей не менее пяти ударов руками и ногами по различным частям тела. На ее крик о помощи пришла дочь. Она сообщила дочери о том, что ФИО1 избил ее. При обращении за медицинской помощью ей диагностировали перелом правого отдела нижней челюсти. 

В судебном заседании потерпевшая не подтвердила достоверность этих показаний. Указала, что плохо помнит обстоятельства произошедшего в связи с тем, что прошел значительный период времени, на момент исследуемых событий она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО1 мировой судья обоснованно взял за основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются со сведениями об обстоятельствах причинения ей вреда здоровью, изложенными ею в протоколе принятия устного заявления о преступлении, а также с показаниями свидетелей У., П. и иными доказательствами по делу. 

Так свидетель У. в судебном заседании показала, что между ее родителями произошел словесный конфликт, во время которого она находилась на кухне. Вышла на крики мамы, увидела, что та лежит на диване. Челюсть мамы выглядела неестественно. Приехавшая скорая помощь диагностировала у матери перелом челюсти. Мать ей сообщила, что отец ударил ее по лицу. 

Из исследованных в судебном заседании показаний У., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

Дата> около 23 часов ее мать пришла домой от соседки, у которой был день рождения. При этом покраснений, следов побоев на лице матери не было. Мать находилась в состоянии алкогольного опьянения, из-за чего между ней и ФИО1 произошел конфликт. Мать позвала на помощь, кричала, что ФИО1 ее избивает. Войдя в комнату родителей, У. увидела лежащую на диване мать, на лице которой были покраснения, отеки и гематомы. ФИО1 кричал на мать, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Впоследствии мать рассказала, что отец нанес ей несколько ударов кулаком в лицо, а также несколько ударов по телу. 

У. подтвердила достоверность этих показаний, объяснив незначительные противоречия с ее показаниями в ходе судебного заседания давностью исследуемых событий.

Из показаний сотрудника полиции П., также исследованных в судебном заседании, следует, что в ночное время 

<

Дата> он выезжал на вызов в квартиру супругов У-ных, где к нему обратилась Потерпевший №1, сообщив, что ее муж ФИО1 нанес ей удары руками и ногами по лицу и телу. При этом на лице ФИО1 имелись покраснения, она была расстроена и плакала. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного расследования, и указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а, кроме того, причины для оговора ФИО1 у указанных лиц отсутствуют. 

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ. 

Так, согласно картам вызова скорой медицинской помощи 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата> Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью в связи с наличием у нее болей в грудной клетке и в области нижней челюсти, пояснив при этом, что 

<

Дата> ее избил муж. 

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

Дата> следует, что у Потерпевший №1 при ее осмотре врачами скорой медицинской помощи 16 и 

<

Дата> выявлена тупая травмы лица с кровоизлиянием («гематомой») околочелюстной области справа, переломом правого отдела тела нижней челюсти, которая оценивается как вред здоровью средней тяжести, могла образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в том числе невооруженной руки человека, в область нижнего правого отдела лица. 

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и положил их в основу обвинительного приговора.

При этом основываясь на показаниях потерпевшей и свидетелей мировой судья вопреки утверждениям ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что причиной его действий явилась личная неприязнь к Потерпевший №1, поскольку этим действиям предшествовал конфликт, возникший между ФИО1 в связи с употреблением потерпевшей алкогольной продукции. 

Вопреки утверждениям Увакина суд обоснованно не принял во внимание его доводы о том, что наложенный ему гипс и повреждение позвоночника препятствовали нанесению ФИО1 сильного удара, который мог бы повлечь за собой перелом челюсти, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и У., согласно которым несмотря на наличие гипса, наложенного в связи с повреждением позвоночника, ФИО1 не был ограничен в движении, мог совершать активные действия как руками, так и ногами. 

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы и представления удовлетворено ходатайство ФИО1 об исследовании в судебном заседании материалов уголовного дела 

<

№> по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, рассмотренного Ломоносовским районным судом г. Архангельска с вынесением в отношении ФИО1 приговора. При этом в материалах указанного уголовного дела действительно содержаться ответ ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница 

<

№>» о том, что ФИО1 обращался на прием к хирургу 

<

Дата> и терапевту 

<

Дата> с диагнозом: хроническая анемия смешанного генеза, наркопотребитель; направление от 

<

Дата> к врачу травматологу-ортопеду с диагнозом «спондилит»; справка ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница 

<

№>» от 

<

Дата> о том, что он находится на амбулаторном лечении по поводу компрессионного перелома тела 6 шейного позвонка от 

<

Дата>; справка ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница 

<

№>» от 

<

Дата> о том, что в судебных заседаниях ФИО1 участвовать может. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, содержащиеся в указанных документах, однако соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что повреждение позвоночника не препятствовало ФИО1 нанести потерпевшей удар, повлекший перелом челюсти, поскольку этот вывод объективно подтверждается исследованными материалами дела. 

Мировым судьей справедливо отвергнуты показания свидетеля Ш. о том, что обнаруженный у Потерпевший №1 перелом челюсти мог образоваться от удара, который той нанес сосед по имени Николай, поскольку они противоречат другим доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного расследования и положенным мировым судьей в основу приговора, и показаниям свидетелей У., П. об обстоятельствах произошедшего, которые полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции. 

В связи с этим доводы ФИО1 о том, что мировой судья при рассмотрении дела не дал оценки показаниям Ш., а также аналогичным показаниям самого Увакина суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, все доказательства по делу исследованы в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой, всесторонне и объективно с участием сторон, при этом суд в приговоре подробно привел мотивы, по которым он принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы, изложенные стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности приговора в части его осуждения за умышленное причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ является верной. 

По эпизоду угрозы убийством

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что во время конфликта 

<

Дата> ФИО1 угроз убийством в ее адрес не высказывал. 

Из исследованных в судебном заседании показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что во время очередного конфликта 

<

Дата> ФИО1 кричал на нее, оскорблял и унижал ее, затем достал из шкафа тканевую ленту «Выпускник», подошел к ФИО1, взялся двумя руками за концы ленты, ленту обернул вокруг ее шеи и стал тянуть концы ленты в разные стороны. При этом кричал: «Я убью тебя! Ты труп. Придушу!». Она испугалась, угрозу убийством восприняла реально, просила отпустить ее. Однако Увакин стал сильнее тянуть концы ленты. Потерпевшей не хватало воздуха, она начала задыхаться. В какой-то момент ФИО1 перестал тянуть концы ленты, лента ослабла. После чего он бросил ленту и ушел из квартиры. 

В судебном заседании потерпевшая не подтвердила достоверность этих показаний. Указала, что плохо помнит обстоятельства произошедшего в связи с тем, что прошел значительный период времени, на момент исследуемых событий она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО1 мировой судья обоснованно взял на основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются со сведениями об обстоятельствах угрозы убийством, изложенными ею в протоколе принятия устного заявления о преступлении, а также с показаниями свидетелей У., Л. и иными доказательствами по делу. 

В судебном заседании свидетель У. показала, что в один из дней января 2018 года она узнала от матери (Потерпевший №1) о том, что между той и ее отцом (ФИО1) произошел конфликт, в ходе которого отец душил мать ленточкой «Выпускник». 

Из исследованных в судебном заседании показаний У., данных на стадии предварительного расследования, следует, что в 20 числах января 2018 года мать по телефону ей сообщила о том, что в ходе конфликта Увакин схватил ленточку «Выпускник», обернул ленту вокруг шеи матери и начал ее душить, высказывая при этом в адрес матери угрозы убийством. Мать была взволнованна и напугана.

У. подтвердила достоверность этих показаний, объяснив незначительные противоречия с ее показаниями в ходе судебного заседания давностью исследуемых событий.

Из показаний сотрудника полиции Л., исследованных в судебном заседании, следует, что он выезжал на вызов в квартиру супругов У-ных, где к нему обратилась Потерпевший №1 и сообщила о том, что в ходе конфликта ФИО1 душил ее лентой «Выпускник», а также высказывал в ее адрес угрозу убийством. На лице ФИО1 имелись гематомы, на шее покраснения. ФИО1 была расстроена, напугана, эмоционально подавлена, плакала. Он предложил ей зафиксировать телесные повреждения, но ФИО1 отказалась. На вешалке у входа в квартиру он увидел ленту «Выпускник».

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного расследования, и указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а, кроме того, причины для оговора ФИО1 вопреки утверждениям последнего у указанных лиц отсутствуют. 

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ. 

Так, 

<

Дата> осмотрена квартира супругов У-ных 

<

№> в ... в г. Архангельск, где обнаружена и изъята лента «Выпускник 9-го класса». Указанная лента на стадии предварительного расследования была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, мировой судья обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и положил их в основу обвинительного приговора.

При этом основываясь на показаниях потерпевшей и свидетеля У. мировой судья вопреки утверждениям ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что причиной его действий явилась личная неприязнь к Потерпевший №1, поскольку этим действиям предшествовал конфликт, имевший место между ними. 

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы подсудимого о том, что угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, ее не душил, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного расследования и положенным мировым судьей в основу приговора, и показаниям свидетелей У., Л. об обстоятельствах произошедшего, которые полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции. 

Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что характер и последовательность действий Увакина свидетельствовали о наличии у него умысла, направленного на угрозу убийством потерпевшей, при этом с учетом обстоятельств произошедшего и агрессивного поведения ФИО1 у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Таким образом, все доказательства по делу исследованы в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой, всесторонне и объективно с участием сторон, при этом суд в приговоре подробно привел мотивы, по которым он принял доказательства стороны обвинения и отверг доводы, изложенные стороной защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности приговора в части его осуждения за угрозу убийством, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ является верной. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, содержащие замечания на протокол судебного заседания в части изложения показаний потерпевшей, разрешены мировым судьей в постановлении от 

<

Дата>.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств (по обоим преступлениям наличие на иждивении малолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, также явка с повинной и частичное признание вины), отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям (рецидив преступлений), влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 мировой судья пришел к правильному выводу и достаточно мотивировал его в приговоре о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

При определении вида и размера наказания, кроме того, мировым судьей учтены возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

При этом мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней снижению не подлежит. 

Также мировой судья в приговоре должным образом мотивировал необходимость отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима мировым судьей назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении. 

Из приговора мирового судьи следует, что ФИО1 признан виновным, в том числе, в угрозе убийством Потерпевший №1, имевшей место 

<

Дата>. Из описания этого деяния, признанного доказанным, следует, что Увакин совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья, мотивируя назначаемое наказание, указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в момент совершения этого преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировым судьей в приговоре допущено существенное противоречие, в связи с чем из описании деяния, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ и содержащегося в описательно-мотивировочной части приговора, подлежит исключению указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 

<

Дата> 

<

№>, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По смыслу закона аналогичным образом надлежит назначать наказание при отмене судом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Поэтому как верно указано в апелляционном представлении после назначения ФИО1 наказания по обжалуемому приговору в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, мировому судье надлежало рассмотреть вопрос об отмене на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, назначенного по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, далее решить вопрос о присоединении на основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по обжалуемому приговору наказания, не отбытого по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>. Окончательное наказание Увакину следовало назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>. 

Поскольку при назначении наказания как на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, так и на основании положений ст. 70 УК РФ мировым судьей применен принцип частичного присоединения (сложения) назначенных наказаний, при этом правила назначения окончательного наказания соблюдены, вносимые судом апелляционной инстанции изменения в этой части не влекут за собой необходимость изменения окончательно назначенного ФИО1 наказания. 

Действительно мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора вывод о необходимости взыскания процессуальных издержек в сумме 34 340 рублей с ФИО1, в резолютивной части приговора мировой судья указал о взыскании этих издержек за счет средств федерального бюджета. 

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению следователя и суда, которым произведена оплата в размере 34 340 рублей. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эта сумма является процессуальными издержками и по приговору суда подлежит взысканию с осужденного или возмещению за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем, поскольку в судебном заседании, где участвовал ФИО1, положения ст. 131, 132 УПК РФ ему и другим участникам судебного разбирательства не разъяснялись, заявления адвокатов об оплате их труда не исследовались, мнение ФИО1 по вопросу о распределении процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи на всех стадиях судопроизводства, мировым судьей фактически не выяснялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в части распределения процессуальных издержек изменению не подлежит. 

В остальном приговор мирового судьи изменению также не подлежит.

В судебном заседании осужденному оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом, которому за оказание такой помощи за счет средств федерального бюджета выплачено 4 590 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный непосредственного участия не принимал и своего мнения по поводу возмещения процессуальных издержек до суда не довел, суд считает возможным освободить его от уплаты данных процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, - изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора при описании деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

ФИО1 считать осужденным:

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, к наказанию, назначенному по настоящему приговору на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание осужденному юридической помощи по назначению в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 4 590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий А.В. Задворный 

Копия верна, Судья А.В. Задворный