Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Белгород 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием представителя ответчика ООО «ВОЛАНД» -ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), директора ООО «ВОЛАНД» - З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВОЛАНД» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОЛАНД» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключены договоры на оказание юридических услуг № и №, на основании которых исполнитель должен оказать юридические услуги, указанные в доверенности, выданной заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. По условиям доверенности заказчик доверяет ООО «ВОЛАНД» представлять его интересы перед всеми физическими лицами, а также передюридическими лицами любой формы собственности и организационно-правовой формы на территории Российской Федерации, в том числе в органах ГИБДД и его структурных подразделениях, в том числе в отделе проведения экспертиз, в отделах проведения судебно-медицинских экспертиз, перед предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими оценочную деятельность, в налоговых органах, в любых страховых компаниях и их филиалах, Российском Союзе Автостраховщиков;вести от его имени все дела во всех судебных учреждениях всех инстанций, судах общей юрисдикции, мировых судах, третейских судах и арбитражных судах, органах прокуратуры со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, участвовать в совершении исполнительных действий. Доверенность выдана, в том числе с правом получения присужденных имущества и денежных средств, правом передоверия другим лицам. 

По квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за оказание юридических услуг по договорам№ и № 16000 руб. 

В интересах ФИО2 исполнителем по договору на оказание юридических услуг по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ООО «ВОЛАНД» действовал ФИО1 

В рамках указанного договора сотрудником организации ФИО1 были составлены и поданы в Свердловский районный суд г. Белгорода исковые заявления в интересах ФИО2 о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховых выплат в счет возмещения расходов на лечение и в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.по гражданскому делу № иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты (в счет возмещения расходов на лечение), штрафа, удовлетворен. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 60674,89 руб.,штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 30337,44 руб.,расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 2020,25 руб.

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 56500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 28250 руб., расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб.,расходы на оплату услуг нотариуса – 700 руб.С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 1895 руб.

ФИО2 обратился в ООО «ВОЛАНД» с просьбой передать ему денежные средства, полученные по исполнительным листам, выданным на основании указанных решений суда.

Дело инициировано иском ФИО2, который, ссылаясь на обстоятельства неполучения от ООО «ВОЛАНД» денежных средств в счет результата выполненной работы по договорам об оказании юридических услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования, просит взыскать сответчика191462,33 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95731,16 руб., расходы на бензин в размере 3039 руб.,

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Директор ООО «ВОЛАНД» - З.А.С., представитель ООО «ВОЛАНД» - ФИО1 требования не признали. Пояснили, что денежные средства были переданы ФИО2, однако от подписания акта приема-передачи денежных средств последний уклонился.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы гражданских дел № и № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно квитанциям № и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил за оказание юридических услуг по договорам № и № 16000 руб. 

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «ВОЛАНД» в лице генерального директора З.А.С. возложило полномочия на ФИО1 на предоставление интересов клиентов общества, выдавших нотариальную доверенность на имя общества и заключивших договор на оказание юридических услуг, во всех судебных и иных органах, с получением присужденного имущества или денег, страховых возмещений, оплатой всех необходимых расходов и платежей, сроком на три года.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в должности юриста в ООО «ВОЛАНД».

В интересах ФИО2 исполнителем по договору на оказание юридических услуг по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ООО «ВОЛАНД» действовал ФИО1 

Судом установлено, что ФИО1, действуя в интересах ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с исками о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховых сумм в счет возмещения расходов на лечение и в счет возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по экспертизе, на оплату услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в связи с нарушением прав потребителя – 50% от присужденной по иску суммы.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Анализируя условия договоров заключенных между ФИО2 и ООО «Воланд», суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в судах; по условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению правовых работ для заказчика в виде консультации, формированию пакета документов, составлению искового заявления, подачи его в суд, направлению досудебной претензии, иных юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, сопровождения исполнительного производства, работы по получению присужденных сумм в пользу заказчика.

При этом согласно п. 2.1 заказчик выдает нотариальную доверенность, которая является основанием для заключения договора. 

С учетом изложенного, действия истца по выдаче ответчику доверенности на представление интересов ФИО2 в судах, в том числе в Свердловском районном суде г.Белгорода при рассмотрении гражданских дел по его иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат, штрафа, судебных расходов, также свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг.

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты (в счет возмещения расходов на лечение), штрафа, удовлетворен. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 60674,89 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 30337,44 руб., расходы на оплату услуг представителя – 4000 руб. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 2020,25 руб.

Решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворен. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 56500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 28250 руб., расходы на оплату стоимости независимой экспертизы – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 700 руб. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 1895 руб.

Решения сторонами не обжаловались.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выплатило на счет ФИО1 денежные средства, взысканные на основании указанных решений суда, что ФИО1 не отрицалось.

Из объяснений ФИО1 следует, что денежные средства были переданы им на хранение в ООО «ВОЛАНД» для дальнейшей передачи истцу.

Однако, договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не порождают у ООО «ВОЛАНД» прав по удержанию денежной суммы выплаченной по решениям суда в пользу ФИО2 Истец не давал ответчику поручения распорядиться взысканными в его пользу судебными постановлениями денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, представитель ООО «ВОЛАНД», получив денежные средства, должен был передать их в полном объеме ФИО2

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Претензий к качеству оказания услуг по представлению интересов ФИО2 в ходе судебных разбирательств по вышеуказанным гражданским делам (составление исков, участие в судебных заседаниях) не имелось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на некачественное оказание услуги со стороны ООО «ВОЛАНД», а именно не передачу денежных средств полученных от ООО «Росгосстрах», в размере 191462,33 руб. являются результатом выполненной работы по договору оказания юридических услуг. 

Суд считает, что передача полученных исполнителем денег заказчику также охватывается обязанностями исполнителя по договору оказания услуг.

Пунктом 2.6, заключенного сторонами договора предусматривается, что «Исполнитель, в соответствии с поручением Заказчика, указанного в доверенности, сопровождает исполнительное производство, либо выполняет самостоятельную работу по получению присужденных сумм в пользу Заказчика». Исходя из содержания указанного пункта договора, деньги исполнитель может получить только в пользу заказчика, а это означает их передачу заказчику ФИО2, в противном случае, теряется смысл услуги, которую ООО «ВОЛАНД» оказывал истцу. 

Как следует из объяснений ФИО2, а также показаний свидетеля И.В.В., являющегося сыном истца,ФИО2 после рассмотрения дел, звонил в ООО «ВОЛАНД» и просил перечислить на его расчетный счет денежные средства, но им деньги не были перечислены, после чего они приезжали в г. Белгород в ООО «ВОЛАНД» и просили выплатить взысканные по решениям денежные средства, но им было предложено только 141000 руб., в то время как по решениям суда было взыскано в общей сумме 191462,33 руб., в связи с чем ФИО2 отказался от их получения в указанном размере.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется.

Как следует из представленных стороной истца документов ФИО2 обращался в прокуратуру г. Белгорода, прокуратуру Белгородской области, генеральную прокуратуру Российской Федерации, УМВД по г. Белгороду с заявлениями о проведении проверки в отношении директора ООО «ВОЛАНД»З.А.С. и возбуждении в отношении него уголовного дела. Как следует из ответа УМВД по г. Белгороду по результатам проверки, в виду отсутствия в действиях директора ООО «ВОЛАНД» З.А.С. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако доказательств обращения в ООО «ВОЛАНД» с претензией о передаче выплаченных ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежных средств, стороной истца не представлено.

Из объяснении директора ООО «ВОЛАНД» З.А.С. следует, что им были переданы ФИО2 денежные средства, однако от подписания акта приема-передачи денежных средств последний отказался.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, возлагается на исполнителя.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества возлагается на ответчика.

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств передачи полученных ФИО1 и переданных им в последующем в ООО «ВОЛАНД» денежных средств, взысканных решениями Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и по гражданскому делу № по иску ФИО2

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ООО «ВОЛАНД» не передалполученные по исполнительным листам, выданным на основании указанных ранее решений Свердловского районного суда по гражданским делам по искам ФИО2 к ООО «Росгосстрах», денежные средства в размере 191462,33 руб., которые подлежат взысканию с ООО «ВОЛАНД» в пользу ФИО2

Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в данном случае взысканию не подлежит, поскольку ФИО2 с претензией к ООО «ВОЛАНД» не обращался.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ФИО2, обращаясь с требованием о взыскании расходов по оплате проезда, представил чеки.

Имеющиеся в материалах дела чеки подтверждают, что бензин приобретался ДД.ММ.ГГГГ на сумму 993 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1017 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1029 руб., всего 3039 руб. Указанные даты соответствуют датам явки истца в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы на проезд ФИО2 к месту проведения судебного заседания в размере 3039 руб., исходя из того, что истец проживает в другом регионе, указанные расходы подтверждены документально.

Требование ФИО2 о взыскании расходов связанных с приобретением бензина в сумме 2288,71 руб. (л.д. 18) не подлежит удовлетворению, поскольку суд не может отнести эти расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истец понес эти расходы в 2014 году, в то время как дело рассматривалось в суде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 5029,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «ВОЛАНД» о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ВОЛАНД» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 191462,33 руб., расходы на бензин в размере 3039 руб.

Взыскать с ООО «ВОЛАНД» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5029,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>