П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Щелиной В. Э.,

с участием:

государственного обвинителя - ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО2, 

потерпевших Д.Л.И П.А.В, 

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее - специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ; не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области п. «б» ч.2 по ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком х г., с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком х г.. Наказание не отбыто.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества П.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов, ФИО3 Ю П.Р.А распивали спиртные напитки в помещении гаража, пристроенного к дому № по 

<

адрес>. 

В ходе распития спиртного ФИО2 увидел на металлическом стеллаже в помещении гаража хранящиеся в коробках электроинструменты, принадлежащие П.А.В рубанок, дрель; углошлифовальную машинку, строительный фен, и решил их похитить, чтобы впоследствии продать, а денежные средства потратить на личные нужды. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, воспользовавшись отсутствием П.Р.А П.А.В. и Г.М.Ю подошел к стеллажу, достал из коробок электроинструменты. После чего ФИО2 вынес через незапертую входную дверь гаража на улицу рубанок, дрель, углошлифовальную машинку, строительный фен, и спрятал похищенное в кустах возле дома.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил принадлежащие П.А.В электроинструменты, а именно: рубанок электрический модель 

<

данные изъяты> фирмы «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей; дрель фирмы «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, серийный №, черного цвета, стоимостью 1500 рублей; углошлифовальную машинку 

<

данные изъяты> фирмы 

<

данные изъяты> серийный № черного цвета, стоимостью 1500 рублей; строительный фен марки 

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, всего на общую сумму 7500 рублей.

Преступными действиями ФИО2 П.А.В. причинен значительный материальный ущерб. 

Затем ФИО2 вернулся обратно в гараж, где продолжил распивать спиртные напитки с П.Р.А П.А.В Г.М.Ю

Впоследствии ФИО2 похищенный электроинструмент забрал из кустов и распорядился по своему усмотрению, а именно продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с законом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Г.М.Ю, проходя мимо 

<

адрес>, встретили ранее незнакомого П.Р.А который пригласил их выпить спиртного. Он и Г.М.Ю. согласились. Распивали спиртное он (ФИО2) совестно с П.Р.А его супругой П.А.В и Г.М.Ю в помещении гаража. Он (ФИО4) осмотрел помещение гаража, и увидел электроинструмент, который находился на видном месте. Данный электроинструмент он решил похитить.

Дождавшись момента, когда П.Р.А его супруга и Г.М.Ю. вышли из гаража, он в руках вынес болгарку, строительный фен, дрель и рубанок на улицу, и спрятал в кусты у дома. Затем он ( ФИО2) вернулся к П. в дом, и продолжил общение. 

Через неделю он (ФИО2) забрал похищенное имущество, и продал рубанок и дрель неизвестному мужчине в 

<

адрес>. Строительный фен и углошлифовальную машинку сдал в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес> Деньги потратил на личные нужды. 

(л.дх

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшей П.А.В свидетеля Г.М.Ю а также оглашенными в соответствии с законом показаниями свидетеля П.Р.А., и объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая П.А.В показала, что по адресу: 

<

адрес> проживает совместно с супругом П.Р.А и тремя несовершеннолетними детьми. Рядом с домом под одной крышей располагается гаражное помещение. Вход в жилое помещение дома осуществляется через помещение гаража.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов она- потерпевшая- услышала доносившиеся из гаража голоса; вышла и увидела, что в гараже муж вместе с соседом Г.М.Ю. и ранее незнакомым ФИО2 пили пиво. Она- П.А.В немного с ними посидела, и ушла домой. 

Ей- потерпевшей- известно, что в тот же день П.Р.А вместе с ФИО2 ездили в магазин за спиртным; расплачивался П. кредитной карточкойДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ушел из их дома около х часов.

Спустя неделю П.Р.А. решил что-то сделать по хозяйству, и ему понадобились электроинструменты. В гараже в упаковочных коробках на металлическом стеллаже хранились: рубанок электрический модель 

<

данные изъяты>» зеленого цвета, стоимостью 2500 рублей; дрель фирмы 

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, серийный №, черного цвета, стоимостью 1500 рублей; углошлифовальная машинка 

<

данные изъяты>, серийный № черного цвета, стоимостью 1500 рублей; строительный фен марки 

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 2000 рублей. Однако, указанного электроинструмента в коробках не оказалось. Она- потерпевшая- сделала вывод, что данное имущество похищено ФИО2, и обратилась с соответствующим заявлением в полицию.

Хищением ей –потерпевшей- причинен ущерб в размере 7500 рублей, который для нее является значительным, поскольку она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Доход семьи составляет около 35 000 в месяц; на иждивении имеются трое малолетних детей.

Впоследствии от сотрудников полиции ей –П.А.В.- стало известно, что хищение электроинструмента совершил ФИО2. На данный момент похищенное имущество не возвращено, ущерб не возмещен. 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Г.М.Ю показал, что проживает в 

<

адрес>, по соседству с П.Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 находился на улице около своего дома. Подошедший П.Р.А пригласил их в гости для распития спиртного к себе в гараж. Он – Г.М.Ю и ФИО2 согласились; в течение дня распивали спиртное вместе с П. В какой- то момент П. и ФИО4 ездили в магазин за спиртным. А он- свидетель- и П.А.В. оставались в гараже. Затем вечером вместе с ФИО4 из дома П.А.В ушли. ФИО2 пошел в сторону 

<

адрес>. 

Через неделю к нему – Г.М.Ю – пришел сосед П.Р.А и стал высказывать претензии по поводу совершения хищения у него из гаража электроинстумента. Он- свидетель- сказал, что о совершенном хищении ему ничего не известно. Он - Г.М.Ю очевидцем хищения не был, подсудимый ему по данному поводу ничего не говорил. Действительно, в гараже у П.Р.А имеются стеллажи со всяким имуществом. П.Р.А заподозрил в хищении ФИО2. Более по существу событий ему –свидетелю- ничего не известно.

Судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося свидетеля П.Р.А, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Свидетель П.Р.А показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с Г.М.Ю Д.Р.А и П.А.В в помещении гаража, расположенного под одной крышей с домом по адресу: 

<

адрес>. 

Вечером того же дня ФИО3 Ю ушли домой, дверь за ними запирала П.А.В

Через неделю он П.) обнаружил, что с металлического стеллажа, находящегося в помещении гаража, похищен хранившийся в коробках электроинструмент, а именно: рубанок, УШМ, строительный фен и дрель, всего на общую сумму 7500 рублей. Инструмент в хорошем состоянии, так как он (П.) им пользовался мало. Впоследствии ему стало известно, что хищение совершил ФИО2. Ранее он ФИО2 не знал, в тот день видел его впервые. Во время распития спиртного были моменты, когда ФИО2 оставался в гараже один.

( л.д. л.д.х)

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно проникло в гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, откуда похитило электроинструмент, принадлежащий П.А.В 

( т. х)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен гараж, пристроенный к дому № по 

<

адрес>. Вход в гараж осуществляется через одностворчатую металлическую дверь; из помещения гаража имеется также вход в жилое помещение дома. В помещении гаража находится металлический стеллаж, на котором расположены коробки из-под электроинструмента

( т. х) 

Согласно справки, рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, сложившихся на вторичном рынке на территории г. 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2658 рублей, в том числе: рубанок электрический модель 

<

данные изъяты>» зеленого цвета, стоимостью 672 рубля; дрель фирмы «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты> стоимостью 396 рублей; углошлифовальная машинка 

<

данные изъяты>, стоимостью 595 рублей; строительный фен марки 

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 995 рублей. 

( т. х)

Согласно сведений из магазина 

<

данные изъяты>» ИП «Т.А.А», ФИО2 заложил следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, строительный фен 

<

данные изъяты>

(т.х) 

Из явки с повинной ФИО2 следует, что в ходе распития спиртного он из гаража П.Р.А похитил электроинструмент.

(т х) 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО2 указал на гараж, пристроенный к дому № по 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража он совместно с П.Р.А., П.А.В и Г.М.Ю распивали спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что П.Р.А П.А.В и Г.М.Ю вышли из гаража, он похитил электроинструмент: рубанок, УШМ, дрель и строительный фен, внес все из гаража и спрятал в кусты у дома, а затем забрал и продал. 

(т. х)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной. 

В судебном заседании достоверно установлено событие преступления, а именно то, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитил имущество П.А.В., причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 7500 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в ходе судебного разбирательства признал полностью. Изначально в заявлении о явке с повинной не отрицал факта хищения электроинструментов.

Потерпевшая П.А.В как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании определенно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в гараже распивал спиртные напитки с П. и Г.. После ухода ФИО4 было обнаружено хищение электроинструментов на сумму 7500 рублей.

Аналогичные показания дал свидетель Г.М.Ю.; а также аналогичные показания свидетеля П.Р.А оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с законом.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия; заявлением о явке с повинной ФИО2, а также протоколом проверки показаний последнего на месте. 

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и доказан показаниями потерпевшей, и объективными материалами, исследованными судом. Исходя из позиции потерпевшей в ходе судебного разбирательства, состава и совокупного дохода ее семьи, суд приходит к выводу, что потерпевшей причинен значительный материальный ущерб. 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения имущества П.Р.А

ДД.ММ.ГГГГ около х часов ФИО3 Ю П.Р.А распивали спиртные напитки в гараже последнего по адресу: 

<

адрес>. Когда спиртное закончилось, П.Р.А и ФИО2 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона, принадлежащем первому и под его управлением поехали в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> целью приобрести еще спиртных напитков. В магазине П.Р.А приобрел спиртные напитки и расплатился посредством банковской карты, оформленной на его имя в ПАО «Сбербанка России», открытой к банковскому счету №. 

ФИО5 во время приобретения спиртных напитков находился рядом с П.Р.А; в ходе оплаты П.Р.А товара банковской картой увидел и запомнил персональный идентификационный номер банковской карты, который набрал последний. ФИО2 решил данную карту похитить, чтобы впоследствии совершить хищение денежных средств, находящихся на счете карты. После приобретения спиртных напитков, ФИО2 и П.Р.А. вернулись домой к последнему по адресу: 

<

адрес>, чтобы продолжить распитие спиртного. П.Р.А., поставив автомобиль в гараж, банковскую карту оставил в автомобиле на панели коробки передач. 

ДД.ММ.ГГГГ около х часов х минут ФИО6, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, и воспользовавшись тем, что П.Р.А вышел из автомобиля, взял банковскую карту ПАО «Сбербанка России», и положил в карман одежды.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО2 попросил своего знакомого К.В.А произвести снятие денежных средств в сумме 13000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанка России», принадлежащей П.Р.А при этом, не ставя первого в известность о своих преступных намерениях. К.В.А согласился. После чего К.В.А. и ФИО2 прибыли в ТЦ 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где при помощи банкомата, принадлежащего ПАО «Сбербанк России», используя известный ФИО2 персональный идентификационный номер банковской карты, К.В.А произвёл снятие наличных денежных средств в сумме 13000 рублей 00 копеек с банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой к банковскому счету №. После чего К.В.А все денежные средства передал ФИО5.

ФИО2 впоследствии потратил денежные средства на личные нужды.

Таким образом, ФИО5 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих П.Р.А в сумме 13000 рублей 00 копеек, причинив ему своими преступными действиями значительный материальный ущерб.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с законом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО2 по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Г.М.Ю и П.Р.А распивали спиртные напитки в гараже при 

<

адрес>, куда пришли по приглашению последнего. 

Когда спиртное закончилось, он и П.Р.А на автомобиле последнего и под его управлением поехали в магазин за спиртным. В магазине купили спиртные напитки и закуску, при этом П.Р.А. расплачивался за покупки своей банковской картой. Он (ФИО2) увидел и запомнил код, который набирал потерпевший при использовании банковской карты. Когда он и П.Р.А вернулись обратно к дому потерпевшего, чтобы продолжить распивать спиртное, П.Р.А поставил машину в гараже, и при этом оставил на панели около коробки передач свою банковскую карту. Он (ФИО4) увидев это, решил данную банковскую карту похитить, чтобы впоследствии снять с нее денежные средства и потратить по своему усмотрению. Воспользовавшись тем, что П.Р.А не видит его действий, он взял банковскую карту потерпевшего, и положил себе в карман.

Через некоторое время он (ФИО2) решил снять деньги с похищенной банковской карты, и попросил своего знакомого ФИО7 помочь ему, не ставя последнего в известность, что банковская карта им похищена. ФИО7 согласился. Вдвоем, он и ФИО7 приехали в ТЦ 

<

данные изъяты>», расположенный в микрорайоне 

<

адрес>, где он (ФИО2) продиктовал К. код банковской карты. А последний снял через банкомат с банковской карты П.Р.А 13 000 рублей. Он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения, а потому, побоявшись задержания, не стал сразу брать деньги у К.. Приехав в 

<

адрес>, К. передал ему деньги в сумме 13 000 рублей. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. 

( т.х

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившихся потерпевшего П.Р.А, свидетеля К.В.А.; показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей П.А.В Г.М.Ю.; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания неявившихся потерпевшего П.Р.А свидетеля К.В.А данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Потерпевший П.Р.А показал, что проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов в гости к нему пришел сосед Г.М.Ю и ранее незнакомый ФИО2, с которыми распивали спиртное в гараже.

Около х часов, когда спиртное закончилось, он (П.Р.А.) и ФИО2 поехали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. В магазине покупали спиртное; оплату он (П.) производил при помощи своей кредитной карты ПАО «Сбербанка России». Он (П.Р.А не исключает того, что на момент набора им пин-кода в магазине ФИО2 находился рядом, и мог видеть цифры пин-кода. После оплаты товара он и ФИО2 снова поехали домой к нему (П.Р.А где продолжили распивать спиртное. Где оставил свою банковскую карту, он не помнит, но не отрицает, что мог положить ее между водительским и передним пассажирским сиденьем. 

На следующий день он (П.) стал искать банковскую карту, но не нашел, а ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение, о снятии денежных средств в размере 13 000 рублей. 

Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение банковской карты совершил ФИО2 

Причиненный хищением материальный ущерб в размере 13000 рублей является для него ( П.Р.А значительным, поскольку его заработная плата составляет 25000 рублей; на иждивении находится трое малолетних детей; жена не работает.

( л.д. х

Свидетель К.В.А показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 снял с пластиковой карты в терминале оплаты Сбербанка России, находящемся в ТЦ «

<

адрес>, денежные средства в размере 13000 рублей. Со слов ФИО2, пластиковая карта принадлежала ему. ФИО2 находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, и попросил его ( К.) помочь. Полученные денежные средства, а также банковскую карту он передал ФИО2. О том, что карта похищена, впоследствии узнал от сотрудников полиции. 

(л.дх

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель П.А.В показала, что ДД.ММ.ГГГГ после х часов ее муж П.Р.А распивал спиртное в гараже при доме совместно с соседом Г.М.Ю и ФИО2. Около х часов того же дня супруг и ФИО2 поехали в магазин; купили еще спиртного; ввернулись и продолжили распивать спиртное в доме. Впоследствии со слов П.Р.А ей- свидетелю- стало известно, что за спиртное муж расплачивался банковской картой, и по всей вероятности, оставил ее в машине.

На следующий день П.Р.А стал искать свою банковскую карту, но не нашел. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение, что с его банковской карты сняты денежные средства в размере 13 000 рублей. 

Обнаружив еще и хищение электроинструментов из гаража, она- свидетель- и П.Р.А заподозрили в краже ФИО2, и обратились с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Г.М.Ю показал, что проживает по соседству с П.Р.А и ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртные напитки с последним и ФИО2. Ездили ли П.Р.А и ФИО2 в магазин, не помнит. Ушли из дома П.А.В в вечернее время с ФИО2, который пошел в сторону 

<

адрес>. 

Спустя некоторое время, ему- Г.М.Ю.- со слов П.Р.А. стало известно о хищении у последнего банковской карты, а также о том, что П.Р.А. подозревает в хищении ФИО2. Об обстоятельствах совершения преступления ничего пояснить не может. 

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Из заявления П.Р.А следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ произвело снятие денежных средств с принадлежащей ему кредитной карты. 

(т. х). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, припаркованный у 

<

адрес> и принадлежащий П.А.В В ходе осмотра ничего не изъято. 

(т. х 

Согласно отчету, на имя П.Р.А оформлена кредитная карта № ПАО «Сбербанка России», с кредитным лимитом 20000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ баланс карты составлял 173 рубля. ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 13000 рублей. 

(т. х)

Из явки с повинной ФИО2 следует, что последний добровольно и без принуждения сообщает о хищении ДД.ММ.ГГГГ банковской карты у П.Р.А, и снял с нее впоследствии деньги в сумме 13000 рублей. 

(т. х)

Из протокола проверки показаний на месте следует, что обвиняемый ФИО2 указал на гараж, пристроенный к дому № по 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража он совместно с П.Р.А П.А.В и Г.М.Ю распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он совместно с П.Р.А на его автомобиле проехали в магазин 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где П.Р.А при помощи банковской карты расплатился за товар. Он запомнил набранный П.Р.А пин-код карты. После чего вернулись в помещение гаража, где П.Р.А припарковал автомобиль, и вышел из автомобиля. Около коробки переключения передач П.Р.А. оставил пластиковую карту, которую он похитил, и положил в карман своей одежды. После чего вышел из автомобиля, и они продолжили распивать спиртное. 

(т. х)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной. 

В судебном заседании достоверно установлено событие преступления, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитил кредитную карту П.Р.А с которой ДД.ММ.ГГГГ снял 13 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 свою вину в ходе судебного разбирательства признал полностью. Изначально в заявлении о явке с повинной не отрицал факта хищения денежных средств.

Согласно оглашенных показаний, потерпевший П.Р.А утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Г. и ФИО4. После ухода последнего пропало имущество, в том числе- пластиковая картаДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что с его пластиковой карты совершено хищение денежных средств в сумме 13000 рублей.

Свидетель П.А.В дала аналогичные показания.

Свидетель Г.М.Ю показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал в гараже у своих соседей П. совместно с ФИО2 спиртное, после чего от П.Р.А узнал о пропаже банковской карты последнего.

Свидетель К.В.А показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО4 снял с банковской карты, которую тот ему передал, 13000 рублей. 

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу: заявлением потерпевшего, заявлением о явке с повинной ФИО2, а также протоколом проверки показаний последнего на месте. 

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и доказан показаниями потерпевшего, и объективными материалами, исследованными судом. Исходя из позиции потерпевшего, состава и совокупного дохода его семьи, суд приходит к выводу, что П.Р.А причинен значительный материальный ущерб. 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту тайного хищения изделий из золота, принадлежащих П.А.В

ДД.ММ.ГГГГ после х часов ФИО2 распивал спиртные напитки совместно Г.М.Ю П.А.В и П.Р.А в помещении кухни, в доме последних по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе распития спиртных напитков ФИО2 зашел в комнату, расположенную рядом с кухней, где на комоде увидел шкатулку, в которой находились золотые украшения, принадлежащие П.А.В ФИО2 решил похитить изделия из золота, чтобы в последствии распорядиться ими по своему усмотрению. 

Реализуя свой преступный умысел, действия из корыстных побуждений и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 достал из шкатулки ювелирные украшения из золота: х обручальных кольца, х крестика, три кольца, браслет, х подвески, х цепочки, серьги, одну сережку со сломанным замком, а также х кольца из металла белого и желтого цвета и положил их в карман своей одежды. После чего ФИО2 шкатулку поставил на комод, а сам вышел из комнаты на кухню, где продолжил распивать спиртные напитки с П.Р.А П.А.В Г.М.Ю 

Закончив распитие спиртных напитков, ФИО2 вышел из дома П.А.В и скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитил золотые изделия, принадлежащие П.А.В, а именно: 

-обручальное кольцо из золота х пробы, размер х, весом х грамма, стоимостью 3216 рублей; 

- обручальное кольцо из золота х пробы, размер х, весом х грамма, стоимостью 2532 рублей; 

- цепочку из золота х пробы, длиной х см, весом х грамма стоимостью 2856 рублей; 

- крестик с изображением 

<

данные изъяты>, из золота х пробы, весом х грамма стоимостью 1848 рублей; 

- кольцо в виде печатки овальной формы, из золота х пробы, размер х, вес х грамм стоимостью 10800 рублей; 

- кольцо из золота х пробы, размер х, весом х грамма стоимостью 2484 рубля; 

- кольцо из золота х пробы, размер х весом х грамма, стоимостью 3276 рублей;

- браслет из золота х пробы, длиной х см, весом х грамма, стоимостью 2880 рублей; 

- кулон из золота х пробы, круглой формы с изображением птицы 

<

данные изъяты>», весом х грамма, стоимостью 4800 рублей; 

- цепочку из золота х пробы, весом х грамм, стоимостью 9600 рублей; 

- крестик из золота х пробы, весом х грамма, стоимостью 4800 рублей; 

- подвеску- иконка из золота х пробы, размером х см, с изображением лика 

<

данные изъяты> весом х грамма, стоимостью 1152 рублей; 

-серьги в виде колец диаметром х см, из золота, весом х грамма каждая, общим весом х грамма, стоимостью 3600 рублей; 

- крестик из золота х пробы, весом х грамм, стоимостью 1452 рублей; 

- серьгу со сломанным замком, из золота х пробы, с изображение двух лепестков, весом х грамма, стоимостью 2880 рублей, 

- а также не представляющие материальной ценности два кольца из металла желтого и белого цвета, 

всего на сумму 58 176 рублей, тем самым причинив своими преступными действиями П.А.В. значительный материальный ущерб. 

Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно сдал в ломбард, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, и от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения в соответствии с законом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Г.М.Ю и П.Р.А распивали спиртные напитки в гараже при 

<

адрес>, куда пришли по приглашению последнего. А впоследствии прошли в дом, где к ним присоединилась П.А.В продолжили распивать спиртное на кухне. 

Он (ФИО2), воспользовавшись тем, что П. и Г. пьяны, и действий его не видят, вышел в соседнею комнату, где увидел в комнате на комоде шкатулку. Он открыл ее и обнаружил золотые изделия, которые решил похитить. Он (ФИО4) высыпал содержимое в карман, после чего вернулся за стол и продолжил распивать спиртное. Количество золотых изделий указать не может, поскольку не рассматривал. Через некоторое время он (Д.А.РБ.) и Г.М.Ю ушли домой. 

Впоследствии он попросил своего знакомого Т.В.П. сдать золотые изделия в ломбард 

<

адрес> по паспорту последнего, пояснив, что золото принадлежит ему. Т.В.П согласился. Вырученные денежные средства в сумме 25 000 рублей потратил на личные нужды.

( л.д. х

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей П.А.В свидетелей Т.В.П Г.М.Ю.; оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившегося свидетеля П.Р.А.; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая П.А.В показала, что ДД.ММ.ГГГГ около х часов распивавшие спиртное в гараже при доме П.Р.А Г.М.Ю., ФИО2 переместились в дом, где на кухне продолжили распивать спиртное. При этом ФИО2 несколько раз заходил в соседнюю с кухней комнату, где играл с детьми. Ушли ФИО3 Ю около х часов через помещение гаража, она закрыла за ними входную дверь. 

Примерно через неделю, когда П.Р.А обнаружил хищение электроинструмента из гаража, он велел ей- потерпевшей- проверить наличие золотых изделий. Она- П.А.В хранила свои ювелирные украшения в шкатулке, которая находилась на комоде в комнате, расположенной рядом с кухней. В шкатулке хранились ювелирные украшения из золота: обручальные кольца ее- потерпевшей- и муже; х цепочки ; х крестика; кольцо в виде печатки овальной формы; два кольца; браслет ; кулон круглой формы с изображением голубя; подвеска иконка с изображением лика 

<

данные изъяты> с ребенком; серьги в виде колец; серьга со сломанным замком, с изображение двух лепестков. А также не представляющие материальной ценности два кольца из металла желтого и белого цвета. Вес и стоимость похищенных ювелирных украшений правильно указан в обвинительном заключении.

Хищением ей – потерпевшей- причинен ущерб в общем размере 58176 рублей, который для нее является значительным материальным ущербом. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данное хищение также совершил ФИО2 

В ходе предварительного расследования ею- потерпевшей- заявлены исковые требования материального характера в общей сумме, с учетом ущерба от кражи электроинструментов в размере 65 676 рублей, которые поддерживает в полном объеме и просит взыскать в ее пользу с подсудимого ФИО2. Вопрос о мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Т.В.П по существу показал, что проживает по адресу

<

адрес>. ФИО2 – его знакомый, который в ДД.ММ.ГГГГ попросил его сдать золотые изделия, якобы, принадлежащие супруге ФИО4 в ломбард. ФИО2 также пояснил, что ему нужны денежные средства, но паспорта у него при себе нет. Он – Т.В.П согласился, и сдал золотые изделия в ломбард на свой паспорт. Какие именно золотые изделия были, не помнит. Вырученные деньги он в полном объеме передал ФИО2. Об обстоятельствах совершения преступления ему ничего не известно.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель Г.М.Ю показал, что проживает по соседству с П.Р.А и ДД.ММ.ГГГГ в течение дня распивал спиртные напитки с последним и ФИО2. Ушли из дома П.А.В. в вечернее время с ФИО2, который пошел в сторону 

<

адрес>. 

Спустя некоторое время, ему- Г.М.Ю со слов П.Р.А стало известно о хищении у золотых изделии, принадлежащих П. а также о том, что П.Р.А подозревает в хищении ФИО2. Об обстоятельствах совершения преступления ничего пояснить не может. 

Судом по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты оглашены показания неявившегося свидетеля П.Р.А данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым:

Свидетель П.Р.А показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с Г.М.Ю ФИО8 В в помещении гаража, а впоследствии – и в 

<

адрес>. 

Вечером того же дня ФИО3 Ю. ушли домой, дверь за ними запирала П.А.В Через неделю он и П.А.В обнаружили, что из шкатулки, находящейся в комнате, похищены золотые изделия. Впоследствии ему (П.Р.А стало известно, что хищение совершил ФИО2.

(л.д. х)

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Из рапорта следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> откуда похитило золотые изделия, принадлежащие П.А.В 

(т.х). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, осмотрен 

<

адрес>, представляющий собой одноэтажное кирпичное строение с пристроенным гаражом под общей крышей. Вход в дом осуществляется через помещение гаража. В комнате, справа от входа находится комод, на котором находится шкатулка, из которой были похищены золотые изделия. 

(т. х) 

Согласно справки, рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом эксплуатационного износа, в ценах, сложившихся на вторичном рынке на территории г. 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 70283 рубля, в том числе: обручальное кольцо из металла золото х пробы, размер х весом х грамма, стоимостью 3886 рублей; обручальное кольцо из металла золото 585 пробы, размер х, весом х грамма, стоимостью 3045 рублей; цепочка из металла золото х пробы, длиной х см, весом х грамма стоимостью 3451 рублей; крестик с изображением 

<

данные изъяты>, из металла золото х пробы, весом х грамма стоимостью 2233 рублей; кольцо в виде печатки овальной формы, из металла золото х пробы, размер х, вес х грамм стоимостью 13050 рублей; кольцо из металла золото х пробы, размер х, весом х грамма стоимостью 3002 рубля; кольцо из металла золото х пробы, размер х весом х грамма, стоимостью 3959 рублей; браслет из металла золото х пробы, длиной х см, весом х грамма, стоимостью 3480 рублей; кулон из металла золото х пробы, круглой формы с изображением птицы 

<

данные изъяты>», весом х грамма, стоимостью 5800 рублей; цепочка из металла золото х пробы, весом х грамм, стоимостью 11600 рублей; крестик из металла золото х пробы, весом х грамма, стоимостью 5800 рублей; подвеска иконка из металла золота х пробы, размером х см, с изображением лика 

<

данные изъяты> с ребенком, весом х грамма, стоимостью 1392 рублей; серьги в виде колец диаметром х см, из металла золото, весом х грамма каждая, общим весом х грамма стоимостью 4350 рублей; крестик из металла золото х пробы, весом х грамм, стоимостью 1755 рублей; серьга со сломанным замком, из металла золото х пробы, с изображение двух лепестков, весом х грамма, стоимостью 3480 рублей.

(т. х) 

Согласно квитанции на скупленные ценности, Т.В.П сдал золотые изделия на сумму 29 200 рублей в ломбард по адресу: 

<

адрес>.

(т. х) 

Из явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно и без принуждения сообщил об обстоятельствах совершения хищения золотых изделий из дома П.Р.А. 

(т. х) 

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемый, ФИО2 указал на 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни он совместно с П.Р.А П.А.В и Г.М.Ю распивали спиртные напитки. Он периодически выходил в соседнюю комнату, где играл с детьми. Увидев на комоде шкатулку с золотыми изделиями, он их решил похитить. Высыпал содержимое шкатулки в карман своей одежды. Впоследствии золотые изделия при помощи Т.В.П сдал в ломбард, расположенный в 

<

адрес>.

(т. х)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной. 

В судебном заседании достоверно установлено событие преступления, а именно что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 тайно похитил золотые украшения, принадлежащие П.А.В причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 58176 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в ходе судебного разбирательства признал полностью. Изначально в заявлении о явке с повинной не отрицал факта хищения ювелирных украшений.

Потерпевшая П.А.В как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании определенно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ у них с супругом в гостях в гараже был ФИО2, после ухода которого было обнаружено хищение золотых украшений на общую сумму 58176 рублей. Данный ущерб является для нее значительным.

Аналогичные показания свидетеля П.Р.А. оглашены в соответствии с законом.

Свидетель Т.В.П показал, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 сдал в ломбард золотые вещи, переданные последним. Полученные денежные средства передал ФИО4.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия; справкой о стоимости похищенного, заявлением о явке с повинной ФИО2, а также протоколом проверки показаний последнего на месте. 

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и доказан показаниями потерпевшей, и объективными материалами, исследованными судом. Исходя из позиции потерпевшей в ходе судебного разбирательства, состава и совокупного дохода ее семьи, суд приходит к выводу, что П.А.В. причинен значительный материальный ущерб. 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Д.Л.И 

ДД.ММ.ГГГГ около х часов ФИО2, находясь на территории садоводческого товарищества 

<

данные изъяты>», расположенного рядом с 

<

адрес> площадка 

<

адрес>, увидел на участке № металлическую емкость размерами х., принадлежащую Д.Л.И.. 

Испытывая материальные трудности, ФИО2 решил похитить данную металлическую емкость, чтоб впоследствии сдать в пункт приема лома металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около х часов, ФИО2 договорился со своим знакомым Т.А.Ю а также с двумя неустановленными следствием лицами, о перевозке металлической емкости на автомобиле 

<

данные изъяты>», и сдаче ее в пункт приема лома металла. При этом о своем преступном умысле ФИО2 последних не поставил. Т.А.Ю. и двое неустановленных следствием лиц согласились оказать помощь ФИО2 в перевозке емкости.

ДД.ММ.ГГГГ после х часов ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ИП 

<

данные изъяты>», под управлением Т.А.Ю. приехали на участок № СТ 

<

данные изъяты>», расположенного около 

<

адрес>. По указанию ФИО2 двое неустановленных следствием лиц погрузили в кузов автомобиля 

<

данные изъяты>» металлическую емкость, принадлежащую Д.Л.И после чего уехали с места происшествия.

Тем самым ФИО2 тайно похитил принадлежащую Д.Л.И металлическую емкость размером х м., причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб в размере 5 400 рублей. 

Похищенную металлическую емкость ФИО2 сдал в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, и от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с законом оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил мимо участка 

<

адрес> На указанном участке у находящейся там женщины, как впоследствии оказалось – Д.Л.И, попросил сначала воды, а затем - нарвать цветов. Потерпевшая не отказала в просьбе. При этом он заметил на территории участка металлическую емкость, которую решил похитить и сдать в пункт приема лома металлов за деньги. 

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, нуждаясь в денежных средствах, он (ФИО4) попросил своего знакомого Т.А.Ю работающего водителем на автомобиле 

<

данные изъяты>», помочь перевезти металлическую емкость с участка в СТ «

<

данные изъяты>», сказав при этом, что участок ранее принадлежал ему, и после его продажи хочет забрать металлическую емкость. Т.А.Ю согласился. 

После чего на автомобиле марки 

<

данные изъяты>» он совместно с Т.А.Ю. поехали в СТ 

<

данные изъяты>». По дороге встретили двоих малознакомых молодых людей, которых он (ФИО4) попросил помочь в погрузке принадлежащей ему емкости, пообещав заплатить за работу. 

По приезду в СТ 

<

данные изъяты>» Т.А.Ю остался в машине, а он вместе с грузчиками погрузили емкость в кузов а\м 

<

данные изъяты>», сломав при этом деревянный забор, огораживающий садовый участок

По его (ФИО4) просьбе Т.А.Ю перевез емкость в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где также вместе с грузчиками они выгрузили емкость. 

Похищенное имущество он (ФИО4) сдал в пункт приема лома металлов за 3000 рублей; 500 рублей заплатил Т.А.Ю х - грузчикам. Остальные денежные средства потратил в личных целях. 

(л.д. х)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями допрошенной в ходе судебного разбирательства потерпевшей Д.Л.И свидетеля У.М.Х оглашенными в соответствии с законом показаниями неявившегося свидетеля Т.А.Ю; а также объективными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенная в ходе судебного следствия потерпевшая Д.Л.И показала, что в 

<

адрес> у нее имеется дачный участок №, на который в летний период времени она приезжает ежедневно. На участке более х лет находилась большая металлическая емкость для воды, объемом около х куб.м., размером х м.

Накануне хищения она- потерпевшая- находилась в саду, когда к ней пришел, как впоследствии стало известно, ФИО2, попросил воды напиться, а затем- нарвать цветов, пояснив, что поссорился со своей девушкой. Она- потерпевшая- выполнила его просьбу. В тот день она- Д.Л.И ушла из сада около х часов; при этом металлическая емкость для воды была на месте.

ДД.ММ.ГГГГ около х часов она- потерпевшая- снова пришла на садовый участок, и обнаружила, что забор частично сломан; металлическая емкость отсутствует. О случившемся она – Д.Л.И - сообщила в полицию. Она- потерпевшая- согласна со справкой об оценке похищенного имущества, согласно которой стоимость емкости - 5400 рублей. Причиненный ущерб, как 20000 рублей, так и 5 400 рублей, является для нее- потерпевшей- значительным, поскольку она пенсионерка, вдова; размер ее пенсии составляет около 13 000 рублей.

Впоследствии она - потерпевшая- совместно с сотрудниками полиции обнаружила свою похищенную емкость в пункте приема лома металла, но она была распилена вдоль, и не пригодна для использования по назначению. 

В ходе предварительного расследования ею – потерпевшей- заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в размере 20 000 рублей. На данный момент от заявленного иска она- Д.Л.И- отказывается; требований материального характера к подсудимому не имеет. Вопрос о мере наказания для ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель У.М.Х показал, что работает в должности директора ООО «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. ООО 

<

данные изъяты>» занимается приемом лома металла от населения. 

ДД.ММ.ГГГГ около х часов на автомобиле 

<

данные изъяты> приехали четверо неизвестных молодых людей, которые выгрузили из автомобиля и сдали в пункт приема лома металлов металлическую емкость зеленого цвета. Один из молодых людей сказал, что металлическая емкость принадлежит ему. За емкость он –У.М.Х передал молодому человеку деньги в размере около 2000 рублей. В тот же день емкость была разрезана пополам при подготовке к перевозке в 

<

адрес> для реализации.

В тот же день приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что емкость похищена с участка. Позднее приехавшая потерпевшая опознала свою емкость, но забирать отказалась. 

Согласно оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с законом показаний неявившегося свидетеля Т.А.Ю данных им в ходе предварительного расследования:

Свидетель Т.А.Ю. показал, что работает на арендованном автомобиле в службе такси ИП 

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ около х часов около магазина «

<

адрес> к нему подошел знакомый ФИО2, и попросил помочь в перевозке принадлежащей ему металлической емкости с территории участка 

<

адрес>. Он Т.) согласился; на автомобиле 

<

данные изъяты> вместе с ФИО2 они поехали в СТ 

<

данные изъяты>». По дороге ФИО2 остановил двух молодых людей, которых попросил помочь загрузить емкость в 

<

данные изъяты>. Молодые люди согласились и поехали с ними. 

По прибытию в СТ 

<

данные изъяты>», по указанию ФИО2, он (Т.) остановился около садового участка, и из автомобиля не выходил. ФИО2 вместе с двумя мужчинами погрузили емкость в автомобиль, после чего поехали в пункт приема лома металла по адресу: 

<

адрес> а. ФИО2 вместе с двумя мужчинами выгрузили емкость. ФИО2 заплатил ему (Т.) 500 рублей, после чего он уехал. От сотрудников полиции ему стало известно, что емкость ФИО2 была похищена. 

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Из заявления Д.Л.И следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участка 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> похищена металлическая емкость. 

(т. х)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен садовый участок 

<

адрес> 

<

адрес>. На момент осмотра часть деревянного забора со стороны проселочной дороги сломана и лежит на земле. На территории участка находится дачный дом, теплицы, цветы, фруктовые деревья. Между домом и забором участок местности сырой от воды. 

(т. х) 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № земельный участок по адресу: 

<

адрес> является собственностью Д.Л.И. 

(т. х)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена территория пункта приема лома металла по адресу: 

<

адрес> Среди лома обнаружена металлическая емкость зеленого цвета, прямоугольной формы размерами х метра, толщина стенки х мм. Емкость на момент осмотра разрезана пополам, на две части. 

(тх) 

Согласно справки, рыночная стоимость емкости для воды размером х м в ценах, сложившихся на территории 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5400 рублей. 

(т. х) 

Согласно постановлению о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, в качестве вещественного доказательства приобщена металлическая емкость, принадлежащая Д.Л.И., хранящаяся в пункте приема лома металла по адресу: 

<

адрес>. 

(т. х)

Из явки с повинной ФИО2 следует, что он сообщает о хищении металлической емкости из садового участка в СТ 

<

данные изъяты> 

(т. х)

Из протокола проверки показаний на месте следует, что обвиняемый ФИО2 указал на участок 

<

адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он похитил с данного участка металлическую емкость. Погрузку емкости осуществлял при помощи двоих неизвестных ему молодых людей, перевозку осуществлял при помощи автомобиля 

<

данные изъяты>» под управлением Т.А.И

(т. х)

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – также достаточности для разрешения дела по существу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия событие преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ после х часов ФИО2 тайно похитил имущество Д.Л.И причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 5 400 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в ходе судебного разбирательства признал полностью. Изначально в заявлении о явке с повинной не отрицал факта хищения имущества.

Потерпевшая Д.Л.И определенно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее была похищена металлическая емкость стоимостью 5400 руб, хищением ей причинен значительный ущерб.

Свидетель У.М.Х показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты>» неизвестный молодой человек сдал металлическую емкость. 

Согласно оглашенных в соответствии с законом показаний, свидетель Т.А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего знакомого ФИО2 поехал с последним в СТ 

<

данные изъяты>», откуда погрузили, перевезли и сдали в пункт приема лома металлов металлическую емкость. 

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу: заявление потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия; справкой о стоимости похищенного, заявлением о явке с повинной ФИО2, а также протоколом проверки показаний последнего на месте. 

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное им п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, и доказан показаниями потерпевшей, и объективными материалами, исследованными судом. Исходя из позиции потерпевшей в ходе судебного разбирательства, состава и совокупного дохода ее семьи, суд приходит к выводу, что Д. причинен значительный материальный ущерб. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого:

ФИО2 - удовлетворительно характеризуется по месту фактического проживания со стороны старшего УУП ОМВД РФ по Богородскому району (т. х), под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (т.х), состоит на диспансерном учете в ОЦС 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. х), привлекался к административной ответственности (т. х).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Подсудимый ФИО2 ранее судим:

-ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области п. «б» ч.2 по ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком х г., с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком х г.

Наказание не отбыто. Судимость не погашена.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 не содержится рецидива преступлений.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО2 наказания судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины по каждому преступлению; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – заявление о явке с повинной по каждому из преступлений (т. х); в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.дх а также состояние здоровья ФИО2, а именно – наличие тяжкого хронического заболевания (л.д. х

Кроме того, судом учитывается при назначении наказания то, что супруга подсудимого – Д.А.В находится в состоянии беременности х недель.

Принимая во внимание наличие по каждому преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, данные о его личности; характер и количество предыдущих преступных проявлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

При этом суд, принимая во внимание образ жизни и имущественное положение подсудимого, считает возможным не применять к ФИО2, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая основное наказание достаточным для его исправления. 

Судом тщательно проанализированы возможности назначения подсудимому ФИО2 за совершенные преступления более мягких видов наказания. Однако, учитывая объективную сторону содеянного, характер совершенных хищений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему более мягкого наказания. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО2 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 за совершение трех преступлений от ДД.ММ.ГГГГ определяется по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Преступления в отношении имущества потерпевших П.А.В П.Р.А совершены подсудимым до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 по ст. 158 УК РФ, и осужден к лишению свободы сроком х г., с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком х г. 

Следовательно, окончательное наказание подсудимому определяется в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Отбытого ФИО2 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что преступление в отношении имущества потерпевшей Д.Л.И совершено подсудимым ФИО2 после вынесения приговора Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание за содеянное определяется в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по последнему приговору суда. 

При этом, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание количество и характер совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, совершившего аналогичное умышленное корыстное преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ; спустя непродолжительное время после вынесения приговора, суд приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения. 

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО2, и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при реальном отбывании подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Отбывание назначенного наказания определяется ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в 

<

адрес>.

Разрешая заявленные по настоящему уголовному делу гражданские иски, суд приходит к следующему:

Потерпевшей Д.Л.И в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с виновного причиненного материального ущерба в сумме 20000 рублей (т х). В ходе судебного разбирательства потерпевшая от заявленного иска отказалась. Следовательно, производство по иску подлежит прекращению.

Потерпевшим П.Р.А в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 23 000 рублей (т х). Иск не возмещен. 

Потерпевшей П.А.В в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 65676 рублей (т х). Иск не возмещен, поддержан потерпевшей в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, принимает признание исков гражданским ответчиком – подсудимым ФИО2; находит требования законными, обоснованными подлежащими удовлетворению в документально обоснованных размерах. Что касается оценки похищенных золотых изделий, принадлежащих потерпевшей П.А.В суд приходит к выводу, что, в соответствии со ст. 49. ч3 Конституции РФ, улучшающей положение подсудимого является стоимость похищенного, указанная непосредственно потерпевшей. В связи с чем заявленный П.А.В гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд принимает во внимание необходимость отбывания ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а потому приходит к выводу, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется. 

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Объективных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание: 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества П.А.В, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на х 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества П.Р.А, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на х 

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества П.А.В., предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на х 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на х 

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области, определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на х

Назначить ФИО2 наказание по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Д.Л.И предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на х

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ окончательно определить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, присоединив к назначенному наказанию частично в виде х) неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Богородского городского суда Нижегородской области, а всего назначить наказание в виде лишения свободы сроком на х), с отбыванием назначенного наказания в 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 14 по ДД.ММ.ГГГГ; а также период содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.Р.А в возмещение причиненного материального ущерба 13000 рублей (тринадцать тысяч рублей). В остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу П.А.В в возмещение причиненного материального ущерба 65676 рублей (шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей). 

Производство по гражданскому иску Д.Л.И о взыскании причиненного материального ущерба прекратить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

- металлическую емкость, принадлежащую Д.Л.И находящуюся на ответственном хранении У.М.Х, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения; а для осужденного в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Э.Щелина