Дело №а-1356/2024

24RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Бартко Е.Н., 

при секретаре Никифоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Призывной комиссии 

<

адрес>, Военному комиссариату Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>» об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Военному комиссариату Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> об оспаривании решения призывной комиссии.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

адрес> в отношении него было принято решение о призыве на военную службу без проведения обязательных медицинских исследований и без освидетельствования по имеющимся заболеваниям. Им озвучивались жалобы на состояние здоровья, а именно у него имеется протрузии дисков L3-L4 L4-L5 L5-S1, Спондилоартроз, остеохондроз, сопровождающийся болевым синдромом. Жалобы на состояние здоровья не фиксировались, диагностические исследования не проводились, на обследование по имеющимся заболеваниям не направлялся. Возможность представить дополнительные документы не предоставили. Поскольку административные ответчики не обеспечили проведение медицинского освидетельствования в установленном порядке, нарушили право на охрану здоровья. Просил признать незаконным решение Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Призывная комиссия 

<

адрес>, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат 

<

адрес>».

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Военного комиссариата 

<

адрес> ФИО2, действующая на основании доверенностей в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление. 

Административный истец ФИО1, представители соответчиков - Призывная комиссия Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Призывная комиссия 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Поскольку участие сторон при рассмотрении данного административного дела в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании пункта 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них, в частности, решений о призыве на военную службу.

Согласно п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу.

Исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссия субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья. Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (пункт 4).

В силу статьи 5.1 названного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен на воинский учет Военным комиссариатом Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального «О воинской обязанности и военной службе» на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из учебного заведения отчислен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> принято решение о призыве истца на военную службу, ему присвоена категория годности Б-3. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в КГБЗ «КГП №» к врачу –неврологу с жалобой на боли вниз спины, которые его беспокоили в течении 4-х дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в военный комиссариат представив результаты ренгенографии от ДД.ММ.ГГГГ и результаты первичного осмотра врача-невролога КГБУЗ «КГП №» от ДД.ММ.ГГГГ, повторно прошел медицинское освидетельствование врачом –невропатологом в ходе которого заявил жалобы на боли тянущего характера в пояснично –крестцовом отделе позвоночника с периодической ирригацией в ягодицы. По результатам изучения вновь поступивших в материалах личного дела призывника медицинских документов, врачом-невропатологом повторно проведено медицинское освидетельствование истца, по результатам которого диагностирована «Дорсопатия на фоне остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, стадия ремиссии» в связи, с чем истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-4 на основании статьи 26 «г» графы I расписания болезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе при призыве на военную службу (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно листу медицинского освидетельствования, врача-окулиста в ходе медицинского освидетельствования истец заявил жалобы на низкое зрение, был осмотрен врачом-окулистом и направлен для прохождения дополнительного медицинского обследования. По результатам медицинского освидетельствования истца врачом-окулистом диагностирован «Смешанный астигматизм слева. Амблиопия II степени слева» в связи, с чем он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-3 на основании статьи 34 «г» графы I расписания болезней требований к состоянию здоровья граждан, в том числе при призыве на военную службу (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Протоколом призывной комиссии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан годным к военной службе по категории годности «Б-3» на основании п. «г» ст. 34 Расписания болезней.

К пункту «г» ст. 34 Расписания болезней относится близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр.

Указанная болезнь не препятствуют прохождению воинской службы.

ДД.ММ.ГГГГ в материалы личного дела призывника внесены актуальные данные характеризующие состояние здоровья истца, согласно которым он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву у истца не диагностировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил повестку о явке в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службы. 

Нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», судом не установлено, со стороны административного истца также не подтверждено.

Исходя из ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссия субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец, не считая себя годным к военной службе, не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (что следует из возражений административных ответчиков и административным истцом не оспаривалось).

Принимая во внимание изложенное, решение о призыве ФИО1 принято призывной комиссией 

<

адрес> на основании медицинского освидетельствования, проведенного в рамках требований действующего законодательства, регулирующего спорные отношения и соответствует обстоятельствам дела, при этом административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, основания для признания решения призывной комиссии незаконным и нарушающим права административного истца, отсутствуют.

Ссылка административного истца на медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы.

Доводы истца связанные с оспариванием решения о призыве на военную службу являются необоснованными, мероприятия, связанные с призывом на военную службу проведены в установленном законом порядке, оснований для отмены оспариваемого решения нет, все показатели, характеризующие состояние здоровья отражены в материалах личного дела призывника.

В рамках рассмотрения административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки решений призывной комиссии о состоянии здоровья гражданина, а также на переоценку целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции. 

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 решение о призыве на военную службу принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

С учетом изложенного, суд признает требования административного искового заявления ФИО1 необоснованными и приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела не установлено фактов нарушений закона в действиях должностных лиц призывной комиссии. Оспариваемым решением ФИО1 не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Призывной комиссии 

<

адрес>, Военному комиссариату Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>» об оспаривании решения призывной комиссии – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Бартко

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.