Дело № 2-3236/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО2 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд и просил взыскать с ответчиков ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк» солидарно оплаченную страховую премию в сумме 232520 руб. 44 коп., неустойку в размере 232520 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 

Свои требования мотивировал тем, что 25.07.2019 между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор 

<

номер>-Ф. Кроме того, банком истцу была предоставлена дополнительная услуга по подключению его к добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика кредита в страховой компании ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», что подтверждается заявлением от 25.07.2019. Страховая премия по договору добровольного страхования за весь период страховая составила 232520,44 руб. Воспользовавшись правом, регламентированным в Указании Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в «период охлаждения» (01.08.2019) истец обратился и в страховую компанию ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», и в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об отказе от договора добровольного страхования, в котором потребовал произвести возврат уплаченной истцом страховой премии. В ответ на заявление истца, ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» сообщило об отказе в возврате страховой премии, поскольку, по мнению страховщика, положения Указания Банка России на возникновение правоотношения не распространяется. При этом, согласно заявлению от 25.07.2019, истец вправе получить страховую премию только после полного погашения кредита. Не согласившись с позицией ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», 07.08.2019 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой повторно потребовал произвести возврат уплаченной страховой премии. В ответ на претензию истца, письмом № 1764/1 от 02.09.2019 страховщик отказал в удовлетворении требований истца. В связи с грубыми нарушениями прав истца как потребителя страховых и банковских услуг, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 232520,44 руб. за период с 12.08.2019 по 29.10.2019, в связи с отказом ответчиков об исполнения требований истца в добровольном порядке. Также на основании Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф. 

В судебном заседании 11.12.2019 от представителя истца поступило уточнение исковых требований (л.д. 87), в которых истец просит расторгнуть договор добровольного страхования № КД-1781174-Ф от 25.07.2019, взыскать с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» страховую премию в сумме 232520,44 руб., неустойку в размере 232520,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф и судебные расходы; истец отказался от всех требований к ответчику ООО «Русфинанс Банк». Отказ от исковых требований к ООО «Русфинас Банк» судом принят, производство по делу к данному ответчику прекращено. 

В судебном заседании 24.12.2019 от представителя истца поступило уточненное исковое заявление (л.д. 111), в котором истец просит взыскать с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» неустойку в размере 232520,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. От требований о взыскании страховой премии и расторжении договора страхования истец отказался, поскольку 12.12.2019 требование истца о возврате страховой премии было удовлетворено, на лицевой счет была переведена сумма в размере 232520,44 руб. Отказ истца от части требований судом принят, производство по делу в данной части было прекращено. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО1 настаивал на удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа, поскольку требования истца о возврате страховой премии было удовлетворено в ходе судебного разбирательства. 

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил. 

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, будучи ответчиком по делу представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца к Банку (л.д. 98-99). Указал, что ФИО2 застрахован на основании своего заявления на страхование от 25.07.2019, которым он выражает свое согласие на заключение от имени Банка договора страхования со страховой компанией ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Услугу по страхованию жизни и здоровья оказывает страховая компания, а не Банк. Страховая премия в размере 137962,03 руб. была перечислена Банком на счет страховой компании. Истец обращался в Банк с заявлением об отказе быть застрахованным лицом в рамках коллективного договора страхования, заключенного между Банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». В связи с тем, что решение о расторжении договора страхования в отношении застрахованного лица и возврате страховой премии принимает страховая компания, Банк перенаправил заявление в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» для принятия соответствующего решения. Страховая компания отказала в возврате страховой премии по заявлению ФИО2 Клиенту был предоставлен ответ в рамках компетенции Банка по данному вопросу, касаемо условий кредитного договора, а не отказа в возврате денежных средств, с рекомендациями обращаться к страховщику. Правовых оснований для взыскания размера неустойки не имеется. Судебные расходы являются завышенными. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 25.07.2019 между истцом ФИО2 и третьим лицом ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор 

<

номер>-Ф (л.д. 11-17,101-103).

В этот же день ФИО2 выразил свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования, о чем подал в Банк соответствующее письменное заявление, на основании которого 25.07.2019 между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья путем присоединения истца к числу участников программы группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02 от 25.07.2012, заключенного между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (страховщик) и ООО «Русфинанс Банк» (страхователь и выгодоприобретатель) (л.д. 18-19,104-105).

Срок страхования составлял 48 месяцев с 25.07.2019, страховая премия составляет 232520,44 руб., была перечислена ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (л.д. 89-90,106-107). 

01.08.2019, то есть через 7 дней после заключения договора страхования, истец ФИО2 обратился к ответчику ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и в ООО «Русфинас Банк» с письменными заявлениями, в которых просил вернуть ему страховую премию в полном размере в связи с отказом от договора добровольного страхования (л.д. 20-24).

ООО «Русфинанс Банк» на указанное обращение истца дало ответ, в котором указало, что ФИО2 является застрахованным лицом в соответствии с дополнительным соглашением № 28/4 от 28.04.2018 к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02 от 25.07.2011, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». В соответствии с условиями договора страховая премия в размере 232520,44 руб. в отношении застрахованного лица ФИО2 была перечислена в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в полном объеме 26.07.2019 (л.д. 88).

В своем ответе без номера и даты ответчик ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» отказал истцу в возврате страховой премии, мотивировав тем, что на договор страхования указание Банка России не распространяется, договор страхования, заключенный сторонами, может быть прекращен в случае полного досрочного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору (л.д. 25-26). 

07.08.2019 истцом в адрес ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» направлена досудебная претензия о расторжении договора страхования и возврате страховой премии (л.д. 27-29). На которую ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» ответило отказом (л.д. 30-31). 

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072), При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Пунктом 5 данного Указания ЦБ предусмотрено также, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).

Как установлено при рассмотрении дела, истец в течение 14 дней (на 7 день) отказался от договора страхования и просил возвратить ему страховую премию. В удовлетворении его требований в досудебном порядке страховщиком было отказано, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд. 

В ходе рассмотрения дела, 12.12.2019 истцу ФИО2 поступили денежные средства в размере 232520,44 руб. в счет возврата страховой премии по страхованию жизни и здоровья к/д № 1781174 (л.д. 112-113). 

В судебном заседании от истца поступил отказ от требований о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика суммы страховой премии. Отказ истца от требований был принят судом, производство по делу в части требований прекращено. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги. Отказ истца от участия в программе страхования являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Возврат страховой премии является следствием расторжения договора страхования и регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» по договору страхования, требования истца были исполнены только после обращения его в суд, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, в связи с чем, иск в названной части подлежит удовлетворению не в полном объеме.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек суд считает завышенным. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, его размер составляет 2500 руб. (5000 руб. * 50%). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов понесенных по делу, а именно расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 32-34).

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. 

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в пользу истца ФИО2 за участие представителя ФИО1, суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, учитывая, что представитель составил исковое заявление, принимал участие при проведении досудебной подготовки, в двух судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, полагает возможным взыскать расходы за участие представителя в размере 30000 руб. В заявленном истцом размере, по мнению суда, расходы являются завышенными и чрезмерными.

Расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., от уплаты которых истец был освобожден при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в силу ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 30000 руб., а всего 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей. 

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» неустойки в размере 232520 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова 

Мотивированное решение изготовлено: 30 декабря 2019 г.