ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Городище 25 марта 2021 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В., при секретаре Кипиной Н.А., с участием государственных обвинителей Назаровой И.В., Герасимова А.А., потерпевших - ФИО1, ФИО2, подсудимых - ФИО3, ФИО4, защитников - адвокатов Лоскутова Д.В., Лоскутовой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, гражданина Российской Федерации,родившегося дата в с.Русский Ишим Городищенского района Пензенской области, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, не состоящего в браке, судимого: -приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 15.01.2020г. по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 17.04.2020г. обязательные работы заменены лишением свободы сроком 20 дней, основное наказание отбыто. Срок окончания дополнительного наказания истекает 27.01.2022г. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО4 гражданина Российской Федерации, родившегося дата в п.Мокшан Мокшанского района Пензенской области, зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в браке не состоящего, судимого: -приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 14.07.2020г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), а ФИО3 еще мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием (преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ), при следующих обстоятельствах: 

06 мая 2020г в период времени с 07-00 до 12-00 ФИО3, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что у проживающей в данном доме А.Я.Ф.. имеется смартфон марки «Honor» модель 9Х 4/128 Gb (imei1: №, imei2: №) с защитным стеклом и чехлом «клип-кейс» решил с целью личного незаконного обогащения, совершить хищение данного смартфона путем злоупотребления доверием. ФИО3, реализуя свой корыстный преступный умысел, находясь на кухне дома по адресу: 

<

адрес> подошел к А.Я.Ф.., используя с корыстной целью сложившиеся между ними ввиду родства доверительные отношения, введя последнюю в заблуждение относительно своих намерений, попросил передать ему смартфон под предлогом осуществления звонка, заведомо при этом не намереваясь возвращать смартфон обратно. А.Я.Ф., будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, и доверяя последнему, передала ФИО3 принадлежащий ей смартфон марки «Honor» модель 9Х стоимостью 13 125 рублей 00 копеек. После чего, под предлогом осуществления звонка, ФИО3 вышел с смартфоном из дома и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А.Я.Ф.. материальный ущерб на сумму 13 125 рублей 00 копеек.

ФИО3, зная о том, что в автомобиле марки Ауди А4 рег.знак №, находящемся на неогороженной территории перед домом по адресу: 

<

адрес>, имеется аккумуляторная батарея, а владелец автомобиля Р.А.В. по месту нахождения автомобиля отсутствует, решил совершить хищение АКБ из указанного автомобиля. Действуя с этой целью 19 октября 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 59 минут ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, имея корыстные побуждения, находясь около указанного выше домовладения, предложил ФИО4 совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Р.А.В.., а именно совместно демонтировать АКБ, находящуюся под капотом автомобиля марки Ауди А4, реализовать ее в пункт приема металла, а похищенные деньги поделить между собой. Имея корыстные побуждения, ФИО4 дал согласие на совершение кражи, вступив тем самым с ФИО3 в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления. 19 октября 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 59 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь перед указанным выше домом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее состоявшейся договоренности, проникли в салон автомобиля, открыли капот, отсоединили клеммы проводов и извлекли из отсека АКБ марки «ZUBR Ultra» стоимостью 3 304 рубля 00 копеек, принадлежащую Р.А.В. которую тайно похитили, причинив Р.А.В. имущественный ущерб на указанную сумму. ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, реализовав в пункт приема лома в с

<

адрес>.

ФИО3, зная о том, что в автомобиле марки ВАЗ-21063 рег.знак №, находящемся на неогороженной территории перед домом по адресу: 

<

адрес> имеется аккумуляторная батарея марки «Зверь» емкостью 60 Ач (далее по тексту АКБ марки «Зверь»), а владелец автомобиля С.О.П. по месту нахождения автомобиля отсутствует, решил совершить хищение АКБ. Действуя с этой целью 20 октября 2020 года в период времени с 07 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ФИО3, осуществляя свой преступный умысел, имея корыстные побуждения, находясь около указанного выше домовладения, предложил ФИО4 совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С.О.П.., а именно совместно демонтировать АКБ марки «Зверь», находящуюся под капотом автомобиля марки ВАЗ-21063, реализовать ее в пункт приема металла, а похищенные деньги поделить между собой. Имея корыстные побуждения, ФИО4 дал согласие на совершение кражи, вступив тем самым с ФИО3 в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления. 20 октября 2020 года в период времени с 07 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь перед указанным выше домом, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно, открыли капот автомобиля, отсоединили клеммы проводов и извлекли из отсека АКБ марки «Зверь» стоимостью 4 209 рублей 00 копеек, принадлежащую С.О.П., которую тайно похитили группой лиц по предварительному сговору, причинив С.О.П. имущественный ущерб на указанную сумму. ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, реализовав в пункт приема лома в 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимые вину признали в полном объеме, выразили раскаяние в содеянном, показания не давали, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации. Вина ФИО3 и ФИО4 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО3 (т.2, л.д.20-26) следует, что с 07 до 12 часов дата он находился в гостях у своей тети - С.О.П.. по адресу: 

<

адрес>. Там же находилась ее дочь - А.Я.Ф... Увидев у Авдоничесвой телефон марки «Honor» модели 9X, имеющий защитное стекло и находящийся в чехле «клип-кейс», решил обманным путем им завладеть. Попросил телефон позвонить, она дала. Якобы для звонка он вышел на крыльцо, а потом ушел домой. Телефон хотел сдать в ломбард или скупку за деньги. Сдать телефон в ломбард попросил своего знакомого Р.Н.М., проживающего в г.Пензе, тот согласился и по своему паспорту сдал телефон в ломбард в г.Пензе. полученные в ломбарде за телефон деньги потратил на свои нужды. 

Также из показаний подсудимого ФИО3 следует, что 19.10.2020 около 12 часов пошел в гости к ФИО5, с которым они пообщались, распили спиртное. Вечером, когда понадобились деньги на спиртное, вспомнил, что около дома ФИО5 около двух недель стоит неисправный автомобиль марки «AUDIA4» черного цвета, принадлежащий их общему знакомому Р.А.В.. Примерно в 22-23 часа 19 октября 2020 года он предложил ФИО5 похитить аккумуляторную батарею с этого автомобиля, на что тот согласился. ФИО5 подошел к передней части автомобиля, а он к передней левой двери дернул за ручку, автомобиль оказался не запертым. Из салона он открыл капот, ФИО5 стал держать рукой крышку капота и светить фонариком на своем телефоне на моторный отсек. Под капотом был аккумулятор черного цвета с красной полосой на корпусе сбоку. Далее он пошевелил находящиеся на аккумуляторе клеммы и снял аккумулятор руками. После чего ФИО5 закрыл капот. Взяв похищенную аккумуляторную батарею они пошли в кафе, расположенное на территории АЗС «Вектор», которое находится на ФАД «Урал М-5». Хотели попросить кого-нибудь довезти их до пункта приема лома. Поскольку знакомых не было, вернулись домой к ФИО5, где оставили похищенный АКБ на хранение, чтобы сдать его на следующий день. 20 октября 2020 года около 08 часов 00 минут он снова пошел к ФИО5. По дороге у него возник умысел на хищение АКБ с автомобиля его тети - С.О.П., чтобы сдать его вместе с АКБ, похищенным накануне. Предложил совершить кражу ФИО5, тот согласился. Они пошли в сторону домовладения С.О.П. по 

<

адрес>, где на придомовой территории находился легковой автомобиль марки ВАЗ-2106, желтого цвета. Из дома вышла С.О.П.. Он спросил у нее аккумулятор с ее легкового автомобиля на временное пользование. Она что-то ответила, и ушла. Они подождали, пока та уйдет, потом он открыл крышку капота, снял клеммы, достал из ячейки АКБ, ФИО5 в это время смотрел по сторонам, чтобы их никто не заметил. После того, как он снял АКБ, передал его в руки ФИО5, чтобы он его понес домой. Находясь дома у ФИО5, позвонил своей сестре ФИО6 и попросил ее отвезти его на работу в п.Монтажный, она согласилась. Пока он ждал сестру, сложил 2 похищенных АКБ в мешок белого цвета. Мешок погрузил в багажник автомобиля своей сестры, и они поехали в 

<

адрес>. По пути - в с.Чемодановка, он попросил сестру заехать в пункт приема лома, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там он сдал похищенные аккумуляторы примерно за 1 600 рублей. После чего сестра отвезла его на работу. Полученные деньги он потратил один на личные нужды, с ФИО5 не поделился, сказал, что отдаст деньги позже, с зарплаты. Ущерб потерпевшим возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО4 следует, что 19 октября 2020 года около 12 часов к нему домой пришел ФИО3 с которым они стали распивать спиртное. Находясь на улице около 20 часов 30 минут, Хасап предложил ему похитить аккумуляторную батарею с легкового автомобиля марки «AUDIA4», принадлежащего их общему знакомому Р.А.В.. Данный автомобиль около двух недель был припаркован, будучи неисправным напротив его дома. Они с Хасапом договорились, что он будет светить фонариком, следить за тем, чтобы их никто не увидел, а Хасап будет доставать аккумулятор из под капота. Хасап открывал капот изнутри салона, он дергал крышку капота снаружи. Совместно они открыли капот. После этого, он стал держать рукой крышку капота и светить фонариком на своем телефоне на моторный отсек. Под капотом они увидели аккумулятор черного цвета с красной полосой на корпусе сбоку. Хасап пошевелил клеммы, и снял руками АКБ. Они хотели сдать указанный АКБ в пункт приема лома, поэтому пошли к кафе, расположенному на территории АЗС «Вектор», которое находится на ФАД «Урал М-5». Там знакомых не было, поэтому вернулись обратно домой, вскоре Хасап ушел к себе.20 октября 2020 года около 08 часов 00 минут к нему снова пришел Хасап и предложил похитить аккумулятор с легкового автомобиля марки «ВАЗ 2106» С.О.П., чтобы вместе с похищенным в прошлый день АКБ сдать в пункт приема лома и поделить деньги, на что он согласился. Они пошли к дому С.О.П. по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы похитить у нее из легкового автомобиля марки «ВАЗ 2106» аккумуляторную батарею. Подойдя к ее дому они увидели, что она уходит на работу. Хасап догнал ее, они поговорили, и он вернулся. Когда она пропала из виду, они вернулись к ее дому, никого, кроме них рядом не было. Хасап приподнял руками капот и в образовавшуюся щель засунул руку и что-то там начал искать и делать, после чего ему удалось открыть капот. Затем они с левой стороны стали снимать АКБ, клеммы питания которой закручены не были, Хасап их снял без помощи ключей. Хасап передал аккумулятор ему, а он спрятал его себе под куртку. Так они дошли до его дома, пока шли их никто не встретил. Похищенный АКБ с автомашины С.О.П. он поставил около крыльца ведущего в его дом. Хасап со своего телефона кому-то позвонил, сказал, что он поедет в г. Пензу, где продаст две похищенные АКБ. Пока они ждали автомобиль, он сложил в тряпичный мешок два АКБ. Потом к дому подъехала автомашина марки «Лада Гранта» черного цвета, в багажник которой они положили мешок с похищенными АКБ, затем Хасап сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и уехал на нем в сторону г. Пензы, при этом обещал, что привезет часть денежных средств за реализацию похищенных АКБ. Но в тот день Хасап не приехал, а приехал 21.10.2020 года и сказал, что вернет денежные средства за продажу похищенных АКБ позже, как получит зарплату. Куда именно Хасап продал похищенные АКБ не знает (т.2 л.д.1126-120).

Из протокола проверки показаний на месте от 02 декабря 2020 года с фототаблицей, следует, что в ходе данного следственного мероприятия, ФИО3 указал место расположение транспортных средств, с которых были похищены АКБ, детально описал совершенные с ФИО7 действия, составившие объективную сторону совершенных преступлений (л.д.29-31, т2).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12 ноября 2020 года с фототаблицей, ФИО4, также продемонстрировал места расположения транспортных средств, с которых им совместно с ФИО3 были похищены АКБ, детально описал совершенные действия (л.д.89-97, т2).

Согласно протоколам явки с повинной ФИО4 от 21 и 26 октября 2020 года, последний признался и раскаялся в том, что 18.10.2020 в вечернее время вместе с ФИО3 похитил АКБ из автомобиля Ауди, принадлежащего Р.А.В., который находился по адресу: с

<

адрес>. 19 октября 2020 года в девятом часу утра с ФИО3 совершил кражу аккумуляторной батареи с ВАЗ-2106 по адресу: 

<

адрес>. (л.д.74-75, 99-100, т1).

В протоколе явки с повинной от 28 октября 2020 года ФИО3 выразил признание в том, что совместно с ФИО7 19 октября 2020 года взломал капот автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего С.О.П. и похитил аккумулятор, после чего сдал его в пункт приема лома в с.Чемодановка (л.д.79-80, т.1). 

Потерпевшие и свидетели также подтверждают вину подсудимых. Потерпевшая А.Я.Ф.. в судебном заседании показала, что ФИО3 ее двоюродный брат. Они проживают в 

<

адрес>. Она на 

<

адрес>, он на ул.Полевой. 05.05.2020 года вечером Хасап пришел к ней в гости и остался ночевать в их доме. 06.05.2020 года после того как они все проснулись, Хасап спросил у нее телефон позвонить. Она дала свой телефон, Хасап вышел с ним на улицу и больше не возвращался. Вечером этого же дня она позвонила на свой номер, ответил Роман и сказал, что находится в Пензе, заверил, что возвратит телефон в сохранности. Но телефон он ей так и не вернул. На протяжении трех месяцев она просила вернуть телефон, говорила, что обратится в полицию. С заявлением в полицию она обратилась 08.08.2020г. телефон, который обманом у нее украл Хасап - марки Xonor 9X в корпусе сапфирово-синего цвета с объемом памяти 128 Gb был приобретен ею 18.12.2019 года в салоне сотовой связи сети «Связной» в г.Городище. Телефон покупала в кредит. Позже Хасап в счет возмещения ущерба приобрел ей аналогичный сотовый телефон, ввиду чего претензий к Хасапу она не имеет.

Потерпевшая С.О.П. в судебном заседании показала, что ФИО3 является ее племянником. 19.10.2020г. Хасап приходил к ней домой и просил дать ему аккумуляторную батарею с ее автомобиля, якобы, чтобы завести другую машину. она ему отказала. На следующий день, когда она была на работе, ей позвонила дочь - А.Я.Ф. и сказала, что сосед видел, как Хасап с ФИО5 несли в направлении от ее дома аккумулятор от автомобиля оранжевого цвета. Возвратившись с работы она обнаружила пропажу из своего автомобиля марки «ВАЗ 2106», стоящего возле дома по 

<

адрес>, аккумулятора. Она звонила Хасапу, тот не отвечал, позвонила его сестре Кристине, та обещала с Романом поговорить. Впоследствии Хасап купил точно такой же новый аккумулятор, в связи с чем претензий материального характера к нему не имеет.Также в мае 2020 года Хасап обманом завладел телефоном ее дочери А.Я.Ф. и не возвращал более трех месяцев, в связи с чем дочь была вынуждена обратиться в полицию с заявлением. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Р.А.В. следует, что он проживает в 

<

адрес>. В его собственности имеется легковой автомобиль марки «AUDIA4», черного цвета, рег.знак №. Примерно с 12 октября 2020 данный автомобиль находился в Русский Ишим Городищенского района, куда он поехал в гости к своим родителям. Машину он оставил на 

<

адрес> - у дома его знакомого ФИО4, поскольку загорелся датчик неисправности - давления двигателя. Он лично просил ФИО4 посмотреть за сохранностью автомобиля. При этом он забыл закрыть салон автомобиля. 19.10.2020 ему по телефону позвонила мать и сообщила, что сотрудники полиции ищут ФИО3. По поводу чего искали последнего, она не сказала. Он, в свою очередь, попросил мать посмотреть целостность автомобиля. Мать потом перезвонила, сказала, что не смогла открыть капот, а дверь машины была приоткрыта. 26.10.2020 около 10 часов 30 минут он приехал к родителям в с. Русский Ишим. Открыв капот, обнаружил пропажу аккумуляторной батареи, которую он покупал за 4 800 рублей в октябре 2019 года. Данный аккумулятор был в корпусе черного цвета с красной полосой на корпусе, мощностью 75 АмП, марку не помнит. Он подумал, что это мог сделать ФИО3, так как до этого случая его искали сотрудники полиции. Также он узнал, что несколько дней назад был похищен аккумулятор из другой машины, и что в этом подозревали Хасапа. В этот же день он написал Хасапу в месенджере «Вконтакте», чтобы он вернул аккумулятор, на что Хасап ответил по голосовому сообщению, чтобы он не обращался в полицию, признался, что это он похитил аккумулятор с автомобиля, и что по приезду в с. Р. Ишим отдаст аккумулятор обратно, но не вернул. (л.д.240-244, т №1).

Свидетель Х.К.Р. в судебном заседании показала, что ФИО3 ее родной брат. Они проживают вместе. Примерно в начале мая 2020 года ей позвонила двоюродная сестра А.Я.Ф. и сказала, что Роман ее обманул, взял ее телефон и не возвращает. Разговор она передала брату, тот обещал телефон вернуть. Про кражу аккумулятора в октябре 2020 года ей также звонила тетка - С.О.Л.. Об этом разговоре она тоже сказала брату, и тот обещал возвратить. 20.10.2020г. в утреннее время она по просьбе брата отвозила его в Пензу на работу. По пути они заехали домой к ФИО5, якобы забрать собранный ими лом для сдачи в пункт приема. Из дома ФИО5 Хасап вынес мешок с каким-то содержимым и погрузил его в багажник. По пути содержимое мешка он сдал в пункте приема лома в 

<

адрес>. О том, что он отвозил похищенные аккумуляторы, ничего не знала. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Р.Н.М. следует, что последний знаком с ФИО3. Хасап неоднократно просил сдавать в ломбард «Маяк» на его (Р.Н.М.) паспорт различные вещи: телефоны, золото и т.д. 08.05.2020 Хасап позвонил ему, сказал, что приедет в Пензу, попросил о встрече. Они встретились, Хасап попросил сдать в ломбард телефон марки Honor 9X на его (Р.Н.М. паспорт, так как у самого Хасапа паспорт забрала мать. При этом Хасап пояснил, что данный телефон он взял у сестры. После этого они отнесли телефон в ломбард «Маяк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он с использованием своего паспорта заключил с ломбардом договор, сдал телефон, получил 6000 рублей, которые отдал Хасапу. После этого в магазине «Магнит» на ул.Чаадаева, Хасап с помощью терминала положил денежные средства на киви-кошелек, после чего вызвал такси и уехал в неизвестном направлении В дальнейшем Хасап не просил его выкупить телефон из ломбарда (л.д.145, т.1).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л.А.Б.. следует, что он работал в ломбарде «Маяк». 08.05.2020 к ним обращался молодой человек, который сдал телефон марки Honor 9X (128 gb). При этом составлялся договор, предъявлялся паспорт. Данный телефон был принят за 6 000 рублей. В течении 60 дней за выкупом данного телефона собственник не обратился, поэтому данный телефон был реализован. Согласно имеющимся у них данным, указанный телефон был сдан Р.Н.М. (л.д.141-143, т.1).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.Р.В.. следует, что примерно в октябре 2020 года в пункт приема лома по адресу: 

<

адрес>, где он работает приемщиком, молодой человек худощавого телосложения приносил 2 аккумуляторные батареи от автомобилей, марки не помнит, которые были упакованы в мешок. Этот молодой человек периодически сдает лом в их пункт приема лома металла. Каких-либо документов при сдаче металла от сдающих лиц они не требуют, договоров не составляют, ввиду чего документов по сдаче АКБ нет. По представленному ему фото ФИО3 узнал человека, который сдавал АКБ, потому что хорошо его запомнил (л.д.6, т.2).

Из показаний свидетеля К.В.Н. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 20 октября 2020 года в утреннее время он находился дома по адресу: 

<

адрес>. Комната, в которой он находился, имеет окна, выходящие на ул.М.Смирновой. Примерно в 08 часов он увидел в окно шедших местных жителей - ФИО3 и ФИО7 Они подошли к автомобилю марки ВАЗ-2106, припаркованному около дома С.О.Л.. Пока он ходил звать отца, от окна отошел, возвратившись, увидел, что Роман и Валерий отходят от указанного автомобиля и дома С.О.Л.. Помимо этого обратил внимание, что ФИО7 что-то прятал под куртку, они пошли вглубь села. Затем он (свидетель) вышел на улицу, увидел ФИО3 и ФИО5 на расстоянии примерно 500 метров. Хасап шел позади, постоянно оглядывался, а ФИО5 уже не прятал, а нес в руках АКБ. Об увиденном он рассказал дочери С.Я.Л. (л.д.1-2, т.2).

Из показаний свидетеля К.Н.В. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 20 октября 2020 года в утреннее время он находился дома по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сыном К.В.В.. Сын позвал его в другую комнату посмотреть в окно и сказал: «Смотри, ФИО3 с Валерием понесли какой-то аккумулятор мимо нашего дома». Он посмотрел в окно, выходящее на 

<

адрес>, и увидел, что по направлению от ФАД «Урал М-5» в сторону администрации идут знакомые ему жители села - ФИО3 и ФИО7. ФИО5 шел впереди, нес оранжевый предмет, похожий на АКБ от автомобиля, а ФИО3 шел позади. Вечером того же дня ему стало известно, что у его соседки С.О.Л. (ее дом расположен на противоположной стороне улицы, чуть левее, если смотреть из окна) из автомашины марки ВАЗ-2106 пропала АКБ. Ее автомобиль находился около дома на улице, на неогороженной территории (л.д.249-250, т.1).

Кроме показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей виновность ФИО3 и ФИО4 подтверждена иными доказательствами по делу, получившими оценку суда. 

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 03 августа 2020 года следует, что изъята вместе с гарантийным талоном и кратким руководством пользователя, которые находились в ней, коробка от телефона марки Honor 9X, цвета сапфировый синий. (л.д.37-40, т.2). Указанная коробка осмотрена с содержимым (краткое руководство по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек, датированный 18.12.2019, выданный Филиалом «Поволжский» ООО «Сеть Связной» с указанием стоимости телефона 

<

***> руб., клип-кейса Сгеssо Мег для Honor 9X - 597 руб., защитного стекла - 395 руб.). указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.121-127, 128-129 т.1).

Согласно заключению эксперта №540/39 от 18 сентября 2020 года,стоимость с учетом износа смартфона марки «Honor» модель 9Х 4/128 Gb, imei1: №, imei2: №, на момент совершения преступления, то есть на май 2020 года, составляла 13 125 рублей 00 копеек (тринадцать тысяч сто двадцать пять рублей 00 копеек) при условии его работоспособности, технической исправности и пригодности к эксплуатации по назначению (л.д.117-118, т.1).

Согласно договору комиссии № от 08 мая 2020 года,08 мая 2020 года Р.Н.М. сдал в комиссионный магазин «Маяк» смартфон марки «Honor» 9Х (128 Gb) (№) за 6 000 рублей (л.д. 146, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2020 года с фототаблицей, зафиксировано отсутствие в капоте автомобиля марки ВАЗ-2106 гос.рег.знак 

<

***> аккумуляторной батареи (л.д.61-66, том1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 октября 2020 года с фототаблицей, в автомобиле марки АУДИ А4 рег.знак № в соответствующем отсеке отсутствует АКБ. В ходе осмотра сотового телефона марки SamsungGalaxyA51, находящегося в пользовании у Р.А.В. модель SM-A51 5F, серийный номер №, IMEI(1): №, IMEI(2): №, установлено наличие переписки в социальной сети «ВКонтакте» с Роман Ярмак (№ где в диалоге голосовые сообщения: 26.10.2020 в 12:09 длительностью 0,28, отправленное Р.А.В. полученное в ответ на данное сообщение в 12:23 длительностью 0:18. Данный диалог записан с помощью камеры фотоаппарата Canon, после чего скопирован на цифровой носитель (л.д.87-91, том 1).

Согласно заключению эксперта №540/49 от 06 октября 2020 года, стоимость автомобильной аккумуляторной батареи марки «ZUBRUltra» в корпусе черного цвета с красной полосой, емкостью 75 Ач, на момент совершения преступления, то есть на октябрь 2020 года, составляла 3 304 рубля 00 копеек (три тысячи триста четыре рубля 00 копеек) (л.д.209-210, т.1).

Согласно заключению эксперта №40/50 от 06 ноября 2020 года (л.д.186-187, том 1), стоимость автомобильной аккумуляторной батареи марки «Зверь» емкостью 60 Ач, в корпусе оранжевого цвета, приобретенной в июне 2020 года, на момент совершения преступления, то есть на период времени с 19 октября 2020 года 23 часов 00 минут по 20 октября 2020 года 18 часов 00 минут, составляла 4 209 рублей 00 копеек (четыре тысячи двести девять рублей 00 копеек). 

Согласно экспертному заключению №146 от 27 ноября 2020 года, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанные (вызванные) с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от психостимулятора «скорость». Средняя (вторая) стадия зависимости. Наркомания (по МКБ-10 F 15.202Н). Данное психическое расстройство и расстройство поведения, связанное с употреблением психоактивных веществ у испытуемого не сопровождается какими-либо психическими расстройствами и признаками слабоумия. По своему психическому состоянию на момент содеянного ФИО3 был способен и в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемых ему правонарушений ФИО3 не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. С учетом малой длительности ремиссии (менее трех лет) и ее нестойкости (употребление других ПАВ (алкоголя) в этот период), ФИО3, в соответствии с п.12 приложения №2 приказа МЗ РФ №1034н от 30.12.2015г., в настоящее время нуждается в лечении, а также проведении медицинской и социальной реабилитации от наркотической зависимости сроком не менее 3-х лет. Противопоказаний к данному виду лечения нет. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. У ФИО3 не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в исследуемой ситуации правонарушений, а также на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.75-78, т2).

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, заключения экспертиз, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, не содержат противоречий, добыты и оформлены в установленном законом порядке и в совокупности своей достаточны для признания ФИО3 и ФИО4 виновным в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), а ФИО3 еще и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем злоупотребления доверием (преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ). 

Каждого подсудимого суд признает вменяемым и отвечающим в полном объеме признакам субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ. Достоверно установлены место и время совершения преступлений, конкретные действия, образовавшие объективную сторону преступлений, наличие умысла и цели, а также причинной связи между совершенным подсудимыми хищениями и наступлением для потерпевших материального ущерба. 

Наличие объективной и субъективной стороны преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается конкретными действиями ФИО3 и ФИО4, которые осознавали противоправный характер своих действий, действовали тайно, из корыстных побуждений, в отсутствие собственников похищаемого имущества. Нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору», поскольку договоренность о совершении краж была достигнута подсудимыми до совершения объективной стороны. Все последующие действия были совершены во исполнение достигнутой совместно договоренности о совершении преступлений в виде краж чужого имущества.

В полном объеме присутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в действиях ФИО3 по факту хищения телефона А.Я.Ф. Достоверно установлено, что ФИО3 завладел телефоном потерпевшей, злоупотребив доверием последней ввиду родственных отношений, не имея намерений возвращать телефон, желая обратить его в свое пользование и распорядиться им с целью получения материальной выгоды.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений является доказанной. Преступления, совершенные ФИО3 и ФИО4, являются оконченными, подсудимые выполнили в полном объеме действия, направленные на незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, распорядились похищенным по своему усмотрению, то есть реализовали корыстный мотив, с которым действовали. Оснований для переквалификации действий подсудимых, их оправдания не имеется. 

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, характеризующие сведения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО3 вину признал, выразил раскаяние в содеянном, в ходе предварительного расследования давал подробные показания, изобличая в том числе второго соучастника, возместил причиненный ущерб, привлекался к уголовной ответственности, преступления совершил в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 15.01.2020г. ФИО3 посредственно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» с диагнозом «психические расстройства и расстройства, связанные с употреблением психостимуляторов (синдром зависимости)».

ФИО4 вину признал, в совершении преступлений раскаялся, в ходе предварительного расследования давал подробные показания, изобличая в том числе второго соучастника, причиненный ущерб возместил, ранее судим, преступления совершил в период испытательного срока по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 14.07.2020г., не привлекался к административной ответственности, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО3 и ФИО4 применительно к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличение соучастника преступления, добровольное возмещение ущерба и признает данные обстоятельства в качестве смягчающих, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и признает данные обстоятельства в качестве смягчающих, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает также признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается. 

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимыми, не усматриваются, равно, как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая принципы соразмерности и справедливости, фактические обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимых, обсудив и не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым по каждому из совершенных преступлений следует назначить в виде обязательных работ. Окончательное наказание назначить по совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому преступлению. К окончательно назначенному наказанию ФИО3, с учетом ч.5 ст.70 УК РФ, следует присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 15.01.2020г.В соответствии со ст.72.1 УК РФ ФИО3, как лицо, признанное больным наркоманией, следует обязать пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Суд, обсудив вопрос о возможности сохранения ФИО4 условного осуждения, полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 14.07.2020 года, постановив отбывать указанный приговор самостоятельно. При этом суд принял во внимание все значимые для решения данного вопроса в соответствии с положениями ст.74 УК РФ обстоятельства.

Судебные издержки в виде средств, затраченных на участие адвокатов по назначению, подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме за период рассмотрения уголовного дела в общем порядке судопроизводства, поскольку не установлено обстоятельств, обосновывающих возможность освобождения от их выплаты, либо снижения размера. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание: По ч.1 ст.159 УК РФ - обязательные работы в количестве 250 часов. По п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 19.10.2020г. в отношении С.О.Л. - обязательные работы в количестве 350 часов. По п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 20.10.2020г. в отношении Р.А.В.В.) - обязательные работы в количестве 350 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде обязательных работ в количестве 500 (пятьсот) часов. На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание (лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами) по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 15.01.2020г. сроком 10 месяцев 5 дней. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей в период с 26.02.2021 по 25.03.2021 зачесть в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО3, как лицо, признанное больным наркоманией, обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым назначить наказание: По п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 19.10.2020г. в отношении С.О.Л. - обязательные работы в количестве 350 часов. По п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 20.10.2020г. в отношении Р.А.Ф. - обязательные работы в количестве 350 часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде обязательных работ в количестве 450 (четыреста пятьдесят) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 14.07.2020г. в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденных ФИО3 и ФИО4 в доход государства судебные издержки в виде денежных средств, затраченных на участие в судебном заседании защитников по назначению в период рассмотрения дела в общем порядке судопроизводства в сумме 11580(одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят) рублей с каждого.

Вещественные доказательства (упаковочная коробка от телефона марки Honor 9Х, гарантийный талон, краткое руководство пользователя, кассовый чек от 18.12.2019, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 передать законному владельцу. Видеозапись с воспроизведением голосовых сообщений из переписки Р.А.В.. с Я.Р.М. в социальной сети «ВКонтакте» на цифровом носителе CD-R хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Абрамова