Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» октября 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П., 

с участием истца ФИО1,

соистца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ананенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-273/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг оценки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере --- рубля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме --- рублей, возмещении расходов по оплате услуг оценки в сумме --- рублей, штрафа за нарушение прав потребителя 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере --- руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на следующие обстоятельства:

11.01.2018г. в 22 час. 50 мин. на 6 км автодороги Пыжово-Авдеево-Б.Белыничи произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м марки KIASPORTAGE, г.р.н. ---, под управлением водителя Щ.А.В.; и а/м марки SSANGYONGACTION, г.р.н. ---, под управлением водителя ФИО1. Данное ДТП произошло по вине водителя Щ.А.В., который, управляя а/м KIASPORTAGE, г.р.н. ---, нарушил пункт 13.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с а/м SSANGYONGACTION, г.р.н. ---, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SSANGYONGACTION, г.р.н. ---, получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии --- № --- в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании направления страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО».

19.02.2018г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу страховое возмещение в сумме --- руб.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно - восстановительных работ, истец обратился к независимому оценщику - ИП П. А.В., заключив с ним 19.03.2018г. договор №--- на оказание услуг по оценке.

Согласно отчету № 18/03/24 от 22.03.2018г. по определению рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства SSANGYONGACTION, г.р.н. ---, составленному ИП П.А.В., стоимость ремонтно - восстановительных работ, с учетом износа на заменяемые детали, по состоянию на 19.03.2018г. составляет --- руб. --- коп. 

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет --- руб. --- коп.

Истец 26.03.2018г. предоставил ответчику необходимый пакет документов для осуществления доплаты страховой выплаты на основании экспертного заключения №15/03/18 от 22.03.2018г. Соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее сроков предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

29.03.2018г. ответчик перечислил доплату истцу в размере --- руб. и прислал отказ в выплате недостающей суммы №28610 от 29.03.2018г.

ФИО1 полагает, что страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере и с ответчика на основании п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. подлежит взысканию неустойка в размере --- руб.

Расчет: --- руб. х 1% х 17 дней = --- руб.

За составление отчета по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ т/с истцом было оплачено ИП П.А.В. --- руб..

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», размер которого, в соответствии с нижеприведенным расчетом, составляет --- руб.

Расчет: (--- руб. + --- руб. + --- руб.)/2 = --- руб.

ФИО1 просит удовлетворить его исковые требования также в части взыскания в его пользу --- руб. в качестве компенсации морального вреда, обосновывая свое требование тем, что для урегулирования спора, ему пришлось часто отпрашиваться с работы, ездить в другой город в представительство ответчика и к независимому эксперту, ожидать проведения технических экспертиз, ответов на запросы к ответчику, при этом долгое время не ремонтировался автомобиль, в связи с этим истец нервничал, переживал.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 23, 98, 131 - 132, 198 ГПК РФ, ст.ст.15, 929, 930, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1,7, 11,12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения в размере --- рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме --- рубля, возмещении расходов по оплате услуг оценки в сумме --- рублей, штраф за нарушение прав потребителя 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

11.10.2018г. в судебный процесс в качестве соистца вступила ФИО2, собственник поврежденного автомобиля SSANGYONGACTION, г.р.н. ---, с аналогичными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковое заявление по доводам, в нем изложенным, просил удовлетворить в полном объеме. 

Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам, в нем изложенным, просила его удовлетворить в полном объеме. Дополнительно она пояснила, что именно она является собственником а/м SSANGYONGACTION, г.р.н. ---, поэтому в её пользу должны быть взысканы все денежные выплаты по иску. Супруг ФИО1 имеет право управления её т/с и право представлять её интересы во всех организациях по вопросу получения страхового возмещения, ущерба в результате ДТП, в том числе с правом получения самого возмещения и ущерба. Доверенность на представительство в суде на его имя она не оформляла.

Компенсацию морального вреда в сумме --- руб. она просила взыскать в её пользу на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», неустойку в сумме --- руб. в силу п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф 50% присужденной суммы в порядке ст.16.1 п.3 того же Федерального закона.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гр.дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в дело представлены письменные возражения (л.д.78-85), которые мотивированы следующим образом:

Согласно материалам дела 11.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца SSANGYONGACTION, г.р.н. ---. Виновным в ДТП признан Щ.А.В., управлявший транспортным средством KIASPORTAGE, г.р.н. ---. 

29.01.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, вследствие наступления страхового случая по факту ДТП, произошедшего 11.01.2017г., заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем.

На основании экспертного заключения, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион» об определении размера затрат восстановительного ремонта а/м SSANGYONGACTION, г.р.н. ----, выплачено истцу страховое возмещение в размере --- руб. Факт оплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением №899 от 19.02.2018г.

После выплаты страхового возмещения в адрес ответчика поступила досудебная претензия по урегулированию спора, по результатам рассмотрения которой ответчиком проведена проверка экспертного заключения предоставленного истцом.

Платежным поручением №702 от 29.03.2018г. на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере --- руб., в том числе по компенсации услуг независимой экспертизы в размере --- руб., нотариальных расходов в размере --- руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, страхователь обратился с настоящим иском в суд, в обоснование исковых требований истец прикладывает экспертное заключение №15/03/18 от 22.03.2018г., подготовленное Бюро независимой оценки и экспертизы ИП П., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет --- руб. --- коп.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Разъясняя указанные законоположения, Верховным Судом РФ в пункте 39 Постановления Пленума №58, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2017г. отмечено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П.

В силу п.1.1 Положения о Единой методике, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Также, как следует из пункта 3.8.1 Положения о Единой методике, размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

В возражениях указано, что специалистом ООО «ТК Сервис Регион», состоящим в государственном реестре экспертов - техников составлен акт проверки представленного истцом акта осмотра транспортного средства, фотоотчета, калькуляции, согласно которому эксперт пришел к следующему выводу:

Пункт АО

Наименование детали, узла, агрегата

зам

рем

окр

Причины не включения (обоснования не относимости к ДТП)

Крепление подр пер прав

*

*

Транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п.3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства

9

Трубка компрессора кондиционера

*

Приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра, и соответственно необходимости их устранения, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике

10

Трубка конденсатора кондиц.

*

Приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра, и соответственно необходимости их устранения, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике

12

Подкрылок передний правый 

*

Приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра, и соответственно необходимости их устранения, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике

16

подрамник

*

Транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п.3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства

17

Облицовка переднего правого крыла

*

Приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра, и соответственно необходимости их устранения, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике

18

Облицовка прав порога пола

*

Приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений, зафиксированных в акте осмотра, и соответственно необходимости их устранения, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике

23

ПБ водителя

*

Решение о необходимости замены агрегата узла, зафиксированное в акте осмотра, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике

24

ПБ пассажира

*

Решение о необходимости замены агрегата узла, зафиксированное в акте осмотра, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике

25

Преднатяжитель ремня безопасности водителя

*

Решение о необходимости замены агрегата узла, зафиксированное в акте осмотра, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике

26

Преднатяжитель ремня безопасности пассажира

*

Решение о необходимости замены агрегата узла, зафиксированное в акте осмотра, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике

27

Защита моторного отсека правая

*

Транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п.3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства

28

Пыльник шруза внутр правый

*

Транспортное средство не представлено на дополнительный осмотр страховщику, что противоречит п.3.2 Положения о Единой методике, п.4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства

В экспертном заключении №15/03/18 ИП П.А.В., при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом - изготовителем т/с, а также нарушения требований Положений о Единой методике, а именно:

Каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства, что является нарушением п. «а» п.3.6.4 Единой методики.

Для определения стоимости запасных частей не использованы справочники РСА, что является нарушением п.3.6.5 Единой методики.

Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п.п. 3.7., 3.7.2 Единой методики.

Объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1 Единой методики.

Также неверно определен возраст т/с, что является нарушением п.4.3 Единой методики.

Помимо вышеуказанного, решение о необходимости замены подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, преднатяжителя ремня безопасности водителя, преднатяжителя ремня безопасности пассажира, зафиксированное в акте осмотра представленной истцом экспертизы, принято без проведения диагностики и/или дефектовки с разборкой с целью установления причины неисправности, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике.

А также приложенные фототаблицы не подтверждают наличие таких повреждений деталей, как трубка компрессора кондиционера, трубка конденсатора кондиционера, подкрылок передний правый, облицовка переднего правого крыла, облицовка правая порога пола, зафиксированных в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, и соответственно необходимости их устранения, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике.

В п.3.2 Положения о Единой методике установлено, что «…перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров…», в связи с чем, зафиксированные в представленном истцом акте осмотра повреждения таких деталей как крепление подрамника переднее правое, подрамник, защита моторного отсека правая, пыльник шруза внутренний правый, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены ПАО СК «Росгосстрах» на дополнительный осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что акт осмотра Бюро независимой экспертизы ИП П.А.В. №024/03/18 от 19.03.2018г., представленный истцом, подлежит исключению из числа доказательств по делу в качестве недопустимого, в связи с тем, что представитель страховщика не присутствовал при проведении осмотра.

Обязанность по организации осмотра возложена не на потерпевшего, а на страховщика (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО), которая была исполнена надлежащим образом и в установленные сроки.

Таким образом, единственным допустимым актом осмотра по настоящему делу является акт АО «ТЕХЭКСПРО» осмотра транспортного средства №16188904 от 05.12.2017г.

Выводы Экспертного заключения, представленного истцом, не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По этой причине, указанное экспертное заключение не является допустимым доказательством размера убытков истца в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. 

Представитель ответчика настаивает, что истцом в обоснование заявленной позиции было положено доказательство, которое не отвечает требованиям закона.

Полагает, что истцом не доказан размер причиненных убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик полагает, что требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

В связи с отсутствием в действиях страховщика нарушений норм закона, на него не могут быть наложен штраф, неустойка.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде штрафных санкций, таким образом, ответственность страховщика регулируется специальным законом, следовательно, пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» к сложившимся спорным правоотношениям не применим.

Ответчик ходатайствует о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку размеры штрафа и неустойки, исчисленные истцом, являются завышенными.

Вместе с тем, ответчик указывает, что данное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о частичном или полном признании ответчиком требований истца.

В возражениях указано, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы необоснованные и завышенные.

Заявленные истцом расходы на оплату эксперта по подготовке независимого отчета не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки.

Таким образом, стоимость услуг за проведение независимой экспертизы, требуемая истцом, является явно завышенной и не отражает действительных цен, сложившихся в регионе, а кроме того не обоснована.

ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке компенсировало часть затрат на проведение независимой экспертизы в разумных пределах в размере --- руб. --- коп.

Ответчик считает, что требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае заявленные требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, ответчик просит уменьшить размер компенсации, поскольку заявленный размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 35, 55-57, 67, 100 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ, ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Уточнение по возражениям, с учетом того, что в дело в качестве соистца вступила собственник а/м SSANGYONGACTION, г.р.н. ---, ФИО2, представлены ответчиком не были.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, без ущерба для судебного разбирательства. 

Суд, заслушав пояснения истцов, изучив письменные возражения ответчика, тщательно исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно частям 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу абз.5 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие «потерпевший». Это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ предусмотрена возможность предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела собственником автомобиля SSANGYONGACTION, г.р.н. ---, является истица ФИО2 (л.д.32), она же является потерпевшей по данному делу.

Истец ФИО1 допущен собственником к управлению вышеуказанным транспортным средством. В соответствующем качестве представителем страховщика Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области А.Ю.А. списан в страховой полис --- № --- обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.10.2017г. (л.д.33).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела судом установлено, что 11.01.2018г. в 22 час 00 мин по адресу: Московская область, г.Зарайск, а/д «Пыжово - Авдеево - Большие Белыничи» 6 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м марки KIASPORTAGE, г.р.н.--- под управлением водителя Щ.А.В., и а/м марки SSANGYONGACTION, г.р.н.---, под управлением водителя ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SSANGYONGACTION, г.р.н. ---, получил механические повреждения. 

Данное ДТП произошло по вине водителя KIASPORTAGE, г.р.н. ---, Щ.А.В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2018г. о привлечении последнего к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Гражданская ответственность собственника и водителя (истцов по делу) была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО - --- №--- (л.д.33). 

18.01.2018г. истица ФИО2 выдала истцу ФИО1 доверенность 50 АБ 0594380, которой уполномочила его быть её представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе страховых организациях г.Москвы и Московской области, по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомобиля марки ССАНГ ЕНГ АКШЕН, … для чего предоставлено право подавать от её имени заявления, ходатайства, получать и предоставлять необходимые справки, удостоверения и другие документы, получить страховое возмещение, получить все необходимые документы, с правом давать согласие на обработку персональных данных, уплачивать все необходимые налоги, пошлины и сборы, расписываться за ФИО2 и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (доверенность удостоверена нотариусом Зарайского нотариального округа Московской области ФИО4 - л.д.22).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, на основании вышеуказанной доверенности, 29.01.2018г. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.59-63).

По направлению страховщика №16188904 был произведен осмотр а/м SSANGYONGACTION, г.р.н. ---, специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» Ш.А.А., составлен соответствующий акт (л.д.86-89).

На основании калькуляции №0016188904, подготовленной ООО «ТК Сервис Регион» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SSANGYONGACTION, г.р.н.---, выплачено истцу ФИО1 страховое возмещение в размере --- руб. Факт оплаты страхового возмещения в указанном размере подтверждается платежным поручением №899 от 19.02.2018г. (л.д.21).

Истцы не согласились с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией, и обратились к независимому эксперту. 

Эксперт «Бюро независимой оценки и экспертизы» ИП П.А.В. в экспертном заключении №15/03/18 от 22.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа запасных частей определил в размере --- руб. (л.д.35-57).

Истцом ФИО1, действующим на основании доверенности от 16.01.2018г., ответчику была направлена досудебная претензия, которая была рассмотрена ПАО СК «Росгосстрах» своевременно, в результате чего 29.03.2018г. ему произведена доплата в размере --- руб., из которых --- руб. компенсация части затрат на проведение независимой экспертизы, а --- руб. - возмещение нотариальных затрат (л.д.21).

ФИО2 и ФИО1 не согласны с такой доплатой и просят взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» --- руб. (--- - --- - ---).

По настоящему гр.делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом АНО ЭКЦ «ЭталоН» Б.Р.Р.

Поводом для назначения судебной экспертизы послужило ходатайство представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 и множественные нарушения Единой методики, которые не позволяли суду положить в основу итогового судебного акта заключение №15/03/18 от 22.03.2018г. эксперта «Бюро независимой оценки и экспертизы» ИП П.А.В..

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: провести диагностику активации (раскрытия) систем безопасности т/с SSANGYONGACTION, г.р.н. ---, в результате ДТП, имевшего место 11.01.2018г., с учетом ответа на данный вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного т/с, с учетом износа в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП, имевшего место 11.01.2018г. 

В соответствии с выводами, приведенными в заключении эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» Б.Р.Р. №118 от 07.09.2018г., следует, что определить дату срабатывания и наличие кодов ошибок системы пассивной безопасности на момент проведения экспертизы не представилось возможным, т.к. а/м SSANGYONGACTION, г.р.н. ---, к исследованию представлен в отремонтированном состоянии, передние AirBag заменены, блок управления AirBag ошибок в работе системы не выдает. Результаты диагностики зафиксированы договором заказ-нарядом на работы №2590 от 30.08.2018г., составленным специалистами автотехцентра «Визит-Авто» ИП Б.Л.Н. (М.О., г.Коломна, мкр-н Колычево, ул.Астахова, д.2Б).

Технически, факт срабатывания элементов пассивной безопасности а/м SSANGYONGACTION, г.р.н. ---, при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.01.2018г. не исключается, исходя из конструктивных особенностей автомобиля (6.2, 7.18). Иллюстрациями №9-10 заключения определяется, что в зоне расположения основного массива видимых внешних и скрытых повреждений передней правой части кузова, располагается датчик удара системы пассивной безопасности водителя и переднего пассажира.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м SSANG YONG ACTION, г.р.н. ---, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, на дату ДТП от 11.01.2018г. с учетом износа заменяемых деталей составляет --- руб. --- коп. 

Оснований не доверять выводам эксперта Б.Р.Р. в целом у суда не имеется. Экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта мотивированы. Каких-либо противоречий и неясностей заключение не содержит.

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение может быть положено в основу настоящего судебного решения. 

Таким образом, разница в выплате страхового возмещения, подлежащая доплате составляет --- руб. --- коп.

РАСЧЕТ: --- - --- - (--- - --- - ---).

И доплата в указанном размере должны быть взыскана в пользу ФИО2 на основании перечисленных выше положений законов.

Также суд считает основанными на законе требования истцов о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу пункта 7 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, исчисленный в порядке ст. 16.1 п.3 Закона об ОСАГО, составляет --- руб.

РАСЧЕТ: --- руб. --- коп. х 50% = --- руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме --- руб., они подтверждены документально (договор №--- от 19.03.2018г. на выполнение оценочных работ, заключенный ФИО2 с ИП П.А.В. (л.д.17), копия квитанции на оплату --- руб. №000124 от 26.03.2018г. от ФИО2 (л.д.18)).

Также судом установлено, что часть указанных расходов в сумме --- руб., была возмещена истцу ответчиком, что подтверждено письменными объяснениями представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях (л.д.79) и справкой о движении денежных средств по вкладу (л.д.21), и не оспаривается истцами.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст.15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании доплаты страхового возмещения, то есть в сумме ---- руб.

В соответствии с абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.2 ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда в размере --- руб. завышенным, и подлежащими удовлетворению частично, на сумму --- руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», учел степень нравственных страданий истицы ФИО2, связанных с нервными переживаниями в связи с невыполнением ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке её законных прав по возмещению ущерба, а также, учел требования разумности и справедливости.

В силу п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по 29.01.2018г., на основании которого 19.02.2018г. ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения. 

Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, 26.03.2018г. была истцами направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия об удовлетворении в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключении №15/03/18 от 22.03.2018г. Бюро независимой оценки и экспертизы ИП П.А.В., на которую ответчиком 29.03.2018г. был дан мотивированный ответ, с частичным удовлетворением требований: дополнительно выплачено --- руб., в том числе по компенсации услуг независимой экспертизы в размере --- руб., нотариальных расходов в размере --- руб. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения выполнено не было. 

Период просрочки для расчета неустойки по расчету, составленному истцами, составляет 17 дней с 30.03.2018г..

РАСЧЕТ (истцов): --- руб. х 17 дней х 1% = --- руб.

Неустойка может быть взыскана по день исполнения обязательств, однако истцами требования в указанной части не уточнялись.

Суд не может согласиться с вышеприведенным расчетом, т.к. за основу следует брать сумму доплаты страхового возмещения в размере --- руб. --- коп.

РАСЧЕТ (суда): --- руб. --- коп. х 17 дн. х 1% = --- руб.

Ответчик в письменных возражениях на исковое заявление просил применить положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, неустойки, указав, что истребуемые суммы являются завышенными.

По смыслу ст.333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании и только при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Размер неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно основополагающих принципов гражданского законодательства, изложенных в пунктах 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Суд считает, что уменьшение размера неустойки в данном случае недопустимо, поскольку очевидно является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По тем же причинам суд не находит оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ суммы штрафа.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФИО2, как собственника поврежденного имущества и потерпевшей, подлежат частичному удовлетворению в следующих суммах: доплата страхового возмещения - --- руб.; неустойка - --- руб.; штраф - --- руб.; компенсация морального вреда - --- руб.; возмещение расходов по оценке - --- руб. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку он не является потерпевшим, а, обращаясь за возмещением убытков к страховщику, действовал в интересах ФИО2 по доверенности от 16.01.2018г. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, и на основании ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере --- руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- доплату страхового возмещения в размере --- (---) рублей --- копеек;

- неустойку в размере --- (---) рубля --- копейки;

- штраф в сумме --- (--- ) рубля --- копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме --- (---) рублей;

- в возмещение расходов по оценке - --- (---) рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения на сумму, превышающую --- руб. --- коп. (то есть дополнительно --- руб. --- копеек), неустойки на сумму, превышающую --- руб. --- коп. (то есть дополнительно --- руб.--- коп.), штрафа на сумму, превышающую --- руб. --- коп. (то есть дополнительно --- руб. --- коп.), компенсации морального вреда на сумму, превышающую --- руб. (то есть дополнительно --- руб.); расходов на оплату оценки на сумму свыше --- руб. (то есть дополнительно - --- руб.), отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Зарайск Московской области государственную пошлину в размере --- (---) рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья Н.П. Бондаренко