Дело № 2-266/2025

УИД 61RS0020-01-2024-003244-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №.... по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу убытки, причиненнеы неорганизацией ремонта автомобиля, в сумме №.... руб., компенсацию морального вреда №.... руб., неустойку за период с .... (истечение 20-дневного срока на выдачу направления) по дату выплаты убытков в размере 1% в день от суммы №.... руб., ограничив ее 400 000 руб., штраф в сумме №.... рублей, стоимость услуг представителя Истца – №.... руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – №....., расходы по оплате судебной экспертизы в размере №.... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству KIA CEED, государственный регистрационный номер №...., 2008 года выпуска (далее — Транспортное средство). Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.....

.... истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, содержащим требование о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .... №....-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее — Правила ОСАГО).

В заявлении истцом указана форма возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, расположенной но адресу: 

<

адрес>.

.... ответчиком произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства ответчик обратился в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис». Согласно экспертному заключению от .... №.... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет №...., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 700 рублей 00 копеек.

.... ответчик письмом №.... сообщил истцу, что он направлен на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес> , которую истец не выбирал и согласия на ремонт на которой не давал.

Вместо направления на ремонт ответчик прислал истцу CMC о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

Истец обратился к ответчику с заявлением от .... об организации эвакуации транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта .....

.... ответчиком эвакуация транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта не организована.

.... ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, страхового возмещения в размере стоимости ремонта вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

Очевидно, что действия ответчика являются злоупотреблением права, поскольку он вопреки выбору истца направил его на ремонт на СТОА, согласия на ремонт на которой истец не давал и устранился от обязанности эвакуации автомобиля к месту ремонта.

В связи с несогласием с решением уполномоченного, по инициативе истца проведено экспертное исследование, выполненное в соответствии с Методикой Минюста 2018, №.... от ...., согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей, с применением оригинальных запасных частей, составляет №.... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать, поскольку считал обязанность страховщика по ремонту транспортного средства исполненной путем уведомления потребителя о готовности осуществления эвакуации транспортного средства до СТОА для проведения восстановительного ремонта. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №...., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству KIA CEED, государственный регистрационный номер №...., 2008 года выпуска.

.... истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, содержащим требование о выплате утраты товарной стоимости.

В заявлении истцом указана форма возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4, расположенной но адресу: 

<

адрес>.

.... ответчик письмом №.... сообщил истцу, что он направлен на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес> , которую истец не выбирал и согласия на ремонт на которой не давал.

Вместо направления на ремонт ответчик прислал истцу смс сообщение о проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

Истец обратился к ответчику с заявлением от .... об организации эвакуации транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта .....

.... ответчиком эвакуация транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта не организована.

Решением финансового уполномоченного от .... № №.... в удовлетворении требований ФИО1 отказано, с указанным решением истец не согласен. 

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Эксперт Про». Согласно заключению судебной экспертизы от .... №...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП .... с применением оригинальных запчастей в соответствии с Методикой Минюста 2018 для судебных экспертов составляет №.... руб. без учета износа, №.... руб. с уетом износа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП .... в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет №..... без учета износа, №.... руб. с учетом износа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, 4 здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что истец обратился к ответчику с заявлением от .... об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенной но адресу: 

<

адрес>.

.... ответчик письмом №.... сообщил истцу, что он направлен на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенной по адресу: 

<

адрес> , а также о готовности осуществить эвакуацию автомобиля истца к месту проведения ремонта.

Как указывает истец, согласия на ремонт в указанной организации он не давал. Вместе с тем, истец также поясняет, что .... он обратился к страховщику с заявлением об организации эвакуации Транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта ..... В указанную дату .... ответчиком эвакуация транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта не организована. Тем самым, истец изъявил желание восстановить свои нарушенные права путем осуществления восстановительного ремонта на предложенной ответчиком станции технического обслуживания. 

.... от истца в адрес ответчика поступило заявение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, на которое страховая компания .... ответила отказом. 

Анализируя вышеизложенные доводы, суд считает установленным тот факт, что направление на СТОА сформировано финансовой организацией с соблюдением положений пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Документов, подтверждающих обращение истца по направлению на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению, в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, направляя страховщику уведомление о необходимости эвакуации автомобиля ...., истец не учел то обстоятельство, что указанный день являлся выходным (суббота). При этом истец по тексту искового заявления и сам подтверждает факт готовности страховой организации осуществить эвакуацию транспортного средства до СТОА.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт Транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта Транспортного средства страховщиком невозможна (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31). 

Из материалов дела также следует, что истец, зная об отсутствии эвакуатора ...., потворно не обратился к страховщику за согласовнием иной даты транспортировки транспортного средства, а обратился непосредственно к ним с требованием о выплате страхового возмещения, нарушив тем самым требования Закона № 40-ФЗ.

Указанные действия истца нельзя признать добросовестными, поскольку таким образом истец лишил ответчика возможности заблаговременно организовать эвакуацию транспортного средства в рамках его графика работы. При этом страхования компания является юридическим лицом, имеющим собственный режим работы, который не может быть скорректирован исходя из нужд каждого потребителя.

Из предоставленных сторонами документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА истцу отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства страховая компания исполнила путем направления истцу .... (то есть с соблюдением предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ двадцатидневного срока) направления на ремонт Транспортного средства на СТОА. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Пунктом 56 названного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, к которым, в частности, относятся случаи: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства и по его транспортировке к месту проведения ремонта и обратно. Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих ему право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, судом не установлено, требования истца удовлетворению не подлежат. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности повторно обратиться к ответчику за осуществлением восстановительного ремонта. 

Поскольку основное требование истца суд оставляет без удовлетворения, не подлежат также удовлетворению сопутствующие требования, в частности и требования о взыскании судебных расходов в пользу истца.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО6 было назачено проведение судебной экспертизы в ООО «Эксперт Про». Заключение судебной экспертизы от .... №.... в материалы дела представлено (л.д. 172 – 212), однако истцом, на которого была возложена обязанность по оплате, указанные действия не осуществлены в полном объеме, оплачена сумма в размере №.... руб. В связи с изложенным экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере №.... руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь изложенным, суд полагает необходимым взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №.... №....) в пользу ООО «Эксперт Про» (ИНН №....) расходы за проведение судебной экспертизы в размере №.... руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2025.

Председательствующий В.М. Пушкарева