Дело № 2-2198/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Недобор А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», действующего в интересах ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, указав, что 03.05.2018 года в МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» с просьбой обеспечить защиту его потребительских прав и содействовать их восстановлению в досудебном и в судебном порядке обратился потребитель ФИО1, который 08.01.2018 года заключил договор розничной купли-продажи с ООО «реСтор» на приобретение телефона Apple iPhone X IMEI __ стоимостью 91 990 руб.

Гарантийный срок, установленный на товар составляет 12 месяцев. С момента покупки товар истцом эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако в течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток: не работает мультимедийный динамик.

22.01.2018 года потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.

Продавец не исполнил требование покупателя, 02.02.2018 года истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта __ от 19.02.2018 г., в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, процессуальный истец просит взыскать в пользу материального истца уплаченные за товар - телефон Apple iPhone X, денежные средства в размере 91 990 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы с 02.02.2018 года по день вынесения решения; расходы по оплате экспертизы качества товара в размере 10 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, процессуальный истец МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 71, 79, 83). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 35) исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным, уточнила размер неустойки на дату рассмотрения дела, который составляет 241 933,70 руб. за период с 02.02.2018 г. по 22.10.2018 г. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «реСтор» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения (л.д. 73-74), согласно которым считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Смартфоны входят в Перечень технически сложных товаров (утв. ПН РФ от 10.11.2011 г. __) как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6). Таким образом, единственным основанием для расторжения договора купли-продажи является наличие в товаре существенного недостатка.

Определением суда от 02.07.2018 г. была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Новосибирская торгово-промышленная палата».

Заключением эксперта установлено, что спорный смартфон имеет производственный недостаток полифонического динамика.

При этом эксперт указал, что выявленный дефект является устранимым. Стоимость замены динамика составляет 5 500 рублей (5.97% от стоимости изделия), необходимый срок - до 14 суток.

В рамках гарантийного сервисного обслуживания замена полифонического динамика производится бесплатно.

Соответственно, поскольку выявленный недостаток не является ни повторным, ни возникшим после его устранения, при этом может быть устранен без несоразмерных временных и финансовых затрат - он не может быть признан существенным.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости Товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

22.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара и требованием о расторжении договора купли-продажи. При этом истец не указал серийный номер смартфона и не приложил копию чека о покупке. Таким образом, ответчик не мог установить является ли продавцом спорного смартфона.

В тот же день, по адресу, указанному в претензии, ответчик направил письмо __ от 22.01.2018 г. с просьбой предоставить доказательства покупки товара в магазине ответчика, а также передать смартфон для проведения проверки качества с целью подтверждения наличия недостатка и обоснованности заявленных требований.

Истец уклонился от получения данного письма, и по истечении срока хранения оно было возвращено отправителю. Следовательно, ФИО1 считается надлежаще уведомленным о необходимости предоставления доказательств покупки и предоставления смартфона на проверку качества.

Таким образом, ответчик надлежаще исполнил свои обязательства: принял и рассмотрел претензию покупателя, своевременно и надлежаще известил истца о том, какие действия ему необходимо совершить для удовлетворения заявленных требований. Истец имел возможность получить письмо и обратиться в магазин для разрешения спора в досудебном порядке, однако по своей вине этого не сделал. Поскольку своим бездействием истец исключил возможность добровольно удовлетворить его требования (так как не подтвердил совершение покупки в магазине ответчика и передал товар для проведения проверки качества), то исковые требования о взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, если судом будет принято решение о взыскании неустойки, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчик просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Так как ответчик не мог исполнить свои обязательства вследствие допущенной истцом просрочки кредитора - оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», действующего в интересах ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон отнесен к технически сложным товарам. 

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в течение пятнадцати дней с момента передачи такого товара потребителю.

Судом установлено, что 08.01.2018 г. истец ФИО1 приобрел в магазине ООО «реСтор» смартфон Аррle iPhone X IMEI __, стоимостью 91 990 (Девяносто одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, что подтверждается копией кассового чека (л. __).

Обязательства по оплате товара со стороны истца исполнены в полном объеме. Гарантийный срок установлен в 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, в смартфоне были обнаружены недостатки: не работает мультимедийный динамик.

В течение пятнадцати дней со дня приобретения товара, 22.01.2018 года истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате, уплаченных за товар денежных средств, приложив к претензии копию кассового чека от 08.01.2018 г. (л.д. 10). Данная претензия была получена ответчиком 22.01.2018 года, однако требования истца удовлетворены не были.

В связи с отсутствием ответа на претензию для подтверждения обнаруженного недостатка истец обратился 15.02.2018 г. в независимую экспертную организацию «ПАРАДИГМА».

Согласно заключению эксперта экспертной независимой организации «ПАРАДИГМА» __ от 19.02.2018 г. (л.д. 12-18) в исследованном телефоне выявлен недостаток: не работает мультимедийный динамик, который имеет производственную причину возникновения. Расходы истца по оплате экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.02.2018 г. (л.д. 11).

03.05.2018 г. истец обратился в МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», для обеспечения защиты своих прав потребителя в досудебном и судебном порядке, что подтверждается заявлением (л.д. 8).

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», является действующим юридическим лицом (л.д. 5-7).

По ходатайству представителя ответчика с целью установления наличия в приобретенном истцом смартфоне недостатка по данному делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 37-39).

Согласно заключению эксперта __ от 22.08.2018 г., выполненного Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» управление «Экспертизы и Сертификации» (л. __-66), установлено, что в телефоне Аррle iPhone X IMEI __ имеются недостатки: тихий звук сигнала звонка, тихо играет мелодия. Выявленный недостаток в телефоне «не работает динамик» вызван неисправностью полифонического динамика, что является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в период эксплуатации и вызван нарушением технологического процесса изготовления. Срок возникновения недостатка – до даты продажи 08.02.2018 г. В связи с гарантийным обслуживанием телефона, ремонт телефона с заменой полифонического динамика производится бесплатно. Время устранения неисправности от 3 до 14 суток, включая время на доставку запасной части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене полифонического динамика составляет 5500 руб., что составляет 5,97 % от стоимости изделия. Данный дефект является устранимым и устраняется проведением ремонтно-восстановительных работ в авторизованном сервисном центре. Неисправность полифонического динамика является несущественным дефектом.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» управление «Экспертизы и Сертификации», заключение достаточно ясное и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторона истца и ответчика указанное заключение эксперта не опровергли допустимыми законом доказательствами.

__ от 22.08.2018 г., выполненного Союз «Новосибирская торгово-промышленная палата» управление «Экспертизы и Сертификации» (л. __-66).

Таким образом, установив наличие в приобретенном истцом смартфоне производственного недостатка, о котором истцом заявлено в течение пятнадцати дней после приобретения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 91 990 руб., уплаченных им за приобретенный смартфон, подлежат удовлетворению. Расходы истца по оплате независимой экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 15.02.2018 г. (л.д. 11). Указанные расходы истец был вынужден нести в связи с обращением в суд, в связи с чем, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности рассмотреть претензию истца по существу, исполнить обязательство по приемке товара ненадлежащего качества и провести проверку качества товара в связи с тем, что потребителем не исполнена обязанность по предоставлению товара, кассового чека является необоснованными.

Судом установлено, что кассовый чек о приобретении товара был приложен к претензии, которая была получена ответчиком 22.01.2018 г. (л.д. 10). 

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет, однако истцу не предлагалось предоставить товар продавцу либо уполномоченной организации с целью проведения проверки качества товара. Доказательств предъявления указанных требований к истцу и получения его истцом ответчиком не представлено. Предоставление кассового чека об отправке 24.01.2018 г. заказного письма истцу не подтверждает отправку и получение истцом именно данного ответа на претензию, поскольку не представлена опись вложения в заказное письмо (л.д. 76-77). 

Взыскивая с ответчика денежные средства, оплаченные ФИО1 по договору купли-продажи тсмартфона, суд полагает необходимым разрешить вопрос о передаче смартфона ответчику, поскольку оставление его у истца влечет его неосновательное обогащение.

В связи с чем, суд возлагает на ФИО1 обязанность передать ООО «реСтор» смартфон Аррle iPhone X IMEI __.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, период, в течение которого не исполняется требование потребителя, а также положения вышеуказанных норм права, суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей»).

Согласно расчету истца, размер неустойки на дату вынесения решения: 1 % от 91 990 руб.= 919,90 руб. 

919, 90 руб. х 263 дня ( со 02.02.2018 г. по 22.11.2018 г.) = 241 933,70 руб.

Поскольку требование о возврате стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не было удовлетворено в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки – с 02.02.2018 г. по 22.10.2018 г., оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных продавцом обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 241 933,70 рублей 00 копеек до 45 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у покупателя, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения продавцом прав покупателя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части имущественных требований и составляет 4 139,80 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Истец до обращения с настоящим иском в суд, обращался к ответчику с претензией (л. __), его требования ответчиком добровольно удовлетворены не были. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацу 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом положений п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указанной правовой позиции ВС РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 36 997,50 руб. и в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», в размере 36 997,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», действующего в интересах ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 91 990 (Девяносто одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, уплаченные за смартфон Аррle iPhone X IMEI __, приобретенный по договору купли-продажи от 08.01.2018 г., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 997 (Тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 передать ООО «реСтор» смартфон Аррle iPhone X IMEI __.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 997 (Тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 139 (Четыре тысячи сто тридцать девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 29.10.2018 года.

Судья подпись И. В. Павлючик 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска