ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 08 мая 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Филимоновой О.М., 

с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В.,

потерпевшего С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Брюховой Т.Ю., Лепешкина О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-130/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, судимого:

13 апреля 2016 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

08 ноября 2017 года в период времени с 12 часов до 19 часов у ФИО2 и ФИО1, находящихся в квартире последнего, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе совместного распития спиртного, возник единый преступный корыстный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего С., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - в квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

ФИО1 и ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 12 часов до 19 часов 08 ноября 2017 года, заведомо зная, что С. дома нет, а дверь в веранду вышеуказанной квартиры заперта на навесной замок, пришли к квартире С., расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, где ФИО1 действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному говору, в рамках реализации единого преступного корыстного умысла с ФИО2, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а также осознавая преступный характер своих действий, с помощью принесенных с собой пассатиж, вытащил гвозди на раме окна в веранде вышеуказанной квартиры, после чего выставил стекло, а ФИО2, в свою очередь, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, который остался наблюдать за окружающей обстановкой, с целью остаться незамеченными посторонними лицами, через образовавшийся проем в оконной раме, незаконно проник в веранду вышеуказанной квартиры, а затем через незапертую дверь незаконно проник внутрь квартиры, где в рамках единого преступного умысла с ФИО1, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил с тумбочки в зале телевизор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который через проем в оконной раме передал ФИО1 Присвоив похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2, с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым С. значительный ущерб в сумме 11 000 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников - адвокатов Брюховой Т.Ю., Лепешкина О.Б., заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признали в полном объеме, ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласны с объемом предъявленного им обвинения, в содеянном раскаиваются, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Брюхова Т.Ю., Лепешкин О.Б. ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, просили его удовлетворить, поскольку они заявлены добровольно, после консультации с ними, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Потерпевший С. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения.

Государственный обвинитель Тапешкова И.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайства подсудимыми ФИО1, ФИО2, заявлены добровольно, после проведения каждому консультации с защитником и в его присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением и понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитников подсудимых, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1, ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд расценивает действия подсудимых как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных о личности: ФИО1 на учете у врача психиатра не значится, состоит на учете у врача нарколога с 2015 г. (л.д.121, 122), жалоб на состояние психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.164-166) ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки зависимости от алкоголя средней стадии. Он способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественно опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, социально опасным не является.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных о личности ФИО2 на диспансерных учетах не состоит (л.д.100-101), жалоб при рассмотрении дела суду не высказывал.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.175-177) ФИО2 выявляет признаки зависимости от алкоголя средней стадии. Он способен в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 временным психическим расстройством не страдал. В настоящее время он страдает зависимостью от алкоголя 2 стадии, но имеющееся расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, социально опасным не является.

В отношении совершенного деяния суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 суд признает у каждого: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, изобличению другого соучастника преступления, поскольку еще до возбуждения уголовного дела, оба заявили как о своей причастности к содеянному, так и о причастности второго лица, дали подробные признательные показания об обстоятельствах преступления и распоряжения похищенным, что позволило правоохранительным органам обнаружить и изъять похищенное, в связи с чем, потерпевший не имеет к подсудимым претензий материального характера; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья, публичное принесение извинений потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд обстоятельством, отягчающим наказание у каждого из подсудимых ФИО1, ФИО2, предусмотренным ч.1.1. ст.63 УК РФ признает, совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившееся условием его совершения.

Так, судом установлено, что ФИО1, ФИО2 во время совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено ими на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, где они указывали, что именно 08 ноября 2017 совместно распивали алкогольные суррогаты, дальнейшая нуждаемость в спиртном при отсутствии денежных средств, явилась одной из причин совершения корыстного преступления. Кроме того, оба, согласно заключениям СПЭ, выявляют признаки зависимости от алкоголя средней стадии. Таким образом, указанное выше состояние ФИО1 и ФИО2 находится в определенной степени в причинной связи с совершенным ими преступлением.

До совершения преступления ФИО1 и ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризовались удовлетворительно (л.д. 24, 103, 109), как не имеющие жалоб со стороны соседей. Подсудимый ФИО1 своей семьи не имеет, официально не трудоустроен, при этом, ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока. Подсудимый ФИО2 своей семьи также не имеет, является безработным, ранее не судим.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжких, против собственности, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания за преступление, помимо смягчающих вину обстоятельств и наличия отягчающего, судом принимаются во внимание положения ч.1 ст.67 УК РФ, поэтому суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, где оба являлись непосредственными исполнителями.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных об его личности, в т.ч., что он ранее судим, данное преступление совершил в период испытательного срока, его имущественного и материального положения, степени фактического участия и конкретных обстоятельств содеянного им, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего, суд считает, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ только в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях временной изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для назначения ему более мягких видов наказания, суд не усматривает.

С учетом содеянного ФИО2, данных об его личности и его роли в достижении преступного результата, его раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы условного характера может достичь целей уголовного наказания, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, будет способствовать исправлению виновного и предупредит совершение им подобных преступлений. 

Поскольку в отношении ФИО2 имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния его здоровья, возложить на него определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимых.

При назначении подсудимым наказания суд применяет требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако с учетом наличия у подсудимых отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ним требований ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В связи с тем, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока, суд считает необходимым условное осуждение ФИО1 по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2016 года отменить в соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ и окончательное наказание назначить по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ст. 58 УК РФ ФИО1 суд отбывание наказания в виде лишения свободы назначает в исправительной колонии общего режима.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а также, поскольку суд пришел к выводу о доказанности его вины в совершении тяжкого преступления и назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставив ее до вступления приговора в законную силу; а ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, телевизор «

<

данные изъяты>», возвратить потерпевшему С., договор комиссии "номер обезличен" – хранить в материалах уголовного дела, навесной замок с ключом – уничтожить.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденных ФИО1, ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвокатов Брюховой Т.Ю., Лепешкина О.Б., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 308 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2016 г. и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2016 г., окончательно назначив к отбытию наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию; не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечение от алкоголизма.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда оставив ее до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ФИО1 с 08 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон, телевизор «

<

данные изъяты>», считать возвращенными потерпевшему С., договор комиссии "номер обезличен" – хранить в материалах уголовного дела, навесной замок с ключом - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пакилева Е.В.