25RS0006-01-2024-000450-68

№ 5-36/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Арсеньев 03 мая 2024 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ее защитника Кустова К.Ю., потерпевшей ФИО3, ее представителя ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее согласно материалам дела об административном правонарушении не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес> около 3-го подъезда нанесла побои гражданке ФИО3, путем нанесения ударов сотовым телефоном по голове, причинив ей телесные повреждения в виде множественных гематом волосистой части головы, которые согласно заключения эксперта расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в нанесении побоев ФИО3 не признала, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она стояла перед дверью третьего подъезда 

<

адрес> с ФИО4 и ФИО5, увидела ФИО3, которая подходила с сумками. Так как ФИО3 неоднократно оскорбляла ее (ФИО1), она хотела с этим разобраться, на что ФИО3 вновь ее обозвала, указав, что, ей (ФИО1) необходимо обратиться к психиатру, после чего подбежала и замахнулась на нее (ФИО1) сумкой. Она (ФИО1) увидела, что ФИО3 пытается ее ударить отдала свой телефон ФИО4 ФИО3 ударила ее (ФИО1) по голове. Когда ФИО3 наносила удары дамской сумкой, она (ФИО1) отступала, но ФИО3 схватила ее за волосы и удерживала. Она (ФИО1) просила ФИО3 отпустить ее, правой рукой держала левую руку ФИО3 Ее (ФИО1) дочь вышла на балкон, увидела все происходящее, стала плакать. На улицу выбежал ее (ФИО1) муж ФИО15 и разнял их. После того, как их разняли, у нее (ФИО1) была ссадина справа на лице, а также ссадины на руках в районе запястий. ФИО15 ушел, а она (ФИО1) еще осталась на улице. ФИО3 стала звонить ФИО9 и сказала ему, что на нее напали. Также ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в руках не было телефона, повреждения им она не наносила. Ей (ФИО1) известно, что ранее ФИО3 избивал муж последней. В больницу она (ФИО1) не обращалась, так как не собиралась писать заявление. Побоев ФИО3 она (ФИО1) не наносила, а оборонялась.

Защитник Кустов К.В. в судебном заседании полагал, что вина ФИО1 не доказана, так как достоверно установлено, что межбу ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт. ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, так как была в опасности, поскольку ФИО3 угрожала ее личности. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наличием в действиях последней крайней необходимости.

Потерпевшая ФИО3 при рассмотрении дела пояснила, что у нее с ФИО1 постоянно возникают конфликты, так как последняя нецензурно высказывается в ее (ФИО3) адрес в присутствии ребенка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она (ФИО3) возвращалась с работы, в руках у нее была дамская мягкая сумка и пакет с продуктами. Когда она (ФИО3) проходила мимо женщин, которые стояли с ФИО1 у подъезда, последняя обозвала ее (ФИО3). Она (ФИО3) хотела разобраться в ситуации и подошла к ФИО1, которая стала замахиваться на нее. Она (ФИО3) стала прикрываться от удара пакетом. ФИО1 вцепилась ей (ФИО3) в волосы, пытаясь отцепить последнюю, возможно она (ФИО3) ее поцарапала. ФИО1 одной рукой держала ее (ФИО3) за волосы, а второй рукой, в которой был телефон, стала наносить ей (ФИО3) удары телефоном по голове. ФИО1 нанесла ей (ФИО3) телефоном примерно 10 ударов, от которых были кровоподтеки и шишки по всей голове. Соседка позвала мужа ФИО1 – ФИО15, который вышел на улицу и разнял их. Она (ФИО3) сразу обратилась за медицинской помощью в больницу и с заявлением в полицию. Также потерпевшая указала, что после произошедшего у нее до сих пор проблемы со здоровьем, считает, что в данном случае в отношении ФИО1 должно быть возбуждено уголовное дело.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании полагала, что вина ФИО1 установлена материалами дела, указав, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в связи с чем просила прекратить производство по административному делу в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить дело прокурору для проведения проверки и возбуждения уголовного дела по ст. 115 УК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее соседка, неприязненых отношений нет, отношения хорошие, потерпевшую ФИО3 знает, она проживает по соседству, отношения с ней не поддерживает, неприязненных отношений нет. В ходе допроса свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО5) находилась около своего первого подъезда 

<

адрес>, у третьего подъезда стояли ФИО1 и ФИО4, мимо них проходила ФИО3 ФИО1 громко спросила ФИО3, зачем она нецензурно выражается в ее адрес, а ФИО3 ответила, что ФИО1 необходимо обратиться к психиатру, после чего поставила пакет и сумкой ударила ФИО1 по голове. Также она (ФИО5) слышала, как ФИО1 звала ФИО15, а также видела, что он выбежал на улицу и стал разнимать ФИО1 и ФИО3 Она (ФИО5) видела начало конфликта, как ФИО1 отступала назад и защищалась, а ФИО3 держала ФИО1 за волосы, затем она (ФИО5) ушла.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО1 его гражданская супруга, ФИО3 соседка, отношения с ней не поддерживает, неприязни нет. По существу дела свидетель пояснил, что в тот день ФИО1 находилась дома, вечером вышла на улицу. Он (ФИО15) с дочкой пошли на кухню, услышали крик ФИО1 о помощи. Он (ФИО15) побежал на улицу, а дочь вышла на балкон. На улице ФИО3 держала ФИО1 за волосы, а ФИО1 одной рукой держалась за свои волосы, а другой рукой за руку ФИО3 Он (ФИО15) их разнял. Никто никому не наносил ударов. У ФИО3 телесных повреждений он (ФИО15) не видел. У ФИО1 была кожа содрана на руках, шее, лице. У потерпевшей ФИО3 часто возникают конфликты с ее мужем.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, в судебном заседании указал, что ФИО1 его соседка, неприязни нет, никаких отношений с ней не поддерживает, ФИО3 его супруга. По обстоятельствам дела свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 позвонила ему и сообщила, что ее избила соседка. Когда он (ФИО9) приехал к дому, увидел рассыпанные продукты на земле. У ФИО3 вся голова была в шишках и ссадинах. Он (ФИО9) посадил ФИО3 в машину и повез в травмпункт, а затем писать заявление в полицию. После того, как он (ФИО9) вернулся, он стал искать ключи от квартиры, которые были потеряны ФИО3 при стычке с ФИО1 Скандалы между ФИО1 и ним (ФИО9) были задолго до произошедшего случая.

В ходе допроса в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО1 ее соседка, отношения между ними хорошие, с ФИО3 не общается, неприязненных отношений к ней не имеет. В ходе допроса свидетель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 стояли у третьего подъезда 

<

адрес>, разговаривали. ФИО3 проходила мимо по дороге. ФИО1 спросила ФИО3 почему последняя ругается на ФИО1 После чего ФИО3 развернулась, подбежала к ФИО1, замахнулась сумкой в сторону ФИО1 и они одновременно вцепились друг другу в волосы. ФИО3 была настроена агрессивно. Был ли удар сумкой она (ФИО4) не видела. ФИО1 держала ФИО3 обеими руками за волосы, при этом в одной руке у нее был телефон. ФИО1 попросила ее (ФИО4) взять у нее телефон, после чего она (ФИО4) вытащила его из руки ФИО1 Она (ФИО4) находилась от ФИО1 и ФИО3 на расстоянии 1-1,5 м., просила их прекратить действия. ФИО1 ударов ФИО3 не наносила. Затем из подъезда вышел муж ФИО1 и разнял их. После произошедшего ссадин у ФИО1 и у ФИО3 не было, телефон она (ФИО4) вернула последней. Конфликт длился около 15 минут.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, заявлением ФИО3 на имя начальника МО МВД России «Арсеньевский» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой №, выданной КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов обратилась в приемное отделение по поводу ушиба мягких тканей волосистой части головы; электронным листом трудоспособности №, а также справкой выданных травмотологом КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», согласно которых ФИО3 находилась на лечении у врача травматолога в связи с травмой, общий период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» к врачу травматологу были выявлены множественные гематомы волосистой части головы. Данные повреждения были причинены в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые); не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Судить о давности причинения указанных повреждений не представляется возможным в виду отсутствия подробного отражения их морфологических особенностей и представленных на исследование медицинских документах, но и нельзя исключить вероятность причинения их в срок и при обстоятельствах, изложенных в текстовой части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Также ей был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны». Вышеуказанный диагноз ввиду отсутствия подробного отражения морфологических особенностей телесных повреждений, развернутого описания неврологической симптоматики, в том числе в динамике, в представленных на исследование медицинских документах, а также по причине не явки потерпевшей на очное судебно-медицинское обследование, объективными данными не подтвержден, поэтому, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», судебно-медицинской оценке не подлежит.

К показаниям свидетелей ФИО15, ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО1 ударов ФИО3 не наносила, суд относится критически, поскольку они направлены на защиту их знакомой ФИО1, с которой они поддерживают хорошие отношения, а ФИО15 состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях, и противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Показания ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО3 у нее в руках не было телефона, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, которая указала, что ФИО1 держала ФИО3 обеими руками за волосы, при этом в одной руке у ФИО1 был телефон, который в последующем ФИО1 попросила ее (ФИО4) взять у нее, что подтверждает наличие возможности у ФИО1 причинения ударов телефоном ФИО3

Не признание ФИО1 своей вины, суд расценивает как законный способ ее защиты.

Приведённые доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения данного дела, поскольку они получены в соответствии с законом, не противоречат и взаимно согласуются друг с другом. 

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, а ее действия верно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не могут быть приняты во внимание доводы потерпевшей ФИО3 и представителя потерпевшей ФИО2 о прекращении производства по делу в соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действиями ФИО1 причинен легкий вред здоровью ФИО3

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что установленные действия ФИО1 не повлекли для потерпевшей ФИО3 последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких данных, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для прекращения административного дела по ст. 29.9 ч.1.1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Также суд не принимает доводы защитника Кустова К.Ю. о том, что ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости, что исключает противоправность ее деяния.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу закона, раскрывая понятие крайней необходимости, законодатель указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что данное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. Причиненный потерпевшей ФИО3 вред явно не менее значителен, чем предотвращенный возможный вред здоровью ФИО1 Кроме того, суду не представлено доказательств отсутствия иной возможности у ФИО1 для устранения опасности.

При таких обстоятельствах полагать действия ФИО1 совершенными в состоянии крайней необходимости правовых оснований не имеется. Факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО3 в отношении ФИО1 не доказан, материалами дела не подтверждается.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, в качестве смягчающего обстоятельства признает наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цель административного наказания будет достигнута назначением ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Издержек, связанных с производством по делу, предусмотренных ч.1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет. 

Разъяснить ФИО1 обязанность оплатить штраф в срок до 60 дней после вступления постановления в законную силу и последствия неоплаты штрафа в указанный срок, предусмотренные ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде привлечения ее к административной ответственности по ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста сроком до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Жлобицкая Н.В.