Дело № 2-691/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000837-63

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

26 ноября 2024 года г. Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Селезневой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности С.Р.МА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что у него с ИП ФИО2 был заключен договор реализации туристского продукта № 9476-398, в соответствии с которым турагент взял на себя обязательства по бронированию и оплате тура заказчика в период с 05.06.2024 по 12.08.2024.

В соответствии с заключенным договором им была произведена предварительная оплата тура в размере 120000 руб. Однако, в установленный договором срок турагент своих обязательств не исполнил, в связи с чем, истцом было принято решение об отказе от его услуг и расторжении договора.

03.08.2024 истцом было заявлено требование о возврате денежных средств, но 18.08.2024 ему была возвращена только часть денежных средств в размере 40000 руб., 25.08.2024 – в размере 20000 руб. Требования досудебной претензии о возврате оставшейся суммы денежных средств не исполнены. 

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 задолженность по договору реализации туристского продукта от 23.07.2024 № 9476-398 в размере 60000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 13.08.2024 по 19.11.2024 в размере 64800 руб. 00 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом представленного уточненного искового заявления.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие недостатков оказанных услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом доказать несение расходов должен ответчик. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ч. 4 ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ).

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта ст. 17.4 настоящего Федерального закона относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 23.07.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор реализации туристского продукта № 9476-398, в соответствии с которым турагент взял на себя обязательства по бронированию и оплате тура заказчика в период с 05.06.2024 по 12.08.2024.

В соответствии с п. 1 договора заказчик передает турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг. В свою очередь турагент осуществляет бронирование тура, сформированного туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу туроператора, а также несет предусмотренную законодательством РФ ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента, как исполнителя по договору. 

В соответствии с п. 6 договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К таким существенным изменениям обстоятельств относится в том числе невозможность совершения тура по независящим от заказчика обстоятельств.

Во исполнение своих обязанностей по указанному договору истец произвел оплату за туристский продукт в размере 120 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9476-398-1 от 23.07.2024.

В установленный договором срок турагент своих обязательств не исполнил, в связи с чем, истцом было принято решение об отказе от его услуг и расторжении договора, а также об истребовании уплаченных денежных средств, о чем он уведомил турагента посредством мессенджера «WhatsApp». 

Ответчик произвел частичный возврат денежных средств, оплаченных истцом ответчику по договору, в размере 60 000 руб. 00 коп., оставшаяся сумма в размере 60 000 руб. 00 коп. ответчиком не возвращена. Претензия истца от 26.08.2024 о возврате денежных средств в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств исполнения обязательств в установленный срок о возврате денежных средств истцу ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, согласно объяснениям истца в исковом заявлении и представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени сумма уплаченных денежных средств по договору не возвращена.

Поскольку предусмотренные договором реализации туристского продукта от 23.07.2024 обязательства не были исполнены ИП ФИО2, денежные средства в полном объеме потребителю не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, с ИП ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 60 000 руб.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из представленного истцом расчета неустойки за неисполнение обязательств ответчиком по возврату денежных средств, следует: при сумме долга в размере 120000 руб. 00 коп. за период с 13.08.2024 по 18.08.2024 (120000,00 х 6 дн. х 1 %) взысканию подлежит сумма в размере 7 200 руб. 00коп., при сумме долга в размере 80000 руб. за период с 19.08.2024 по25.08.2024 (80000,00 х 7 дн. х 1 %) – 5600 руб. 00 коп., при оставшейся сумме долга в размере 60000 руб. 00 руб. за период с 26.08.2024 по 19.11.2024 (60000,00 х 86 дн. х 1 %) – 51600 руб. 00 коп., что в общей сумме составляет 64400 руб. 00 коп. Данный расчет суд признает законным и обоснованным, а указанную в нем сумму подлежащей взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по договору, правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имеется.

Исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, установив, что ответчик своевременно не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Д.Т.АБ. в пользу ФИО1 штрафа, исчисленного в размере 50% от взысканной суммы туристского продукта, неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 2 от 23.08.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3 

В рамках данных соглашений ФИО1 было оплачено 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией об оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 10 000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 БК РФ государственная пошлина подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 748 руб. 00коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

данные изъяты>, задолженность по договору реализации туристского продукта № 9476-398 от 23.07.2024 в размере 60000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату денежных средств по указанному договору за период с 13.08.2024 по 19.11.2024 в размере 64400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в сумме 67 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать 211 600 (двести одиннадцать тысяч шестьсот) рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2

<

данные изъяты> неустойку в размере 1% от невыплаченной задолженности по договору реализации туристского продукта за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости туристского продукта, начиная с 20 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 748 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий . В.В. Сенина

Мотивированное решение изготовлено: 10 декабря 2024 года