Дело № 1-39/2020 (УИД 69RS0034-01-2020-000289-37)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Удомля 22 июля 2020 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при помощнике судьи Марковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Бурова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бровиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18 августа 2011 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158; ч.2 ст.162;ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 09 декабря 2016 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 июня 2018 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 августа 2019 года на основании постановления Калининского районного суда Тверской области от 19 июля 2019 года освобождённого условно-досрочно на 4 месяца 28 дней;

- содержащегося под стражей по настоящему делу с 26 января 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах: 

26 января 2020 года в период с 07 часов 40 минут по 09 часов 24 минуты, ФИО1 находился на лестничной площадке девятого этажа дома №5 по улице Венецианова города Удомля Тверской области, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки.

В указанный период времени, после употребления спиртных напитков Потерпевший №1 уснул, облокотившись на стену лестничной площадки, при этом у него во внутреннем кармане куртки находился мобильный телефон марки «FLY 5S».

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел, что Потерпевший №1 спит, после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, находящегося во внутреннем кармане куртки Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 его не видит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил из кармана внутреннего кармана куртки Потерпевший №1, находившейся при потерпевшем, мобильный телефон марки «FLY 5S», стоимостью 2290 рублей с сим-картой сотовой связи «ТЕЛЕ 2» стоимостью 50 рублей.

Похищенный телефон ФИО1 присвоил, получив реальную возможность распоряжаться им по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2340 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования 13 февраля 2020 года, и исследованных в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, усматривается, что в ночь с 25 на 26 января 2020 года со случайным знакомым по имени Потерпевший №1 он распивал спиртное на лестничной площадке девятого этажа своего дома. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 показывал ему свой мобильный телефон марки «FLY» в корпусе золотистого цвета. Уже в утреннее время Потерпевший №1 находясь в состоянии алкогольного опьянения уснул на лестничной площадке, облокотившись на стену. Когда Потерпевший №1 уснул, у него возник умысел на кражу телефона Потерпевший №1, который он в дальнейшем хотел продать и выручить за него деньги. Убедившись, что его никто не видит, он стал осматривать карманы куртки Потерпевший №1, и во внутреннем кармане нашёл телефон, который быстро переложил себе в куртку. Потерпевший №1 при этом не просыпался. Позже приехали сотрудники полиции, которые его задержали (том 1 л.д.125-128).

После оглашения показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, подсудимый полностью подтвердил изложенные обстоятельства, и заявил о признании вины в совершённом преступлении.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении описанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что в ночь с 25 на 26 января 2020 года познакомился с молодым парнем по имени Д., с которым впоследствии распивал спиртные напитки сначала в парке на улице, а потом - на девятом этаже дом №5 по улице Венецианова города Удомля. Во время распития спиртного он показывал Д. свой мобильный телефон марки «FLY» в корпусе золотистого цвета. Под утро он сильно захмелел и уснул, облокотившись на стену лестничной площадки. Проснулся он от того, что на лестничную площадку пришли сотрудники полиции, при этом его знакомый Д. всё ещё находился рядом с ним. Их вместе доставили в отделение полиции, где он обнаружил, что из внутреннего кармана его куртки пропал мобильный телефон марки «FLY» с сим-картой сотовой связи «ТЕЛЕ-2». От сотрудников полиции ему стало известно, что когда он спал, телефон похитил Д., с которым он употреблял спиртное. После этого стоящий рядом Д. признался в совершении кражи, и из кармана своей куртки достал его телефон и согласился его отдать сотрудникам полиции. Мобильный телефон марки «Fly» он приобрёл с рук в декабре 2019 года за 2500 рублей, на момент кражи в телефоне была вставлена сим-карта сотовой связи «Теле-2», на счету которой денежных средств не было. Согласно представленной следователем справке о стоимости телефона, его стоимость составляет 2290 рублей, стоимость сим-карты без абонентской платы составляет 50 рублей. Со стоимостью похищенных предметов он согласен. Поскольку сотовый телефон с сим-картой ему возвращён, претензий к Д. он не имеет (том 1 л.д.25-27, 28-29).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что она является председателем ТСЖ в доме № 5 по улице Венецианова, города Удомля, подъезды которого оборудованы камерами видеонаблюдения. При этом видеозапись с камер видеонаблюдения выведена на компьютер, который установлен в её квартире, и она имеет возможность в реальном времени просматривать обстановку в подъездах дома. Утром 26 января 2020 года она решила просмотреть записи с камеры видеонаблюдения, установленной на лестничной площадке девятого этажа, где обычно собираются шумные компании молодых людей, и увидела, что на лестничной площадке находится ФИО1, проживающий в их дома, и незнакомый ей парень. На записи было видно, как ФИО1 с неизвестным парнем распивали спиртное, о чём свидетельствовали пустые бутылки на полу. Потом она увидела, что незнакомый ей парень, видимо уснул, сидя на лестничной площадке. После чего ФИО1 стал обыскивать карманы одежды этого парня, вытащил из кармана куртки какой-то предмет, и положил в свой карман. Она решила, что ФИО1 что-то похитил у этого парня, так как знает семью К-вых, как асоциальную. Она позвонила в полицию, и сообщила о случившемся. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1 и незнакомого ей парня с лестничной площадке, а у неё изъяли записи с камер видеонаблюдения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый приходится ей мужем, и они совместно с её несовершеннолетними детьми от предыдущего брака, проживают в доме №5 по улице Венецианова города Удомля. Характеризует супруга с положительной стороны, который участвует в воспитании и содержании её детей, несмотря на то, что не является их биологическим отцом. 26 января 2020 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 был задержан за кражу телефона у спящего мужчины, с которым распивал спиртное на лестничной площадке девятого этажа их дома. Как пояснил её ФИО1, тот взял у парня телефон только чтобы позвонить ей, так как у телефона ФИО1 разрядилась батарея.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1 от 26 января 2020 года (КУСП №282) усматривается, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 26 января 2020 года похитило из кармана его куртки, одетой на нём, мобильный телефон «FLY», когда он спал на девятом этаже дома №5 по улице Венецианова (том 1 л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от 26 января 2020 года с приложенной фототаблицей следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 и председателя ТСЖ Свидетель №1 была осмотрена лестничная площадка девятого этажа подъезда дома №5 по улице Венецианова города Удомля, и в ходе осмотра Потерпевший №1 показал, где именно распивались спиртные напитки, и где он уснул. В ходе осмотра у председателя ТСЖ изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде дома (том 1 л.д.7-13).

Из справки о стоимости товара следует, что стоимость бывшего в употреблении телефона марки «FLY 5S» составляет 2290 рублей, стоимость сим-карты сотового оператора без абонентской платы составляет 50 рублей (том 1 л.д.17, 18).

Из протокола выемки от 26 января 2020 года следует, что в период с 19 часов 45 минут по 20:00 часов у подозреваемого ФИО1 с участием защитника и понятых следователем изъят телефон марки «FLY 5S», который со слов ФИО1 был похищен им у парня по имени Потерпевший №1 (том 1 л.д.49-51).

Из протокола осмотра предметов от 03 февраля 2020 года с приложенной фототаблицей следует, что следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен телефон марки «FLY 5S», который постановлением следователя от 03 февраля 2020 года признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела (том 1 л.д. 59-64, 65-66).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 12 февраля 2020 года следует, что в ходе следственного действия с участием потерпевшего Потерпевший №1 была просмотрена видеозапись от 26 января 2020 года, содержащаяся на диске “VS” DVD-R, на которой зафиксированы моменты распития спиртных напитков Потерпевший №1 и ФИО1 на лестничной площадке подъезда дома 26 января 2020 года, как в 09 часов 16 минут ФИО1 стал обыскивать карманы уснувшего Потерпевший №1, и после того, как нашёл в карманах одежды Потерпевший №1 мобильный телефон, достал его, и убрал к себе в карман (том 1 л.д.70-72).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 12 февраля 2020 года с приложенной фототаблицей следует, что в ходе следственного действия с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника была просмотрена видеозапись от 26 января 2020 года, содержащаяся на диске “VS” DVD-R, на которой зафиксированы моменты распития спиртных напитков Потерпевший №1 и ФИО1 на лестничной площадке подъезда дома 26 января 2020 года, и момент хищения сотового телефона из карманов одежды уснувшего Потерпевший №1 Постановлением следователя видеозапись с камер видеонаблюдения, содержащаяся на компакт-диске, признана вещественным доказательством, и приобщена к материалам дела (том 1 л.д.73-79, 80-81).

Оценивая, собранные предварительным следствием и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достаточными сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 Суд находит, что показания указанных лиц являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, в которых он признал свою вину в хищении мобильного телефона у потерпевшего. Поэтому суд доверяет показаниям данных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (мобильного телефона Потерпевший №1), совершённую из одежды, находившейся при потерпевшем.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, через непродолжительный период после отбытия наказания за предыдущее преступление, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит; в течение года к административной ответственности не привлекался; трудоустроен; состоит в браке, участвует в воспитании и содержании детей, биологическим отцом которых не является; инвалидностей и хронических заболеваний не имеет; по месту работы и месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; решением суда от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, который подлежит исчислению с 18 декабря 2019 года. За время нахождения под административным надзором нарушений не допускал.

В соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, в воспитании и содержании которых он принимает участие; а также явку с повинной, выразившуюся в письменном объяснении ФИО1 от 26 января 2020 года.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, указанного в обвинительном заключении - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из материалов уголовного дела, мобильный телефон, похищенный у потерпевшего, был изъят следователем в ходе выемки уже после задержания ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления, и его допроса. 

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Однако, материалы уголовного дела не содержат сведений, что со стороны ФИО1 оказывалась какая-либо помощь потерпевшему, либо принимались иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав потерпевшего. Похищенный мобильный телефон был изъят в ходе следственного действия после задержания ФИО1, и возвращён потерпевшему сотрудниками следственных органов, а не самим ФИО1

Признание вины в совершении преступления, заявление о раскаянии, наряду с положительными характеристиками подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 ранее неоднократно судим к реальному лишению свободы. В период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, следует признать рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что в силу части 2 статьи 62 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Тот факт, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из пояснений подсудимого, состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение, поскольку он остро нуждался в денежных средствах, что и побудило его к хищению мобильного телефона потерпевшего.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного и его личностью, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, суд не может прийти к выводу, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для подсудимого недостаточным. В связи с чем, не находит оснований для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

При этом, этом суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации, поскольку по делу установлено, что настоящее преступление совершено ФИО1 через непродолжительный период после отбытия наказания за предыдущее преступление, в период установленного административного надзора, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению новых преступлений.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК Российской Федерации с учетом данных о личности ФИО1 суд считает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки в общей сумме 10 550 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии.

На основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 1 статьи 132 настоящего Кодекса, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Имущественная несостоятельность ФИО1 по делу не установлена, оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с осуждённого ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Вещественное доказательство в виде компакт-диска материалами видеозаписи с камер видеонаблюдения в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 УПК РФ следует хранить при настоящем уголовном деле.

На стадии предварительного расследования признанный вещественным доказательством мобильный телефон марки «FLY 5S» с сим-картой возвращены его законному владельцу – Потерпевший №1, в связи с чем, суд в соответствии с положениями пункта 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации полагает необходимым считать данное вещественное доказательство возвращенным его законному владельцу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 26 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- телефон марки «FLY 5S» с сим-картой, хранящиеся у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу считать возвращёнными законному владельцу – Потерпевший №1;

- видеозапись с камер видеонаблюдения на компакт-диске “VS” DVD-R – хранить в материалах уголовного дела.

На основании статьи 132 УПК Российской Федерации взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10 550 (десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Галкин

Дело № 1-39/2020 (УИД 69RS0034-01-2020-000289-37)