Дело № 2 – 149 / 18 

<

.....> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием прокурора Калашниковой Е.С.,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО1, ФИО3, в первоначально заявленных требованиях истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №... (дата) в размере по состоянию на (дата) включительно в размере 1 349 699 рублей 87 копеек, в том числе: 1 107 903 рубля 42 копейки – основной долг, 180 317 рублей 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 45 447 рублей 45 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 16 031 рубль 49 копеек – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности. В дальнейшем, в связи с погашением ответчиками задолженности, истец неоднократно уточнял исковые требования, и, заявляя окончательные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере по состоянию на (дата) включительно в размере 1 321 699 рублей 87 копеек, в том числе: 1 107 903 рубля 42 копейки – основной долг, 152 317 рублей 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 61 478 рублей 94 копейки – неустойка. Также просил обратить взыскание на однокомнатную квартиру, общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: 

<

АДРЕС>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 923 200 рублей 00 копеек. Также истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 948 рублей 50 копеек, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей 00 копеек и взыскать с ФИО2 расходы по оплате оценочных услуг в размере 882 рубля 00 копеек. В обоснование предъявленных требований указано, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, ФИО3 (дата) заключили кредитный договор №..., по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в сумме 1 550 000 рублей под 13 % годовых на срок 180 месяцев на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: 

<

АДРЕС>. Созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннутитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В нарушение требований закона и условий договора, должники с (дата) ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме вносят платежи по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передан в залог объект недвижимости – однокомнатная квартира общей площадью 31,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

АДРЕС>, кадастровый №..., принадлежащая на праве собственности ФИО2 Залог возник в связи с приобретением указанного объекта недвижимости за счет средств, предоставленных на основании Кредитного договора, в силу ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно Отчету об оценке стоимости объекта недвижимости № №..., выданному 

<

.....>» от (дата), рыночная стоимость предмета залога по состоянию на (дата) составляет 1 154 000 рублей, из которой начальная продажная цена составляет 923 200 рублей (80 % от рыночной стоимости). Требованиями банк поставил в известность созаемщиков о досрочном взыскании задолженности по договору и потребовал досрочно погасить задолженность, уплатить проценты и иные платежи в срок до (дата). До настоящего времени требования не исполнены. 

Представитель истца, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает. 

Ответчик, ФИО1, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, сумму задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 162), о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании ответчик, ФИО2, заявленные исковые требования не оспаривала, указав, что согласна с суммой задолженности, просила снизить неустойку. 

По инициативе суда к участию в деле в качестве 3 лица привлечено Территориальное Управление Министерства социального развития 

<

АДРЕС> (л. д. 163), представитель которого в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. ). 

Суд, выслушав пояснения ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании, (дата) между кредитором ОАО «Сбербанк России» (в настоящем ПАО «Сбербанк России») и созаемщиками ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключен кредитный договор №..., согласно которому, Банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 550 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 180 месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости 

<

.....> по адресу: 

<

АДРЕС> (л. д. 6 - 8).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, кредит в сумме 1 550 000 рублей 00 копеек по поручению титульного заемщика ФИО2 (л. д. 15) зачислен (дата) на счет ответчика №..., что подтверждается выпиской по счету (л. д. 82).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было производиться созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (л. д. 9).

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение №... к кредитному договору №... от (дата) в связи с изменением графика платежей (л. 

<

...>). 

В последующем дополнительное соглашение о порядке погашения кредита заключено сторонами кредитного договора (дата) (л. д. 11).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог объект недвижимости – 1-комнатнатную квартиру по адресу: 

<

АДРЕС>51, залогодатель ФИО2 (п. 2.1.1. кредитного договора).

Согласно п. 2.1.2. кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (л. д. 6).

На основании договора купли-продажи от (дата) ФИО2, в том числе, за счет кредитных денежных средств (1 550 000 рублей) в собственность приобретена квартира по адресу: 

<

АДРЕС> стоимостью 1 730 000 рублей (л. 

<

...> – 24, 130 – 135). 

С целью определения рыночной стоимости заложенного имущества банк обратился в 

<

.....>», из отчета об оценке стоимости недвижимости от (дата) № №... которого следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

АДРЕС>, составляет 1 154 000 рублей (л. д. 34 – 68). 

Согласно платежному поручению №... от (дата), истцом за услуги ООО «ЭнПиВи Эпрайс» по составлению отчета об оценке оплачено 882 рубля (л.д. 33). 

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из искового заявления, начиная с октября 2013 года, ответчики неоднократно нарушали обязанность по своевременной и полной оплате ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом (л. д. 146 – 147).

(дата) в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки (л. д. 27 – 32). 

Долг по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашен, что не отрицалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно справке о задолженности по состоянию на (дата), сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 321 699 рублей 87 копеек, в том числе: 1 107 903 рубля 42 копейки – основной долг, 152 317 рублей 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 45 447 рублей 45 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 16 031 рубль 49 копеек – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности (л. д. ). Аналогичные сведения о размере задолженности содержит представленный истцом расчет (л. д. 145). 

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору (основной долг, проценты на просроченный долг и неустойка) подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях условий кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиками, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства. 

Правильность представленного истцом расчета судом проверена, расчет соответствует условиям договора, выполнен арифметически верно и в соответствии с действующим законодательством, иного расчета ответчиками не представлено, ответчики сумму долга не оспаривают.

Исходя из представленного расчета, суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу истца сумму основного долга – 1 107 903 рубля 42 копейки и проценты за пользование кредитом в размере 152 317 рублей 51 копейка по состоянию на (дата).

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от (дата) N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание материальное положение ответчиков, предпринимаемые ими попытки вернуться в график платежей и погасить имеющуюся задолженность, снижает заявленную ко взысканию неустойку до 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору №... от (дата) в размере 1 280 220 рублей 93 копейки, из которых: 1 107 903 рубля 42 копейки – сумма основного долга, 152 317 рублей 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей 00 копеек - неустойка.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику ФИО2 однокомнатную квартиру, общей площадью 31,6 кв.м., по адресу: 

<

АДРЕС> подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ настоящего Кодекса, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. 

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае ее определения на основании отчета оценщика устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд считает необходимым установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере равном 80 % от стоимости имущества, определенной отчетом оценщика от (дата) № №...

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену предмета залога в размере 923 200 рублей 00 копеек, что составляет 80 % от суммы 1 154 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 948 рублей 50 копеек за требования имущественного характера от первоначально заявленной цены иска, поскольку уменьшение цены иска в связи с уплатой ответчиками задолженности по кредитному договору произведено после обращения представителем банка с иском в суд. 

Кроме этого, учитывая, что собственником недвижимого имущества является титульный заемщик ФИО2, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате оценочных услуг в размере 882 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, солидарно, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору №... от (дата) в размере 1 280 220 рублей 93 копейки, из которых: 1 107 903 рубля 42 копейки – сумма основного долга, 152 317 рублей 51 копейка – проценты за пользование кредитом, 20 000 рублей 00 копеек - неустойка.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – однокомнатную квартиру, общей площадью 31,6 кв.м., кадастровый №..., расположенную по адресу: 

<

АДРЕС>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 923 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, солидарно, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 948 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате оценочных услуг в размере 882 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<

.....>

Судья Е.П. Шумайлова