РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Месягутово 06 апреля 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Гареевой В.И., с участием ответчика ФИО3, ФИО1 ответчика ФИО7, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации к руководителю Дочернего унитарного предприятия «

<

данные изъяты>») ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 № по 

<

адрес> обратился в суд с иском к руководителю 

<

данные изъяты>» ФИО6 о взыскании убытков понесенных заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него Арбитражным судом Республики Башкортостан расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размере 1140000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением главы 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано Дочернее унитарное предприятие «

<

данные изъяты> ИНН №. Руководителем ДУП 

<

данные изъяты>» являлся ФИО3

Согласно заключению Республиканского управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Республики Башкортостан 

<

данные изъяты>» имело признаки банкротства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием неисполненных обязанностей по уплате налогов и сборов в сумме 11 916 900 рублей, в том числе просроченную свыше 3-х месяцев задолженность по основному долгу в сумме 4 931 337,00 рублей.

Согласно ст.8 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве не предъявление должником заявления должника в случаях и сроки, которые предусмотрены ст. 8 настоящего Федерального закона, влечёт субсидиарную ответственность руководителя должника, членов ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обязательствам должника перед кредиторами, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст.8 указанного Федерального закона.

Тем не менее, ФИО3 не предпринял никаких мер по погашению задолженности, не исполнил нормы законодательства о банкротстве, предписывающие руководителю должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи наличием признаков банкротства и не исполнением обязанности руководителем по подаче заявления о признании 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением вынуждена была обратится ФИО1 России № по 

<

адрес>.

Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление налогового органа принято к производству, в отношении 

<

данные изъяты>» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении 

<

данные изъяты>» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2, член НП СРО АУ «Евросиб».

Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении 

<

данные изъяты>» завершено. Запись о ликвидации должника внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО9 о взыскании с ФНС России в лице ФИО4 инспекции ФНС России № по 

<

адрес> расходов в виде вознаграждение за проведение процедуры банкротства 

<

данные изъяты>» в сумме 1140 000 рублей.

Все вышеперечисленные судебные акты вступили в законную силу.

Указанная сумма была выплачена ФНС России в лице ФИО1 № по 

<

адрес> на основании исполнительного листа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с обращением в АС РБ с заявлением о несостоятельности (банкротстве) 

<

данные изъяты>» ФНС России в лице ФИО4 инспекции ФНС России № по РБ понесены расходы в виде суммы на вознаграждение и расходы арбитражного управляющего, в размере 1140 000 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд о признании 

<

данные изъяты>», несостоятельным (банкротом) состоит в причинно-следственной связи с понесенными расходами ФНС России в связи с делом о банкротстве 

<

данные изъяты>», и является основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом завершение процедур банкротства, прекращение деятельности юридического лица не препятствует взысканию таких убытков с бывшего руководителя юридического лица в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФНС России в лице ФИО1 России № по 

<

адрес> убытки в размере 1 140000 рублей.

Исковое заявление Федеральной налоговой службы России, в лице ФИО1 № по 

<

адрес> принято к производству суда и назначена подготовка к судебному разбирательству.

В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчик ФИО3 представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования Федеральной налоговой службы ответчик считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

ФИО1 № по РБ обратилась в районный суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что ответчик ФИО3 будучи директором предприятия 

<

данные изъяты>» не исполнил обязанность по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом) возглавляемого им предприятия, а вместо него был вынужден обратиться в суд истец. Во-первых, в данном случае истцом нарушен порядок рассмотрения заявления, установленного п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 24.08.2009 № 73-Ф3) ввиду отсутствия неправомерных действий со стороны ответчика ФИО3 В силу п. 22 Постановления Пленумов ВС И ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Далее, лицо требующее возмещения убытков (истец) должен доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между причинением убытков и виной причинителя вреда. Доказательств виновного поведения бывшего руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО3, повлёкшего банкротство предприятия в материалы дела не представлено. Во-вторых, Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-Ф3 в статью 10 Закона о банкротстве введен п. 6 которым предусмотрено, что заявление о привлечение контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника, производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-Ф3 вступил в силу 05.06.2009. На тот момент конкурсное производство в отношении предприятия 

<

данные изъяты> не было завершено. Поскольку пункт 6 ст. 10 Закона о банкротстве содержит процессуальную норму о порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, лица, участвующие в деле о банкротстве предприятия ДУП «Дуванское хлебоприемное предприятие» ГУП «Башхлебопродукт», должны были руководствоваться данной нормой с момента вступления ее в силу. Таким образом, на момент обращения ФИО1 № по РБ в суд с рассматриваемым иском, дело о банкротстве предприятия ДУП «Дуванское хлебоприемное предприятие» ГУП «Башхлебопродукт» завершено. На основании изложенного истец в настоящий момент утратил процессуальное право привлечения бывшего руководителя предприятия должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В третьих, истец обращаясь с данным исковым заявлением не обратил внимание, что к моменту предъявления заявления о привлечении бывшего директора ДУП «Дуванское хлебоприемное предприятие» ГУП «Башхлебопродукт» ФИО3 к субсидиарной ответственности, срок исковой давности истек. Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, может быть подано в течение одного года, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, предприятие признано банкротом решением арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства. Определением АС РБ от 13.12.20012 г конкурсное производство завершено.

Истцом представлено возражение на отзыв ФИО3, в котором истец обращает внимание суда на то, что не пытается привлечь ФИО3, бывшего руководителя 

<

данные изъяты>» к субсидиарной ответственности, а взыскивает убытки. Следовательно, вывод о пропуске ФНС России срока исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков, нельзя признать обоснованным поскольку убытки у уполномоченного органа возникли только с момента вынесения Постановления ФАС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него как с заявителя по делу о банкротстве 

<

данные изъяты>» судебных расходов в размере 1140000 рублей, перечисленных в пользу арбитражного управляющего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 Федеральной налоговой службы России не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия ФИО1 истца. Исковые требования истец поддерживает по основаниям изложенным в иске, а так же в возражении на отзыв ответчика, просит удовлетворить их в полном объёме.Ответчик ФИО3 и его ФИО1 ФИО7, в судебном заседании, поддержали ходатайство о применении сроков исковой давности. Считали, что в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России необходимо отказать по причине истечения срока исковой давности.

На доводы истца о том, что ответчика не привлекают к субсидиарной ответственности, а взыскивают убытки, о наступлении которых истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возразил следующее.

Заявление арбитражного управляющего ФИО9 о взыскании с ФНС России расходов в виде вознаграждения за проведение процедуры банкротства 

<

данные изъяты>» удовлетворено определением АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение АС РБ оставлено в силе. В кассационном порядке определение АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО9 расходов в виде вознаграждение за проведение процедуры банкротства было пересмотрено ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу немедленно. Следовательно днём, когда истцу стало известно о причинённых ему убытках необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, даже если применять общий трёхгодичный срок исковой давности, истцом всё равно срок предъявления иска пропущен. На основании изложенного выше ФИО3 просил суд применить последствия срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела не усматривается факт привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности в качестве бывшего директора ДУП «Дуванское хлебоприемное предприятие» ГУП «Башхлебопродукт» в порядке ст. ст. 8,9 Закона о банкротстве. Поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока привлечения его к субсидиарной ответственности, а так же о нарушении процедуры привлечения ответчика к субсидиарной ответственности суд находит необоснованными.

Оценивая доводы истца, представленные в возражении на отзыв ФИО3, о том, что истец не пытается привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, а взыскивает убытки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного вышеназванным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в пятидневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Процедура банкротства осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

В силу ст.59 указанного закона, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по Республики Башкортостан вынужденно понесены расходы в виде сумм, взысканных на проведение процедуры банкротства, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым руководитель должника не исполнил предписанную ему законом обязанность обратиться с заявлением должника при наличии признаков банкротства в арбитражный суд в установленные законом сроки, ФИО3 суду не представил.

Учитывая изложенное выше, суд соглашается с мнением истца о том, что исковые требования направлены на возмещение убытков, причинённых неправомерным поведением ответчика.

Вместе с тем, согласно положениям ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определение о взыскании с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего ФИО9 расходов в виде вознаграждение за проведение процедуры банкротства постановлено АС РБ ДД.ММ.ГГГГ, дело №

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение АС РБ оставлено в силе.

В кассационном порядке определение АС РБ от 21.11.22013 года пересмотрено Федеральным арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом решение АС РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ, а так же в судебном заседании ФАС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 Федеральной налоговой службы присутствовал. Следовательно, о возникших убытках и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя установленный ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления истцом заявленных требований о взыскании убытков истекает ДД.ММ.ГГГГ. Частью 2 ст.108 ГПК РФ установлено, что если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Следовательно, днём истечения срока исковой давности необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в Дуванский районный суд Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает доводы ответчик аи его представителя об истечении трехлетнего срока исковой давности обоснованными и приходит к выводу, что срок исковой давности истцом Федеральной налоговой службой России пропущен, что является основанием для отказа в иске в полном объеме.

В соответствии с ч.1,6 ст.152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы Российской Федерации к руководителю 

<

данные изъяты>» ФИО3 о взыскании убытков, отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд, в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Привалов Е.Н.