Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.10.2023

Дело № 2-1217/2023

УИД 66RS0028-01-2023-001436-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 18 октября 2023 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переносе теплиц от смежной границы земельных участков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о переносе теплиц от смежной границы земельных участков, указав следующее. Истец является собственником жилого дома и земельного участка, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, ответчик является собственником 3-4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Ответчик в нарушение Правил землепользования и застройки на территории ГО г. Ирбит Свердловской области, утвержденных Решением Думы Муниципального образования г. Ирбит № 482 от 23.03.2017, предусматривающих минимальное расстояние от границ соседнего земельного участка до строений – 1 м, установил две теплицы непосредственно на межевую границу земельного участка истца, при этом столбы забора существенно наклонились в сторону земельного участка истца, чем нарушаются права истца как собственника на земельный участок. Просит обязать ФИО2 перенести теплицы на расстояние не менее 1 м от смежной границы с земельным участком с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 поддержал доводы и требования искового заявления. Дополнительно сообщил, что просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в сумме 246 рублей 04 копейки. Земельные участки его и ответчика смежные, спора по границе нет. Две теплицы из поликарбоната ФИО2 установил в 2008 – 2010 годах на своем земельном участке, изначально на расстоянии 20-25 см от смежной границы земельных участков. В 2020 году из-за судебных тяжб умышленно сдвинул теплицы непосредственно к границе, отчего частично сетка рябица, разделяющая земельные участки и столбы наклонились в его сторону, которые он не может выправить, кроме того, снег с теплиц падает на его участок, весной долго не тает, летом из-за дождя вода с теплиц стекает к нему в огород, долго не сохнет, также теплицы затемняют солнце, в результате у теплиц ничего не растет. Неоднократно просил ответчика передвинуть теплицы от смежной границы земельных участков на расстояние 1 м, безрезультатно. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 пояснили, что с иском не согласны, доводы приведены в письменных возражениях на иск. Спора по границе земельных участков нет. Две теплицы из поликарбоната ответчик установил в 2008 – 2010 годах на своем земельном участке, никуда их не сдвигал, ранее претензий истец к нему по поводу теплиц не предъявлял, забор и столбы наклонились, так как истец вырыл траншею, доказательств, нарушений прав истца, на которые ссылается ФИО1, нет. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица - администрации ГО г. Ирбит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-1051/2023, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2. Собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, является истец ФИО1 (л.д. 13-15, 28-31). 

Земельные участки являются смежными, спора по смежной границе земельных участков нет.

Между земельными участками возведено ограждение из металлической сетки рябицы, на земельном участке ФИО2 в непосредственной близости к смежной границе земельных участков установлены две теплицы из поликарбоната, что подтверждается фотоснимками, пояснениями сторон в судебном заседании (л.д. 16-18).

Вместе с тем, согласно п. 7.1 СП 42.13330-2011, Правил землепользования и застройки на территории ГО г. Ирбит Свердловской области, утвержденных Решением Думы Муниципального образования г. Ирбит № 482 от 23.03.2017 (в редакции Решений Думы № 254 от 26.11.2020, № 373 от 24.02.2022), местоположение хозяйственных построек относительно границы с соседним земельным участком должно быть не менее 1 м.. 

Обращаясь с требованиями о переносе теплицы расположенных на земельном участке ответчика, истец указал на нарушение его прав как собственника смежного земельного участка, поскольку спорные строения возведены ответчиком с нарушением установленных градостроительных и санитарных норм и правил, а также указывает на нарушение его прав пользования земельным участком (затемнение, скопление осадков, что влияет на урожай).

Однако, теплицы расположены в пределах земельного участка ответчика, согласно установленному местоположению смежной границы, в течение длительного периода времени – последние 13 лет, доказательств нарушения прав истца существованием указанных построек суду не представлено, само по себе расположение построек с несоблюдением расстояний до смежной границы не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения требований об обязании перенести постройки, поскольку избранный истцом способ защиты права не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Таким образом, совокупность обстоятельств, для удовлетворения требований об устранении нарушений прав собственности по смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена, оснований для удовлетворения требований истца, вопреки доводам ФИО1, не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о переносе ответчиком теплиц на расстояние 1 м от смежной границы земельных участков. 

Поскольку суд принимает решение об отказе в удовлетворении основного требования ФИО1, то и оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о переносе теплиц от смежной границы земельных участков, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий – (подпись)