Судья Волков В.А. Дело № 22-853/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 мая 2021 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

с участием прокурора Зайнулина Д.А.,

осужденной Пычкиной Н.Н.,

адвоката Шухтиной Я.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Родионовой Т.Г. на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 01 марта 2021 года, которым 

Пычкина Наталья Николаевна, /__/, судимая:

-12 декабря 2011 года Колпашевским городским судом Томской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима;

-28 мая 2012 года Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановления Колпашевского городского суда Томской области от 01 ноября 2016 года) по ч.1 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12 декабря 2011 года) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 19 апреля 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 1 год 4 месяца 18 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденной, освобождена 04 мая 2016 года. Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 21 мая 2018 года предоставлена отсрочка от отбывания наказания, назначенного постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 19 апреля 2016 года в виде исправительных работ, до достижения ребенком трехлетнего возраста;

- 09 июня 2020 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «г» ч.3 ст. 158, ст. 70, 71 УК РФ (с приговором от 28 мая 2012 года (с учетом постановлений Кизеловского городского суда Пермского края от 19 апреля 2016 года и Коплашевского городского суда Томской области от 01 ноября 2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-17 августа 2020 года Колпашевским городским судом Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09 июня 2020 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-11 января 2021 года мировым судьей судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 августа 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области от 11 января 2021 года, Пычкиной Н.Н. окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пычкиной Н.Н. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Пычкиной Н.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания Пычкиной Н.Н. под стражей с 01 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В таком же порядке зачтено время содержания под стражей по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 09 июня 2020 года, с 09 июня 2020 года по 23 июня 2020 года; по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 17 августа 2020 года, с 17 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года; по приговору мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области от 11 января 2021 года, с 11 января 2021 года по 19 февраля 2021 года.

Постановлено зачесть Пычкиной Н.Н. в срок отбытия наказания, период отбытия наказания по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 09 июня 2020 года, с 24 июня 2020 года по 16 августа 2020 года; по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 17 августа 2020 года, с 02 сентября 2020 года по 10 января 2021 года; по приговору мирового судьи судебного участка №2 Колпашевского судебного района Томской области от 11 января 2021 года, с 20 февраля 2021 года по 28 февраля 2021 года.

Заслушав выступления осужденной Пычкиной Н.Н., адвоката Шухтиной Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайнулина Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пычкина Н.Н. признана виновной в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 10 по 15 мая 2020 года в г. Колпашево Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Пычкина Н.Н. полностью признала вину в предъявленном обвинении. 

В апелляционной жалобе адвокат Родионова Т.Г. выражает несогласие с приговором суда, в части размера назначенного наказания. Указывает, что судом не учтено, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Пычкина Н.Н. признала себя виновной, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, Пычкина Н.Н. дала явку с повинной, при этом потерпевшая до поступления данной явки, в правоохранительные органы, по факту совершенного преступления, не обращалась. Отмечает, что потерпевшая не настаивает на строгом наказании осужденной. Обращает внимание, что материальный ущерб по делу полностью возмещен. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалоб помощник прокурора Фокеев Р.А. опровергает доводы апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность Пычкиной Н.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, из показаний Пычкиной Н.Н. следует, что в период с 10 по 15 мая 2020 года, она распивала спиртные напитки с Т., в квартире последней, когда Т. сильно опьянев, уснула, она решила похитить ее сотовый телефон. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла сотовый телефон, достала из него сим-карту и убрала карту вместе с телефоном в карман. После чего вышла из дома, и, сбросив все настройки сотового телефона и выбросив сим-карту, продала его П. за 2000 рублей. 

Помимо признательных показаний осужденной, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей Т., из которых следует, что с 10 по 15 мая 2020 года, она встретила Пычкину Н.Н., и пригласила ее к себе в квартиру для распития спиртного. Около 17 часов 00 минут она уснула, проснувшись, обнаружила пропажу сотового телефона. Она поняла, что сотовый телефон могла похитить Пычкина Н.Н., так как в момент распития спиртного, кроме нее и Пычкиной Н.Н. в дома никого не было; показаниями свидетеля Т., из которых следует, что с 10 по 15 мая 2020 года он, вместе со своей женой Т. встретил Пычкину Н.Н. Его жена пригласила Пычкину Н.Н. к себе домой для распития спиртного. Он привез их домой, сам уехал на работу. Когда приезжал домой около 16 часов 00 минут, то видел, что сотовый телефон Т. лежал на столе, справа от дивана. Около 19 часов 00 минут со слов Т. ему стало известно, что она уснула и после того как проснулась обнаружила пропажу сотового телефона. Т. сообщила ему, что сотовый телефон, скорее всего, похитила Пычкина Н.Н., так как в доме никого больше не было; показаниями свидетеля П., который сообщил, что весной 2020 года к нему приходила Пычкина Н.Н. с целью продать сотовый телефон «Iphone 5S» в корпусе серебристого цвета, он купил телефон у Пычкиной Н.Н. за 2000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2021 года; протоколом явки с повинной от 07 января 2021 года, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Пычкиной Н.Н. в инкриминируемом ей преступлении, не имеется. 

Действиям Пычкиной Н.Н. дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации ее деяния подробно мотивированы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований к ее изменению не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

Осужденной Пычкиной Н.Н. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пычкиной Н.Н. суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом учтено, что Пычкина Н.Н. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд учел наличие в действиях Пычкиной Н.Н. рецидива преступлений.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, заявленным в суде апелляционной инстанции, суд правомерно не принял во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у Пучкиной Н.Н. малолетних детей, поскольку осужденная на момент совершения преступления была лишена родительских прав, дети совместно с ней не проживали. 

Возвращение сотрудниками полиции потерпевшей похищенного имущества, по смыслу закона добровольным возмещением осужденной имущественного ущерба не является, а потому оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Учет мнения потерпевшей о виде и размере назначаемого наказания, обязательным для суда не является, поскольку вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.

Иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката в полной мере учтены судом.

При назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание Пычкиной Н.Н., а также применить положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Пычкиной Н.Н. наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Родионовой Т.Г., наказание Пычкиной Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Доводы осужденной Пычкиной Н.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, при обращении с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако суд первой инстанции, в нарушение требований уголовного закона, а также указанных разъяснений, назначая Пычкиной Н.Н. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор Колпашевского городского суда Томской области от 01 марта 2021 года, указав, что вид исправительного учреждения назначен Пычкиной Н.Н. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом, учитывая, что по приговору Колпашевского городского суда Томской области от 09 июня 2020 года была осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по указанному приговору и приговорам от 17 августа 2020 года, 11 января 2021 года отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, а также принимая во внимание, что по настоящему приговору наказание Пычкиной Н.Н. назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Пычкиной Н.Н. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 01 марта 2021 года в отношении Пычкиной Натальи Николаевны изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима; уточнить, что вид исправительного учреждения ФИО1 - исправительная колония общего режима назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родионовой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья