№

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года город Бородино

Судья Бородинского городского суда Красноярского края Лисейкин С.В., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 26.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края от 24.08.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление ФИО2 обжалует и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в день составления протокола применял антисептик, алкоголь принимал несколько суток назад. Сертификат соответствия, представленный в суд, не имеет никакого отношения к средству измерения, которым в отношении него проводились исследования. 

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что вину в совершенном правонарушении ФИО2 не признает. Алкоголь он употреблял за несколько суток до проведения освидетельствования, в день составления протокола использовал антисептик на основе спирта. Клинических признаков алкогольного опьянения у ФИО2 не было. Представленный сертификат соответствия измерительного прибора не имеет срока действия, в связи с чем, акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Просит отменить постановление мирового судьи от 24.08.2020 в отношении ФИО2, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам: 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 05.06.2020 в 08 часов 00 минут в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки Toyota Corolla Fielder, государственный номер №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 05.06.2020. 

Протоколом № от 05.06.2020 ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых. 

Из материалов дела следует, что поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, последний подлежал в соответствии с требованиями разделом I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 освидетельствованию на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.06.2020 усматривается, что у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица которые послужили основаниями для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Освидетельствование проведено в 09 часов 50 минут 05.06.2020, показания прибора – 0,36 мг/л. С данными показаниями прибора ФИО2 лично ознакомлен, согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в чеке.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием специального технического средства измерения DRAGER ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARDA-0648, прошедшего поверку (свидетельство о поверке № 4031, дата последней поверки 27.11.2019, действительно до 26.11.2020), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016 г. N 904).

Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,36 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не допущено. Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. С результатами теста ФИО2 был согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель подписал без замечаний.

Повторное проведение отбора пробы выдыхаемого воздуха Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, не предусмотрено.

Кроме того, поскольку ФИО2 выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не оспаривал их, у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы об использовании антисептика и отсутствия сертификата соответствия на средство измерения были предметом исследования и судебной оценки мирового судьи, объективность которой сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения не имеется.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судья при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного, приходя к выводу о несостоятельности доводов жалобы ФИО2, проверив дело в полном объеме, суд не находит обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, и оснований для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья С.В. Лисейкин