. УИД: 60RS0003-01-2023-001374-56 

производство № 2-76/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области 15 января 2024 года

Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В., 

при секретаре Ивановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** между ответчицей и Акционерным обществом «Банк «Советский» (далее – АО «Банк «Советский») заключен кредитный договор .. сроком до 5 января 2031 года, по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей под 26,9 % годовых.

Вышеуказанный кредитный договор заключен путем направления ответчицей предложения о заключении смешанного договора с предоставлением карточного счета и банковской карты для совершения банковских операций.

Констатируется, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от *** 2018 года АО «Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»), с которым *** 2022 года истцом заключен договор уступки права требования по заключенному с ФИО2 кредитному договору.

Отмечается, что свои обязательства по договору АО «Банк «Советский» исполнило надлежащим образом, однако ответчица обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, что привело к возникновению просроченной задолженности.

В этой связи, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 90000 рублей, состоящую из основного долга в сумме 28439 рублей 36 копеек, просроченного основного долга в сумме 1421 рубль 71 копейка, процентов по кредиту по состоянию на 30 июня 2023 года в сумме 40790 рублей 23 копейки, неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по состоянию на 30 июня 2023 года в сумме 19348 рублей 70 копеек, самостоятельно сниженной истцом. 

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу проценты по ставке 26,9 % годовых от остатка суммы основного долга начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательств по ставке 1% за каждый день просрочки суммы основного долга и процентов, начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2900 рублей (л.д. 6-12).

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 141,149-150).

Ответчица ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в представленных суду письменных возражениях иск не признала, ходатайствовала о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, сославшись на то, что не уведомлялась об уступке права требования по кредитному договору. При этом фактически не оспаривала как факт заключения вышеуказанного кредитного договора, так и имевшее место не внесение платежей в счет погашения задолженности (л.д. 112, 143, 151-153).

Представитель третьего лица АО Банк «Советский», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позицию по заявленным требованиям не выразил (л.д. 154-155).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Возможность заключения договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма предусмотрена пунктом 1 статьи 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

На основании п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** на основании заявления ФИО2 между последней и АО «Банк «Советский» заключен кредитный договор .. на срок до 5 января 2031 года, с суммой расходного лимита - 30000 рублей ( л.д. 14-22).

Годовая процентная ставка по кредиту определена в размере 26,9% годовых, льготный период кредитования – до 62 дней, сумма минимального платежа составляет 5 % от ссудной задолженности по кредиту, начисленных за расчетный период процентов (п.п. 2.7, 2.8, 4.1) ( л.д. 16).

По условиям договора ответчица обязалась в течение всего срока действия овердрафта ежемесячно оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода, суммы начисленных на расчетный период процентов. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом (п. 1.1.19, п. 3.9 Условий предоставления овердрафта). (л.д.17-22).

С условиями кредитного договора ответчица была ознакомлена в день его заключения и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью в предложении о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), а также с Условиями предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты ( л.д. 14-22).

Пунктом 3.10 Условий предоставления овердрафта установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки, которые начисляются на просроченную часть минимального обязательного платежа (л.д. 17-22, 19).

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчице денежные средства в пределах установленного лимита овердрафта, а последняя взяла на себя обязательства своевременно выплачивать банку сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с договором.

Ответчица воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа и процентов исполняла ненадлежащим образом. 

Так, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен ответчицей 28 июня 2018 года ( л.д. 29, 97-100).

Ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору привело к образованию задолженности по кредиту (л.д. 23-35, 97-100).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 года АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк «Советский» возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 53-56).

Из материалов дела также следует, что 16 августа 2021 года представителем конкурсного управляющего АО Банк «Советский» в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по кредиту в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии, которая последней оставлена без удовлетворения. Данная претензия направлялась по адресу регистрации ответчицы (л.д. 41, 42-50).

Таким образом, Банк реализовал право на истребование у ответчицы досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, и изменил срок исполнения кредитного обязательства ответчицей.

В связи с неисполнением ответчицей обязанности по погашению задолженности АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» *** направило мировому судье судебного участка .. ... заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 55465 рублей 69 копеек, образовавшейся в период с 29 мая 2018 года по 9 августа 2021 года) (л.д.119-121, 156).

Вынесенный *** мировым судьей судебного участка .. ... и ...» ... судебный приказ .. на основании определения мирового судьи данного судебного участка от 19 июня 2023 года отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО2 (л.д. 51-52).

28 марта 2022 года между АО Банк «Советский» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) .., согласно которому право требования задолженности ответчицы по кредитному договору .. от *** перешло к истцу (л.д. 57-72).

Определением мирового судьи судебного участка .. в ... «... и ...» ... от *** произведена замена стороны взыскателя по вышеуказанному судебному приказу с АО Банк «Советский» на его правопреемника ФИО1 (л.д. 157 -158).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы по состоянию на 30 июня 2023 года составила 90000 рублей, из которых 28439 рублей 36 копеек - основной долг, 1421 рубль 71 копейка - просроченный основной долг, 40790 рублей 23 копейки - проценты по кредиту, 19348 рублей 70 копеек - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, самостоятельно сниженная истцом.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, подтверждается материалами дела и признается правильным. 

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд находит заслуживающим внимания доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 143).

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды обязательству, применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Условиями кредитного договора определено, что заемщик обязался производить оплату кредита ежемесячно путем внесения на счет карты минимального обязательного платежа, размер которого составляет 5% от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Данный договор заключен сроком до 5 января 2031 года, в указанную дату ответчице надлежало внести последний платеж по договору (л.д. 16, 97-100).

В суд с настоящим иском ФИО1 обратился 30 июня 2023 года, то есть до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, имевшей место 19 июня 2023 года.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о возврате кредита путем периодических (ежемесячных обязательных минимальных) платежей, разрешая заявление ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего обращению истца в суд с настоящим иском, а также периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках приказного производства.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был направлен в суд 30 июня 2023 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 30 июня 2020 года (л.д. 74).

Вместе с тем, подаче данного иска предшествовало обращение АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» 8 февраля 2022 года с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный 17 февраля 2022 года был отменен 19 июня 2023 года, в связи с поступившими от ФИО2 возражениями (л.д. 51-52,122,156). Следовательно, течение срока исковой давности прервалось с 8 февраля 2022 года по 19 июня 2023 года на 1 год 4 месяца 11 дней.

Таким образом, по заявленным требованиям срок исковой давности может быть увеличен на вышеуказанный временной период, и в свою очередь распространяется на период, предшествующий 16 февраля 2019 года.

Исходя из изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до 16 февраля 2019 года.

Поскольку в отношении платежей, которые должны быть внесены заемщиком после 16 февраля 2019 года, срок исковой давности не истек, с ответчицы в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору .. от ***, в которой, согласно представленному истцом расчету задолженности, произведенному по состоянию на 30 июня 2023 года, начиная с 28 февраля 2019 года (дата первого ежемесячного платежа в пределах срока исковой давности) сумма основного долга составляет 20905 рублей 54 копейки (сумма при сложении всех строк во втором столбце в расчете задолженности, начиная с 28 февраля 2019 года до окончания графика, т.е. до 5 января 2031 года); сумма процентов по кредиту составляет 9202 рубля 59 копеек (сумма всех строк в 6 графе расчета, начиная с 28 февраля 2019 года по 30 июня 2023 года (включительно) (л.д. 97-100).

Исходя из толкования вышеприведённых норм, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в сумме 1421 рубль 71 копейка, которая, согласно расчета задолженности, сформирована по состоянию на 31 июля 2018 года, в связи с чем находится за пределами срока исковой давности, и не подлежит взысканию с ответчицы (л.д. 97-100). 

В силу ст. 330 ГК РФ с ответчицы так же подлежит взысканию неустойка, определенная договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельств, при которых кредитор не вправе требовать уплаты неустойки (если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) суд не усматривает.

Доводы ответчицы об отсутствии у нее сведений о состоявшейся уступки права требования по кредиту, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения последней от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств, поскольку последствия не уведомления должника об уступке права требования предусмотрены п. 3 ст. 382 ГК РФ. 

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в заявлении-оферте от *** ФИО2 в надлежащей форме выразила свое согласие на уступку прав требования по договору потребительского кредита любому третьему лицу (п.12.4 Условий предоставления Овердрафта) (л.д. 17-22).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчицы неустойки по состоянию на 30 июня 2023 года, суд применяет механизм расчета неустойки, указанный в расчете задолженности к иску, с учетом срока исковой давности.

Так, согласно расчета задолженности, первая просрочка уплаты основного долга в пределах срока исковой давности наступила на следующий день после неуплаты платежа в срок до 28 февраля 2019 года, началась с суммы 1045 рублей 28 копеек, просрочка уплаты процентов по кредиту началась с суммы 502 рубля 82 копейки, а всего, с суммы - 1548 рублей 10 копеек (1045,28+ 502,82) (л.д. 97-104).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчицы рассчитывается судом по формуле: 1548,1 х 1583 дня (период с 28 февраля 2019 года по 30 июня 2023 года) х 1% = 24506 рублей 42 копейки (л.д. 97-100). Поскольку полученная сумма превышает размер неустойки, заявленной истцом к взысканию (19348 рублей 70 копеек), рассчитанная судом неустойка выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, взысканию с ответчицы не подлежит.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, учитывая размер долга и процентов за пользование займом), суд полагает, что заявленный к взысканию истцом размер пени является завышенным по сравнению с последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, снижает размер неустойки до 10000 рублей.

Принимая во внимание длительный период просрочки нарушения обязательства, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчицы процентов по кредиту, начисленных на сумму остатка основного долга, и неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга и процентов, начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ).

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом исходя из ставки 26,9 % годовых начиная с 1 июля 2023 года (даты, заявленной в иске) по день возврата суммы займа, подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требование о взыскании с ответчицы неустойки на сумму основного долга и процентов исходя из ставки 1% за каждый день неисполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 1 июля 2023 года (даты, заявленной в иске) также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2900 рублей (л.д. 13).

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов между сторонами, суд при определении общей суммы задолженности для последующего составления пропорции, учитывает сумму неустойки, заявленную в иске – 19348 рублей 70 копеек.

Поскольку удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 49456 рублей 83 копейки (20905,54+9202,59+19348,70), что составляет 55 % от заявленной истцом к взысканию суммы 90000 рублей, с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1595 рублей (2900 х 55 % / 100 %). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..) в пользу ФИО1 (ИНН ..) задолженность по кредитному договору .. от *** в сумме 40108 рублей 13 копеек, из которых: 20905 рублей 54 копейки – сумма основного долга; 9202 рубля 59 копеек – сумма процентов по кредиту за период с 28 февраля 2019 года по 30 июня 2023 года, 10000 рублей – сумма неустойки (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1595 рублей, а всего 41703 рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..) в пользу ФИО1 (ИНН ..) проценты по кредиту, начисленные на сумму остатка основного долга по ставке 26,9 % годовых, начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ..) в пользу ФИО1 (ИНН ..) неустойку (пени), начисленную на сумму остатка основного долга и процентов, по ставке 1 % за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Иванов 

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

.

Судья Д.В. Иванов