Дело № 2-167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 17 мая 2017 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Коряковцевой Л.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Сервис», Гуц 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15.03.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 19.12.2016 г. примерно в 01 час ночи с потолка верхнего этажа полились потоки воды. Соседка, проживающая в 

<

адрес>, находящейся над квартирой истца, сообщила о порыве радиатора отопления, а также попросила вызвать слесаря, чтобы тот перекрыл воду. Слесарь прибыл на место примерно через 10-15 минут, однако долго не мог найти, где перекрывается система отопления, в связи с чем действие по перекрытию воды длилось в течение часа. Квартира № была вся залита водой, в связи с чем в квартиру истца вода сочилась до утра. Днем того же дня приходили представители управляющей компании ООО «Элит сервис», которые составили акт. В результате порыва квартира истца очень сильно пострадала, а именно в спальной комнате отошла потолочная плитка, видны потеки на обоях во всех комнатах квартиры. В спальне видны следы протечки на люстре, в местах установки электровыключателей. Во всех комнатах вода попала под линолеум, в результате чего покрытие на полах вздулось. В ванной комнате и кухне на стенах видны следы течи воды. В соответствии с отчетом №-Х от 19.12.2016 г. сумма восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рубля. Также истцом была оплачена стоимость услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец считает, что затопление квартиры его квартиры произошло именно по вине ответчика, так как работник управляющей компании, прибывший на место аварии, не смог своевременно перекрыть запорную арматуру на стояке отопления, в результате чего горячая вода из системы отопления поступала в квартиру № а затем в его квартиру № Он обращался к ответчику с претензией, предложил возместить ущерб, причиненный затоплением квартиры в добровольном порядке, однако тот отказался. После затопления в квартире истца стоит влажность. Малолетний ребенок вынужден был ночевать у родственников и знакомых, так как в квартире невозможно находиться. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Для защиты своих интересов он был вынужден обратится за юридической помощью, стоимость услуг составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ООО «Элит Сервис» 

<

данные изъяты> рубля, из которых 

<

данные изъяты> рубля- материальный ущерб, 

<

данные изъяты>- моральный вред. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы: 

<

данные изъяты> рублей - оплата услуг юриста, 

<

данные изъяты> рублей- расходы по оплате услуг оценщика. 

Определением суда от 17.03.2017 г. данное гражданское дело принято к производству Смидовичского районного суда.

Определением от 11.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО4 

Определением от 04.05.2017 г. процессуальный статус ФИО4 изменен на соответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Суду показал, что ночью 19.12.2016 г. он с семьей находился дома, все спали. Около 1 часа ночи к ним постучала проживающая этажом выше в квартире № ФИО17. Она сообщила, что у нее в квартире прорвало трубу отопления, и спрашивала номер телефона слесаря. У него телефона слесаря не было, тогда ФИО18 обратилась к соседке Свидетель №3. Он поднялся в квартиру ФИО19, когда открыл входную дверь, то вода из прихожей через порог вытекала в подъезд. Трубу отопления прорвало на кухне, вода вытекала под большим напором. На полу кухни, в прихожей находилась вода. Соседка Свидетель №3 нашла телефон слесаря и вызвала его по телефону. В течение около 30 минут слесарь прибыл и перекрыл запорную арматуру. В результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб. Моральный вред выразился в переживаниях и нравственных страданиях, связанных с длительным проживанием в условиях бытового беспорядка, изменения привычного образа жизни. Из-за повышенной влажности в квартире малолетний ребенок вынужден был ночевать у родственников, так как в квартире невозможно было находиться. До настоящего времени в квартире также стоит сырость, повышенная влажность. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала как к управляющей организации, так и к собственнику квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО4, просила взыскать причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно. Пояснила, что иск к ООО «Элит Сервис» предъявлен в связи с тем, что причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, устранение неисправностей аварийного характера должно производиться немедленно. Однако в управляющей компании отсутствовала круглосуточная аварийно-диспетчерская служба, слесарь на вызов шел пешком. Исковые требования предъявлены также к ФИО4, поскольку она как собственник расположенной выше квартиры несет ответственность за содержание тех инженерных коммуникаций, которые находятся в ее жилом помещении. 

Представитель ответчика ООО «Элит Сервис» ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что ООО «Элит Сервис» обслуживает жилой дом по адресу: 

<

адрес> с 01.08.2016 г. Вины управляющей организации в произошедшей аварии и заливе квартиры истца не имеется. Перед началом отопительного сезона отопительная система в доме была промыта и опрессована, никаких течей выявлено не было. 19.12.2016 г. в ночное время произошел порыв трубы отопления в квартире № вышеуказанного дома. Слесарь Свидетель №2 пришел по вызову незамедлительно и перекрыл запорную арматуру в течение 10-15 минут после прихода. Аварийно-диспетчерской службы в ООО «Элит Сервис» нет, но все жители извещены о номере телефона, куда следует звонить в случае аварии. Авария произошла в зимнее время. Слесарь проживает от 

<

адрес> на расстоянии около 800 метров, он пришел к месту аварии в течение 10-15 минут. Полагает, что причиной аварии могли быть действия проживающих в квартире № граждан, которые, как ей известно со слов соседей, распивали спиртные напитки. Слесаря вызвали ФИО20, когда с их потолка уже стала капать вода. Когда квартиросъемщики квартиры № обнаружили течь в трубе отопления, они пытались собственными силами перекрыть воду, при этом сломали дверь в подвал. Но запорная арматура находится снаружи многоквартирного дома, на теплотрассе. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала. Суду показала, что она является собственником 

<

адрес> Около года в квартире по устной договоренности проживают ФИО21 с мужем и двумя детьми. Полагает, что ее вины в заливе квартиры ФИО1 нет, поскольку запорная арматура, позволяющая перекрыть систему отопления, в квартире отсутствует. 

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Управление домом осуществляет ООО «Элит Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления от 01.08.2016 г. 

19.12.2016 г. в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 произошел порыв трубы отопления (вырвало фитинг с гайки радиатора отопления). 

Согласно актам от 19.12.2016 г., составленными директором ООО «Элит Сервис» ФИО7 и квартиросъемщиком квартиры №, причиной порыва мог стать износ, некачественное соединение или внешнее физическое воздействие. 

Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном директором ООО «Элит Сервис» ФИО7 и проживающей в квартире № ФИО8, в квартире № видны следы порыва системы отопления, произошедшего в квартире № В спальной комнате отошла потолочная плитка, видны потеки на обоях во всех комнатах. В спальной комнате видны следы течи на люстре, в местах установки электровыключателей имеются следы протечки. Во всех помещениях квартиры воды попала под линолеум, в результате чего вздулось покрытие на полах. В ванной комнате также видны следы протечки воды. В кухне имеются следы протечки на окне. 

Вследствие порыва трубы отопления в квартире № истцу причинен ущерб, размер которого установлен отчетом об оценке от 19.12.2016 г., выполненным ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубля. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что ФИО22 – это ее девичья фамилия. С 07.01.2016 г. она с мужем и двумя детьми проживает по адресу: 

<

адрес>, арендует квартиру у ФИО4 19.12.2016 г. в ночное время дома находилась она с детьми, они уже спали. Она проснулась от шума льющейся воды. В квартире на кухне произошел порыв трубы отопления, вода из трубы под большим напором била в потолок. Она сразу же пошла к соседям снизу, ФИО1, сообщила им о порыве и о возможности их затопления. Потом они искали телефон слесаря. Соседка ФИО23) сразу же вызвала слесаря. Кранов, перекрывающих отопление, в квартире не имелось. Она позвонила своему брату, тот прибежал минут через 5. Они с ним около 20 минут двигали холодильник, стоящий возле трубы на кухне, в комнату, чтобы к трубе можно было подойти. Потом она позвонила матери ФИО4, она пришла минут через 20. Приходила также бабушка ФИО1 Слесаря еще не было. Ключей от подвала они не нашли, и тогда ее брат сломал дверь в подвал, думая, что там имеются краны, чтобы перекрыть воду в системе отопления. Затем подошел слесарь, он сначала зашел в квартиру, посмотрел, затем спустился вниз, заглянул в подвал, затем перекрыл запорную арматуру. Доступа детей к трубе отопления не было, холодильник частично ее закрывал. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работает слесарем-сантехником в ООО «Элит Сервис». В декабре 2016 года в ночное время ему позвонили и по телефону сообщили, что произошел порыв по адресу: 

<

адрес>, в квартире на втором этаже. Он сразу же в течение 10-15 минут пришел по вызову. Поднялся в квартиру, чтобы посмотреть, что прорвало, так как по телефону ему эту информацию не сообщили. Поднявшись в квартиру № он увидел на полу в прихожей и кухне 4-5 см. воды. Вода была даже на лестничной клетке. Убедившись, что прорвало трубу отопления, обломился фитинг трубы, он перекрыл запорную арматуру, находящуюся возле дома метрах в 3-4, на теплотрассе. Воду он перекрыл примерно в течение 10 минут после своего прихода. В квартире, где произошел порыв, находились 4-5 взрослых людей, из них 2 мужчин. Затем он зашел в подвал, так как ему сообщили, что пытались перекрыть краны в подвале, однако в подвале перекрывается только вода, поступающая в полотенцесушители. 

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании 27.04.2017 г., показала, что является начальником участка ООО «Элит Сервис». Утром 19.12.2016 г. слесарь Свидетель №2 сообщил, что ночью была авария, был порыв системы отопления в 

<

адрес> залило квартиру снизу. Запорная арматура находится около входа в дом. В тот же день пришла девушка, которая оплачивала квартплату за 

<

адрес>, как ее зовут, она не знает. Девушка плакала и рассказала, что у нее в квартире произошел порыв, прорвало трубу и затопило соседей. Также говорила, что соседи во всем обвинили ее, что якобы ее дети прыгают по батарее.

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает на одной лестничной площадке с ФИО1 В декабре 2016 года, после 24 часов к ней постучала соседка ФИО24), она попросила вызвать слесаря, так как прорвало трубу. Она нашла телефон слесаря и позвонила ему. Поднявшись к ФИО25, увидела, что вода из трубы отопления била фонтаном, воды было по щиколотку. С момента вызова слесаря и до его прихода прошло минут 20-30. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанных Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

В силу п. 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пунктам 6, 8 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Анализ приведенных выше норм указывает на то, что к общему имуществу многоквартирного дома отнесены внутридомовые инженерные сети до первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки.

Эти устройства, обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Отсутствие отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки позволяет отнести элементы отопления, установленные в жилом помещении к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку в таком случае элементы отопления непосредственно участвуют в работе инженерных сетей всего дома.

В силу пп. «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Согласно заключению специалиста от 01.02.2017 г., приобщенному к делу по ходатайству ответчика ФИО4, система отопления в 

<

адрес>, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, если иное разграничение не установлено собственниками помещений многоквартирного дома или органами местного самоуправления. Разгерметизация системы отопления в указанной квартире произошла в результате разрушения патрубка фитинга в месте крепления подводки к нижней пробке радиатора. Причиной разрушения могли стать несколько факторов, в том числе величина момента затяжки при монтаже резьбового соединения, превысившая предел прочности металла, последующее образование трещины и ее развитие во времени; дефекты в металле патрубка, возникшие при его изготовлении, а также другие факторы, воздействия которых не образовали следы воздействия на объекте исследования. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным, в связи с тем, что объект исследования после разгерметизации системы отопления был подвергнут изменениям (демонтажу имевшейся подводки, монтажу существующей подводки к радиатору), а также в связи с тем, что не все части фитинга после его разрушения были представлены на исследование. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не отрицала того, что в связи с отсутствием запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить систему отопления квартиры № от общей системы, система отопления в квартире ФИО4 относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Элит Сервис» ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего фитинг в месте крепления подводки к нижней пробке радиатора в 

<

адрес> пришел в негодность, что привело к его разрушению, заливу квартиры истца и причинению имущественного вреда. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ООО «Элит Сервис» не представлено. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием приборов отопления в квартире, принадлежащей ФИО4, не представлено.

При этом также не представлено доказательств вины собственника квартиры № 12 ФИО4 в причинении ущерба истцу ФИО1 

Подп. «а» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

В судебном заседании установлено, что арендатор квартиры, принадлежащей ФИО4, Свидетель №5 при обнаружении аварии в системе отопления приняла меры для немедленного сообщения об аварии слесарю управляющей компании. Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что сначала арендаторы квартиры пытались самостоятельно перекрыть подачу системы отопления в подвале дома и только потом вызвали слесаря, опровергаются пояснениями истца ФИО1, свидетеля Свидетель №5 о том, что сначала по телефону был вызван слесарь, затем брат Свидетель №5, выломав дверь в подвал, пытался перекрыть подачу воды. 

При таких обстоятельствах материальный ущерб, причиненный истцу в связи с заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Элит Сервис», на котором лежит ответственность за ненадлежащее обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности возместить материальный ущерб суд не находит по указанным выше основаниям. 

Истцом ФИО1 представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Оснований подвергать сомнению достоверность указанного отчета оценщика у суда не имеется. Выводы специалиста-оценщика сделаны с учетом непосредственного осмотра и исследования поврежденных помещений квартиры. Отчет выполнен с применением соответствующей методической литературы, лицом, имеющим право оценочной деятельности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив обстоятельства при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Элит Сервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку на правоотношения истца и управляющей компании ООО «Элит Сервис», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Элит Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Элит Сервис» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рубля 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК ПФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, с ООО «Элит Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 69 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения указанного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.01.2017 г. Следовательно, с ООО «Элит Сервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств несения расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей истцом не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Сервис», Гуц 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Сервис» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Сервис», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 69 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Гуц 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пешкова