Дело № 1–96/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 04 июня 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретарях Максимовой Н.С., Худяковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Северодвинска Ивановой Т.С., помощников прокурора г. Северодвинска Михеевского И.Ю., ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Попретинского Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 07.07.2017, судимого:

- 10.02.2017 по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ) к 1 (одному) году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО4 виновен в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено ФИО4 в г. Северодвинске

при следующих обстоятельствах.

ФИО4 06 июля 2017 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда ..... 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области нашел пакет с порошкообразным веществом, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 1,52г, оборот которого, согласно Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, запрещен в Российской Федерации, и осознавая, что данное вещество является наркотическим средством, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, то есть для личного употребления наркотического средства в крупном размере, путем присвоения найденного, умышленно незаконно приобрел указанное наркотическое средство, массой не менее 1,52г, которое ФИО4 умышлено, без цели сбыта, для личного употребления, находясь в г. Северодвинске Архангельской области, хранил при себе в своих личных вещах, до момента пресечения его противоправных действий сотрудниками ОНК ОМВД России по городу Северодвинску около 10 часов 00 минут 07 июля 2017 года у 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, после чего в ходе личного досмотра, проведенного 07 июля 2017 года в период с 10 часов 18 минут до 10 часов 30 минут в кабинете № 12 ОМВД России по городу Северодвинску, по адресу: 

<

...>, у ФИО4 было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и незаконно хранимое ФИО4 вышеуказанное наркотическое средство, массой 1,52г, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, является крупным размером.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал, показав, что наркотическое средство, обнаруженное у него сотрудниками полиции, было ему подброшено со стороны его бывшей знакомой ФИО5 №1 либо ФИО5 №2, когда он (ФИО4) находился в гостях у ФИО5 №1 ночью 07 июля 2017 года, где также находился ФИО5 №2, которого он (ФИО4) знает с детства, и с которым в последнее время проживала ФИО5 №1 Находясь с гостях у ФИО5 №1, он (ФИО4) уснул, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а под утро ФИО5 №1, и ФИО5 №2 его разбудили, указывая на то, что должна придти мать ФИО5 №1, и он должен уйти, в связи с чем, он оделся и ушел из квартиры. Выйдя на улицу и пройдя несколько метров, он был задержан сотрудниками полиции, а в последствии при его личном досмотре у него было обнаружено в кармане куртки наркотическое средство. Полагает, что ФИО5 №1 и ФИО5 №2 его оговаривают и подбросили ему данное наркотическое средство.

Из исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6, данных им 07.07.2017 года в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника (адвоката), следует (т. 1, л.д. 77-79), что в период с 22 апреля 2017 года по 06 июля 2017 года он находился в командировке в Мурманской области. 06 июля 2017 года он вернулся в г. Северодвинск, и в этот день, в вечернее время, около 23 часов, он, прогуливаясь по улице около своего подъезда, то есть подъезда ..... 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, на пешеходной дорожке увидел полимерный пакет на шов застежке, внутри которого находилось порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. По характерному виду и запаху определил, что это наркотическое средство «соль». Пакет с порошком оставил себе, чтобы позднее употребить его лично. Потом еще некоторое время гулял по улицам города, а затем решил встретиться с ФИО5 №1, к которой он приехал домой около 03 часов 30 минут 07.07.2017 года. Дома у ФИО5 №1 находился ее новый сожитель ФИО5 №2, являющийся его приятелем. В квартире они вместе пили пиво. О том, что у него при себе имеется пакет с наркотическим средством, он ФИО5 №1 и ФИО5 №2 не сообщал, так как не хотел, делиться. Около 6 часов утра он заснул в квартире ФИО5 №1 и проснулся от того, что ФИО5 №1 и ФИО5 №2 стали его будить и провожать домой, ссылаясь на то, что должна придти мать ФИО5 №1 Выйдя из подъезда, он пешком пошел в сторону школы № 24, где хотел сесть на автобус и поехать домой и в этот момент к нему подошли несколько молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и задержали его, доставив в полицию по адресу: ул. Торцева, д. 4, где в присутствии двух приглашенных понятых, был произведен его личный досмотр, в ходе которого в кармане одетой на нем крутки был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством «соль», найденным им накануне задержания. Найденное наркотическое средство он никому продавать не собирался, и угощать тоже. Хотел употребить его позже исключительно лично, но не успел этого сделать, так как был задержан. После обнаружения у него наркотического средства, им была дана явка с повинной без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. С предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ он согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

В последующем, в ходе допроса ФИО4 в ходе предварительного расследования 17.08.2017, ФИО4 в инкриминируемом ему деянии признал вину частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 90-93).

При даче показаний 30.08.2017, а также в ходе очных ставок с ФИО5 №1 и ФИО5 №2, ФИО6 показал (т. 1, л.д. 186-198; т. 2, л.д. 5-8, 9-12), что 06.07.2017 года около 12 часов приехал из командировки в г. Северодвинск и в дневное время встречался с друзьями: ФИО24 и ФИО23, и в течение дня употреблял пиво. Возле дома ФИО23 по 

<

адрес>, встречался с ФИО5 №1 и ФИО5 №2, которые предлагали ему употребить наркотическое средство, но он отказался и вместе с ФИО24 ушел продолжать пить пиво. Далее ФИО24 ушла домой, а он продолжил распивать спиртное со своими друзьями ФИО22, ФИО21 и ФИО20, с которыми в вечернее время находился в баре «Лесной домик» в г. Северодвинске, где продолжил употреблять водку. При нахождении в баре ему несколько раз звонила ФИО5 №1 и просила приехать к ней домой, чтобы обсудить судьбу общего ребенка. Уже ночью он ушел из бара и находился дома у ФИО23, дальнейшее события помнит плохо, так как был сильно пьян. Помнит, что вызвал такси и уехал домой к ФИО5 №1, купив три бутылки пива, которые выпил дома у ФИО5 №1 совместно с последней и ФИО5 №2 После этого, он вместе с ФИО5 №2 ходил в бар, где он (ФИО6) покупал еще пиво, которое вновь употребили вместе. Вернувшись домой к ФИО5 №1, он снял куртку в прихожей и прошел в комнату, где дал ФИО5 №2 в долг 1000 рублей. Затем ФИО5 №2 стал предлагать вместе приобрести наркотик «соль», чтобы употребить, но он отказался. Что происходило далее, не помнит, так как уснул. Проснулся, так как его будили ФИО5 №1 и ФИО5 №2 Выйдя в прихожую, он надел куртку и ботинки и вышел из квартиры. Пройдя несколько метров, он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра, у него из куртки был изъят пакет с каким-то веществом. Им была дана явка с повинной, и он был допрошен в присутствии адвоката. На тот момент вину признавал, но по какой причине не сообщил следователю и адвокату правду, пояснить не может. На следующий день в Северодвинском городском суде в отношении него была избрана мера пресечения заключение под стражу, в судебном заседании он также не сообщил, что преступления не совершал, но по какой причине указать не может.

В последующем, при даче показаний 23.10.2017 и 24.11.2017, ФИО6 свое отношение к предъявленному обвинения выражать не пожелал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2, л.д. 70-73, 119-122).

Фактические обстоятельства преступления и вина в его совершении

ФИО4 установлены судом на основании следующих доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 246-249), что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по городу Северодвинску. 06.07.2017 года была получена оперативная информация о том, что ФИО4 причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно, что в указанный день ФИО4 прибыл в город Северодвинск и при том может находиться наркотическое средство «соли» в крупном размере, потребителем которого является сам ФИО4 С целью отработки и проверки информации о причастности ФИО4 к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и пресечения преступления было принято решение о проведении ОРМ, направленных на изобличение ФИО4 В указанный день им предпринимались меры для установления местонахождения ФИО4, отрабатывались связи ФИО4, из числа лиц, являющихся потребителями наркотических средств, в том числе ФИО5 №2, который являлся близким знакомым ФИО4 и который сообщил, что в указанный день уже виделся с ФИО4, и тот собирался зайти вечером этого же дня в квартиру по месту фактического проживания ФИО5 №2 Он пояснил ФИО5 №2, о необходимости сообщить информацию, в случае если тому станет известно о местонахождении ФИО4 07.07.2017 года около 06 часов ему позвонил ФИО5 №2 и сообщил, что ФИО4 находится у того в квартире по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>. Информация об установлении местонахождения ФИО4 была доложена руководству ОНК и было принято решение о задержании ФИО4 и проведении личного досмотра. Около 09:50 часов он вместе с оперуполномоченными ОНК ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО29 на служебных автомобилях прибыли к дому ..... по 

<

адрес> в г. Северодвинске, около 10 часов из последнего подъезда указанного дома вышел ФИО4 и направился вдоль забора школы ....., где было проведено задержание того, в ходе которого ФИО4 попытался вырваться и засунуть руку в левый карман куртки. После задержания, ФИО4 был доставлен в здание ОНК ОМВД России по 

<

...>, где в присутствии двух приглашенных понятых, был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого, из левого кармана куртки, одетой на ФИО4, был изъят пакет с шов-застежкой, с порошкообразным веществом белого цвета. После окончания личного досмотра ФИО4 обратился с явкой с повинной по факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств.

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 56-58), что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Северодвинску. Из оперативного источника была получена информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО4 07.07.2017 года в 10 часов им, совместно с другими оперуполномоченными, ФИО4 был задержан у здания МБОУ СОШ ....., по адресу: 

<

адрес> и доставлен в кабинет 12 здания ОНК ОМВД России по г. Северодвинску по адресу ул. Торцева д. 4, где им был произведен личный досмотр ФИО4 в присутствии двух понятых ФИО5 №4 и ФИО15, в ходе которого из левого кармана тканевой куртки черного цвета, одетой на ФИО4, был изъят пакет с шов-застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, который в присутствии ФИО4 и двух понятых был упакован в пакет, о чем была составлена пояснительная записка. Пакет был скреплен оттиском печати, подписями понятых и ФИО4 Им (ФИО11) был составлен протокол личного досмотра и время его проведения в период с 10 часов 18 минут до 10 часов 30 минут. Протокол личного досмотра по просьбе ФИО4 был прочитан вслух всем присутствующим, замечаний и заявлений не поступило. Далее ФИО4 пояснил, что желает написать явку с повинной.

Из показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 2, л.д. 25-28), что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по городу Северодвинску. 06.07.2017 года, поступила информация, что ФИО4 причастен к незаконному обороту наркотических средств и у ФИО4 при себе может находиться наркотическое средство «соли» в крупном размере, потребителем которого является сам ФИО4 С целью отработки и проверки информации было принято решение о проведении ОРМ, направленных на изобличение ФИО4 07.07.2017 года утром была получена информация об установлении местонахождения ФИО4 Около 09 часов 50 минут он совместно с оперуполномоченными ОНК ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО10 на служебных автомобилях прибыли к дому ..... по 

<

адрес> в г. Северодвинске, где около 10 часов из последнего подъезда указанного дома вышел ФИО4, вел себя подозрительно, проследовал пешком вдоль забора школы ..... по 

<

адрес> в г. Северодвинске. ФИО4 был задержан и доставлен в здание ОНК ОМВД России по 

<

...>, где был произведен личный досмотр того, в присутствии двух понятых, в ходе которого из левого кармана куртки, одетой на ФИО4, был изъят пакет с шов-застежкой, с порошкообразным веществом белого цвета.

Обстоятельства, изложенные свидетелем ФИО29 в его показаниях, также были изложены последним в рапорте (т. 1, л.д. 18).

Из показаний свидетелей ФИО5 №4 и ФИО15, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 48-50, 52-54), что 07.07.2017 года они вместе были приглашены сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятых. Сотрудники полиции проводили их в кабинет № 12, расположенный на 2-м этаже дома 4 по ул. Торцева в г. Северодвинске. Сотрудник полиции пояснил, что будет проводиться личный досмотр мужчины, находившегося в кабинете (установленного впоследствии, как ФИО4). Далее сотрудник полиции разъяснил всем права, на вопрос сотрудника полиции ФИО4, имеются ли у того при себе какие-либо запрещенные предметы, ФИО4 сообщил, что у него при себе могут находиться наркотики, после чего лично внес в протокол указанную информацию и поставил свою подпись. Далее сотрудник полиции в их присутствии досмотрел ФИО4, и из левого кармана куртки, одетой на ФИО4, сотрудник полиции изъял прозрачный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный пакет с содержимым в их присутствии был упакован в пакет, сотрудник полиции написал пояснительную записку, скрепил печатью, после чего они поставили свои подписи на пакете, ФИО4 и сотрудник полиции также поставили свои подписи. Далее протокол был оглашен вслух сотрудником полиции, замечаний и дополнений ни у кого не возникло, после чего протокол был подписан всеми участвующими лицами. В ходе протокола личного досмотра ФИО4 никаких пояснений не давал.

Согласно протокола личного досмотра ФИО4 от 07.07.2017 (т. 1, л.д. 20), перед началом досмотра ФИО4 было предложено выдать находящиеся при нем, в его одежде, либо принадлежащих ему носильных вещах предметы, документы, запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации. На что ФИО4 сообщил, что у него при себе могут быть наркотики, что подтвердил своей подписью в протоколе личного досмотра. В ходе личного досмотра у ФИО4 из левого кармана куртки был изъят полимерный пакет с шов-застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри. ФИО4 заявил, что изъятое вещество принадлежит ему, поставив свою подпись.

Из заключения эксперта № 89-Н от 07.07.2017 следует (т. 1, л.д. 27-28), что порошкообразное вещество белого цвета, находившееся в пакете, изъятом в период с 10 часов 18 минут до 10 часов 30 минут 07.07.2017 года в ходе производства личного досмотра ФИО4, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, масса которого составила - 1,52г (в ходе исследования израсходовано 0,01г вещества), которое было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и сдано в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Архангельску (т. 1, л.д. 42-45, 46, 47).

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО4, и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 59-61; т. 2, л.д. 5-8, 17-19), что он 06.07.2017 года в дневное время вместе со своей сожительницей ФИО5 №1, приехали к дому по 

<

адрес>, где проживает общий знакомый ФИО23, и возле дома последнего встретился с ФИО4, который был с ранее незнакомой девушкой. Все вместе выпили пива и примерно через 15 минут он вместе с ФИО5 №1 поехали домой, ФИО23 пошел к себе домой, а ФИО4 с девушкой пошли гулять. 07.07.2017 года около 03 часов он находился вместе с ФИО5 №1 дома у последней по адресу: 

<

адрес> в это время к ним приехал ФИО4, который был сильно пьян, принес с собой пива, которое все вместе выпили. Затем, он вместе с ФИО4 ходили в кафе, где ФИО4 покупал пиво и, вернувшись в квартиру ФИО5 №1, продолжили распивать спиртное, в процессе чего ФИО4 в куртке и с банкой пива в руках прошел в комнату, и уснул прямо в одежде на диване. Около 10 часов он с ФИО5 №1 разбудили ФИО4, и тот сразу ушел. Более он ФИО4 не видел. Он (ФИО5 №2) сам являлся потребителем наркотических средств и ранее неоднократно употреблял наркотическое средство «соли» совместно с ФИО4, который является его приятелем.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с ФИО4, и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 62-64; т. 2, л.д. 9-12, 13-15), что ФИО4 она знает не менее 14 лет, с которым у нее изначально были дружеские отношения, а с весны 2016 года отношения стали близкие. 12.06.2017 года она родила мальчика, отцом которого является ФИО4 Ребенка из родильного дома не забирала, написала заявление об отказе, так как имеет на иждивении детей и не имеет возможности их содержать. Еще во время беременности ФИО4 настаивал на рождении ребенка, отказывался от прерывания беременности, говорил, что будет помогать содержать ребенка. С конца декабря 2016 года с ФИО4 она все отношения прекратила, так как на тот момент ФИО4 не работал и не пытался найти работу. Она сама была в положении, и найти работу не могла. ФИО4 постоянно употреблял спиртное и наркотические средства. С весны 2016 года она вместе с ФИО4 несколько раз употребляла наркотические средства «соли», которые приносил ФИО4 06 июля 2017 года в дневное время она встретилась с ФИО4, созвонившись заранее и договорившись встретиться возле дома общего знакомого ФИО23 по 

<

адрес> в г. Северодвинске, с целью, чтобы определиться, когда ФИО4 оформит документы на отцовство и заберет их общего ребенка из детского дома. Она приехала вместе с сожителем ФИО16, который является другом ФИО4, и у дома встретили ФИО23, затем подошли ФИО4 и девушка Кристина. Все вместе стояли, общались, она попыталась поговорить с ФИО4 и выяснить, когда ФИО4 заберет ребенка, но разговор не получился. Общались около 10-15 минут, затем ФИО4 сказал, что торопится по делам и вместе с Кристиной ушел. ФИО23 пошел к себе домой, а она и ФИО5 №2 поехали к ней домой. Около 03 часов 07 июля 2017 года ФИО4 приехал к ней домой с пивом, которое они выпили втроем, а затем ФИО4 и ФИО5 №2 сходили в «наливайку» и купили еще пива, которое все выпили. В процессе распития она пыталась выяснить у ФИО4 намерен ли тот забрать ребенка, но так как ФИО4 был пьян, разговора не получилось. Далее ФИО4 пошел в большую комнату и там уснул на диване. Утром 07 июля 2017 года она разбудила ФИО4, который также был в куртке, и тот ушел.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 2, л.д. 21-24), что он работает в должности старшего следователя СО ОМВД России по г. Северодвинску. 07 июля 2017 года им было возбуждено уголовное дело ....., в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по материалам КУСП-..... от 07.07.2017 года. Из материалов следовало, что у сотрудников ОНК имелась информация о причастности ФИО4 к незаконному обороту наркотических средств, который был задержан сотрудниками ОНК 07.07.2017 года возле 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Северодвинске, где расположена школа ..... г. Северодвинска. Далее в ходе личного досмотра ФИО4, проведенного 07 июля 2017 года в присутствии понятых в кабинете № 12 ОМВД России по городу Северодвинску, по адресу: 

<

...>, из левого кармана одетой на ФИО4 куртки, был изъят пакет с шов-застежкой, с находящимся в нем порошкообразным веществом бежевого цвета. В материалах доследственной проверки имелся протокол явки с повинной ФИО4 от 07.07.2017 года. После возбуждения уголовного дела для проведения следственных действий с участием ФИО4 был вызван адвокат Клейменова М.А. ФИО4 был уведомлен о возбуждении уголовного дела и было объявлено о том, что будут проводиться следственные действия с участием защитника Клейменовой М.А. Каких-либо заявлений по поводу участия данного защитника от ФИО4 не поступило. ФИО4 был задержан порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, основанием задержания явилось в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, то, что при ФИО4, а именно в его одежде обнаружены явные следы преступления. По поводу задержания ФИО4 никаких замечаний и заявлений не высказал. 07.07.2017 им ФИО4 было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, последний был допрошен в качестве обвиняемого, в присутствии защитника Клейменовой М.А., никакого давления на ФИО4 не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО19, данных в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 205-208), что с января 2017 года она является близкой подругой ФИО4, а также среди ее знакомых имеются ФИО5 №1 и ФИО5 №2 Ей известно, что ранее ФИО4 проживал с ФИО5 №1, и та родила сына, отцом которого является ФИО4 На момент рождения ребенка ФИО4 с ФИО5 №1 уже расстался и работал вахтовым методом в Мурманской области. 06.07.2017 года ФИО4 вернулся в Северодвинск, и около 19 часов того же дня она отдыхала вместе с ФИО4, ФИО22, ФИО20 и ФИО5 №3 в баре «Лесной домик», где распивали спиртное. Около 22 часов 30 минут она ушла из бара домой, и на следующий день узнала, что ФИО4 задержали с наркотиками. От матери ФИО4 ей известно, что ночью ФИО4 уехал домой к ФИО5 №1, где находился ФИО5 №2 Что происходило далее ФИО4 не поясняет, говорит, что был сильно пьян и уснул в комнате в куртке и кроссовках с банкой пива в руках, проснулся утром и вышел на улицу, где был задержан. Также, ей известно, что до января 2017 года ФИО4 употреблял наркотики «соли», в том числе вместе с ФИО5 №1 Полагает, что ФИО5 №1 и ФИО5 №2 подставили ФИО4 и подбросили тому наркотики, поскольку ФИО5 №1 и ФИО5 №2 являются потребителями наркотических средств, что следует из переписки в социальных сетях, которые она (ФИО19) готова предоставить.

Переписка в социальной сети «ВКонтакте», предоставленная свидетелем ФИО19 в материалы дела в ходе ее допроса, была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 212-215, 216, 217). Из данной переписки установлено, что ФИО4 является потребителем наркотических средств.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в суде и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 218-220), что с ФИО4 он знаком более 15 лет, с которым у него дружеские отношения. 06.07.2017 года около 18 часов он встретился с ФИО4, а также своими друзьями ФИО21 и ФИО22, и они находились в баре «Лесной домик» в г. Северодвинске, где распивали спиртное. также, к ним присоединялась знакомая ФИО19 Он вместе с ФИО21 и ФИО22 продолжили распивать спиртное в баре «Европа», расположенном также в г. Северодвинске. ФИО4 ушел раньше, пояснив, что поедет домой спать. Ориентировочно около 02 часов уже 07.07.2017 года ФИО21 либо ФИО22 созвонились с ФИО4 и выяснили, что ФИО4 домой не поехал, а пошел к своему другу ФИО23, проживающему по ул. 

<

адрес>. Он (ФИО20) вместе с друзьями, взяв спиртное, также пришли к ФИО23, где все вместе распивали спиртное, а затем все поехали на такси по домам, при этом он и ФИО22 вышли раньше, так как живут ближе, а ФИО21 и ФИО4 поехали дальше. О том, что ФИО4 уехал на Ягры ему стало известно на следующий день от ФИО21 слухам от общих знакомых ему известно, что ФИО23 и ФИО4 употребляли наркотики, но какие конкретно и каким способом, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных в суде и входе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 222-224), что около 5-ти лет дружит с ФИО4 Накануне задержания ФИО4, в вечернее и ночное время он вместе с ФИО6, ФИО20 и ФИО22, распивали спиртное в баре «Лесной домик» в г. Северодвинске. К ним также присоединялась знакомая ФИО19, но так как она была сильно пьяная, то ее отправили домой. Около 01 часа ФИО4 сказал, что пойдет домой, так как хотел выспаться, поскольку днем все хотели ехать к нему (ФИО5 №3) на дачу. Он вместе с ФИО22 пошли в бар «Европа» по ул. Беломорской, где продолжили распивать спиртное. Находясь в баре, ему стало известно, что ФИО4 не пошел домой, а пошел к их общему знакомому ФИО23, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Они также приехали домой к ФИО23 и продолжили распивать спиртное примерно до 03-04 часов, а затем разошлись по домам, при этом ФИО20 и ФИО22 пошли пешком, а он вместе с ФИО4 поехал на такси, доехав на такси до его (ФИО5 №3) дома, он вышел, а ФИО4 поехал дальше, пояснив, что ему нужно на о. Ягры, но с какой целью и к кому, тот не пояснял. От общих знакомых он слышал, что ФИО4 и ФИО23 употребляют наркотики. Он лично наркотики не употребляет.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 2, л.д. 31-33), что около 10-ти лет он дружит с ФИО4 В день приезда ФИО4 из командировки, он встретился с тем в дневное время и в течение дня они пили пиво, гуляли. Вечером того же дня он вместе с ФИО6, ФИО20 и ФИО21, находились в баре «Лесной домик» в г. Северодвинске, где распивали спиртное. К ним также присоединялась знакомая ФИО19, но так как она была сильно пьяная, то ее отправили домой. После закрытия бара ФИО4 собрался домой, так как хотел выспаться, поскольку они все вместе хотели днем ехать на дачу к ФИО21 Он (ФИО22) вместе с ФИО20 и ФИО21 пошли в бар «Европа», где продолжили распивать спиртное. Дальнейшее он помнит смутно, так как был сильно пьян. Помнит, что потом они втроем пришли к ФИО23, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО4, где также употребляли спиртное. Далее разошлись по домам. Является ли ФИО4 потребителем наркотических средств, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 226-229), что он около 15-ти лет дружит с ФИО4 06.07.2017 года он в дневное время возле своего дома встретился со своими знакомыми ФИО5 №2 и ФИО5 №1, а вскоре к его дому пришли ФИО6 с ФИО24, которые пили пиво. ФИО5 №1 с ФИО4 договаривались о встрече, чтобы обсудить дальнейшую судьбу их совместного ребенка, которого ФИО5 №1, родив, оставила в роддоме, и которого ФИО4 должен был, оформив опекунство, забрать. ФИО5 №1 звала ФИО4 ехать на Ягры и дома все обсудить, на что ФИО4 сказал, что тому некогда, так как торопится в парикмахерскую, после чего ФИО4 и ФИО24 ушли. При этом никаких разговоров про наркотики не было, никто никому ничего не предлагал. В этот же день, ближе к ночи, ФИО4 вновь приехал к нему, и они вместе распили, купленную ФИО4 бутылку водки. Ранее, он совместно с ФИО4 употреблял наркотические средства. В настоящее время он наркотические средства не употребляет, а также ему не известно употребляет ли в настоящее время наркотические средства ФИО4 или нет.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 232-235), что около 3-х лет она знакома с ФИО4 06.07.2017 года в дневное она встретилась с ФИО4, и они вместе пили пиво. ФИО4 говорил ей, что ранее употреблял наркотические средства, в основном употреблял «соли». Также, от общего знакомого ФИО39, ей стало известно, что ФИО4 употребляет наркотики.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 238-240), со школы знаком с ФИО4 и поддерживает с тем дружеские отношения. Сам является потребителем наркотических средств и ранее совместно с ФИО4 неоднократно вместе употребляли наркотики «соли», чаще всего назально. Будучи трезвым, ФИО4 хотел перестать употреблять наркотики, но когда был пьян, вновь приобретал и употреблял наркотики. С середины 2016 года ФИО4 стал проживать с ФИО5 №1, с которой также употреблял наркотики. Затем они разошлись, при этом возникали конфликты, так как ФИО4 часто стал употреблять алкоголь и наркотики. Он предложил ФИО4 вместе работать вахтовым методом в г. Североморске, чтобы не было соблазнов в виде алкоголя и наркотиков, на что ФИО4 согласился.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 241-243), что ФИО4 он знает, так как тот является приятелем его сына – ФИО25 Ранее его сын вместе с ФИО4 употребляли у них дома в его присутствии наркотические средства «соли». На то время, он также являлся потребителем наркотических средств, в настоящее время наркотики не употребляет, был полностью вылечен от наркотической зависимости. Последний раз совместно с ФИО4 и сыном употребляли наркотические средства «соли», которые ФИО4 принес с собой, в феврале 2017 года.

Показания свидетеля ФИО27, данных в суде следует, что ФИО4 является ее сыном и при рождении ему была дана фамилия отца – Дуб. С 2008 года несколько раз привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, отбывал наказание в исправительной колонии и освободился в 2010 году. После освобождения, по достижению 20 лет сын изменил фамилию на – ФИО7. С лета 2016 года сын поддерживал близкие отношения с ФИО5 №1, которая в июне 2017 года родила ребенка. Со слов сына, он является отцом ребенка. 06.07.2017 года сын приехал из командировки домой, и в этот же день ходил в отдел опеки, а где находился далее ей не известно. Около 01 часа 07.07.2017 года ФИО4 пришел домой, переоделся, после чего сразу ушел. Более она сына не видела. Затем узнала, что сын задержан за наркотики.

Из представленной в материалы дела адвокатом Попретинским Э.П. перепиской в социальной сети «ВКонтакте» установлено, что ФИО4 является потребителем наркотических средств. Данная переписка была осмотрена в ходе предварительного расследования, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 180-183, 184-185).

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. № 681, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, являются наркотическими средствами и включены в Список 1.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, масса наркотического средства N-метилэфедрон и его производных от 1 грамма до 200 грамм составляют крупный размер.

Суд считает показания свидетелей ФИО10, ФИО29, ФИО14, ФИО17, ФИО15, ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО23, ФИО5 №3 ФИО19, ФИО27, ФИО25, ФИО26, ФИО24, ФИО20 и ФИО22 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра ФИО4, экспертным заключением № 89-н от 07.07.2017, протоколами осмотров предметов, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Доводы со стороны защиты и подсудимого ФИО4 о том, что наркотическое средство было ему подброшено и свидетели ФИО5 №1 и ФИО5 №2 его оговаривают, а также о нарушении подсудимому ФИО4 права на защиту и о признании собранных по делу доказательств недопустимыми, суд находит необоснованными и опровергающимися исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оснований для оговора ФИО5 №2 и ФИО5 №1 подсудимого ФИО4, судом не установлено. Из показаний ФИО4 и ФИО5 №2 следует, что они являются друзьями и между ними сложились дружеские взаимоотношения. ФИО5 №1 являлась сожительницей ФИО4 и в июне 2017 года родила от ФИО4 ребенка. Кроме того, ФИО5 №1 и ФИО4 собирались встретиться именно по вопросу дальнейшей судьбы их общего ребенка, которого ФИО5 №1 оставила в роддоме, в связи с невозможностью его содержания, а ФИО4 собирался установить свое отцовство на ребенка и забрать его на воспитание, и впоследствии ФИО4 признал отцовство на ребенка по решению суда, что указывает на отсутствие оснований со стороны ФИО5 №1 оговаривать ФИО4

В начале предварительного расследования у ФИО4 была последовательная позиция, которую он изложил в своей явке с повинной, а также при первоначальном допросе его в качестве обвиняемого в присутствии защитника. Данные показания согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе: с заявлением ФИО4 в ходе его личного досмотра о наличии у него наркотических средств, которое было сделано им добровольно, в присутствии понятых и закреплено подписью ФИО4 в протоколе личного досмотра. Кроме того, после изъятия у ФИО4 наркотического средства из кармана одетой на том куртки, ФИО4 в протоколе личного досмотра указал, что изъятое у него принадлежит ему, также поставив под данным заявлением свою подпись.

После задержания ФИО4, ему был предоставлен защитник, который принимал участие во всех следственных действиях, в том числе при допросах ФИО4 Из протокола явки с повинной следует, что после разъяснения ФИО4 прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также права на защитника, ФИО4 собственноручно указал, что при даче явке с повинной в услугах защитника не нуждается.

Последующее изменение ФИО4 своей позиции по делу, касающейся того, что наркотическое средство ему было подброшено, суд расценивает, как позицию защиты, сформированную с целью уйти от ответственности за содеянное. Данная позиция нашло свое опровержение в ходе судебного разбирательства, исходя из совокупности исследованных доказательств.

Доводы со стороны защиты о том, что ФИО29 не имел права проводить следственные действия, так как участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях, суд также находит необоснованными. Материалы дела не содержат информации о том, что ФИО29 принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации исключает участие в деле дознавателя, если он выполнял по уголовному делу другую, помимо уголовного преследования, функцию или имеет в исходе дела личную заинтересованность (статья 61); предыдущее же участие дознавателя в производстве предварительного расследования не является основанием для его отвода (часть вторая статьи 67); эти требования в полной мере распространяются на должностное лицо органа дознания при проведении им неотложных следственных действий в порядке статьи 157 данного Кодекса; при этом органу дознания и действующему от его имени должностному лицу, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, не запрещается принимать решение о возбуждении уголовного дела и проводить направленные на первоначальное закрепление следов преступления неотложные следственные действия при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, поскольку часть вторая статьи 41 УПК Российской Федерации, исключающая одновременное осуществление одним и тем же лицом процессуального расследования и оперативно-розыскной деятельности, распространяется лишь на дознавателей и проведение ими дознания в предусмотренном главами 32 и 32.1 УПК Российской Федерации порядке, которое сопряжено с принятием по уголовному делу процессуальных решений о привлечении определенных лиц к уголовной ответственности. Указанная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 22-о и Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 22-П, на которое указывает сторона защиты.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что умысел ФИО4 на приобретение и хранение наркотических средств не был сформирован в результате деятельности правоохранительных органов, со стороны которых по указанным событиям отсутствуют признаки провокации.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО4 в ходе предварительного расследования не установлено. Показания были даны ФИО4 в присутствии адвоката, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, о даче показаний под воздействием сотрудников полиции в правоохранительные органы он не заявлял, жалоб на состояние своего здоровья не высказывал.

Исследованные судом доказательства виновности ФИО4 являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов стороной защиты не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ФИО4, 06 июля 2017 года около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда ..... 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Северодвинске Архангельской области нашел пакет с порошкообразным веществом, которое содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон, массой не менее 1,52г, оборот которого, согласно Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, запрещен в Российской Федерации, и осознавая, что данное вещество является наркотическим средством, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, то есть для личного употребления наркотического средства в крупном размере, путем присвоения найденного, умышленно незаконно приобрел указанное наркотическое средство, массой не менее 1,52г, которое ФИО4 умышлено, без цели сбыта, для личного употребления, находясь в г. Северодвинске Архангельской области, хранил при себе в своих личных вещах, до момента пресечения его противоправных действий сотрудниками ОНК ОМВД России по городу Северодвинску около 10 часов 00 минут 07 июля 2017 года у ..... по 

<

адрес>, после чего в ходе личного досмотра, проведенного 07 июля 2017 года в период с 10 часов 18 минут до 10 часов 30 минут в кабинете № 12 ОМВД России по городу Северодвинску, по адресу: 

<

...>, у ФИО4 было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и незаконно хранимое ФИО4 вышеуказанное наркотическое средство, массой 1,52г, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012, является крупным размером.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО4 под наблюдением у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 132, 134, 135, 136, 137, 138), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в его способности нести ответственность за содеянное.

Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов № 829 от 24.08.2017 следует (т. 1, л.д. 143-144), что ФИО4 не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО4 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время объективных по материалам дела и клинических данным за синдром зависимости от алкоголя, наркотических средств и прочих ПАВ у ФИО4 нет.

ФИО4 вину в совершенном им преступлении на начальном этапе предварительного расследования признал в полном объеме, раскаивался в содеянном, дал явку с повинной (т. 1, л.д. 69-70), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что отражено в его первоначальных показаниях, данных в ходе предварительного расследования и в явке с повинной. Данные обстоятельства, а также наличие у ФИО4 малолетнего ребенка и состояние здоровья ФИО4, в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, не имеется, в том числе, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного, ранее употреблявшего наркотические средства, приобретение ФИО4 наркотического средства, в частности в момент присвоения найденного наркотического средства, и последующее его хранение, не находится во взаимосвязи с нахождением ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО4 судим (т. 1, л.д. 112-113, 114-115, 129-130), имеет постоянное место регистрации и жительства (т. 1, л.д. 102-103), где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 1, л.д. 163), по месту содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН Росси по Архангельской области характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 167), согласно записи акта о перемене имени ..... от ДД.ММ.ГГГГ в Северодвинском территориальном отделе агентства ЗАГС Архангельской области до 31.05.2010 ФИО4 имел фамилию - Дуб (т. 1, л.д. 111), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 1, л.д. 148, 149-152), информации о зарегистрированных на имя подсудимого транспортных средств, маломерных судов, а также недвижимого имущества на праве собственности, не имеется (т. 1, л.д. 154, 156, 161), по предыдущему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т. 1, л.д. 171; т. 2, л.д. 66), состоит на диспансерном учете в медицинской части по контакту с больным туберкулезом ГДУ 4 и получает профилактический курс лечения с 12.04.2018, по решению Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... установил отцовство малолетнего ФИО1 с изменением последнему фамилии, имени и отчества на - ФИО2

Совершенное ФИО4 преступление, в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких и оснований для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, данные о личности ФИО4, его возраст, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку менее строгий вид наказания за совершенное преступление не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в случае реального отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, исходя из обстоятельств совершения им умышленного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, относящегося к категории тяжкого преступления, а также из сведений, характеризующих его личность, поскольку на момент совершения преступления, ФИО4 был судим за совершение умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории средней тяжести по приговору Северодвинского городского суда от 10.02.2017 к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и в период испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждения оказалось недостаточным.

При этом, определяя срок наказания подсудимому по совершенному преступлению, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, имущественного положения ФИО4, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО4 осуждается к лишению свободы, совершено подсудимым после вынесения приговора Северодвинского городского суда от 10.02.2017 года, которым он осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год, то в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО4 по приговору суда от 10.02.2017, подлежит отмене и наказание ФИО4 назначается по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 10.02.2017.

Отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому ФИО4 оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой 1,51 грамма (масса вещества после экспертного исследования), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску – подлежит хранению до рассмотрения уголовного дела, материалы по которому выделены в отдельное производство;

- переписка в социальной сети «ВКонтакте» (в виде скрин-шот), предоставленная по ходатайству адвоката Попретинского Э.П. 29.08.2017 года на 19 листах, и переписка в социальной сети «ВКонтакте» (в виде скрин-шот), предоставленная по ходатайству свидетеля ФИО19 13.09.2017 года на 17 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ с учетом конституционного толкования этой нормы закона, данном в пункте 2.2. постановления Конституционного суда РФ от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, которая может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования, по решению суда, был наложен арест на имущество ФИО4 – мобильный телефон «ZTE Blade A610C», изъятого 12.10.2017 в ходе производства обыска по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с обеспечением исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с наложением запрета ФИО4 распоряжаться данным имуществом. Имущество, на которое был наложен арест - мобильный телефон «ZTE Blade A610C», было передано на хранение матери подсудимого ФИО4 – ФИО27 (т. 2, л.д. 39-48).

Поскольку, настоящим приговором суда подсудимому ФИО4 не назначается наказание в виде штрафа, то в связи с п. 11 ч. 1 ст. 299 и ст. 115 УПК РФ, наложенный на мобильный телефон «ZTE Blade A610C» арест, подлежит отмене.

Процессуальные издержки в размере – 4 565 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокатам Клейменовой М.А. и Маслевскому В.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в ходе предварительного расследования по назначению (т. 1, л.д. 85; т. 2, л.д. 132), в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку оснований для освобождения последнего, являющегося совершеннолетним и трудоспособным, от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору суда, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 04 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 07.07.2017 по 03.06.2018 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 на период апелляционного обжалования оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон массой 1,51 грамма (масса вещества после экспертного исследования), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску – хранить до рассмотрения уголовного дела, материалы по которому выделены в отдельное производство;

- переписка в социальной сети «ВКонтакте» (в виде скрин-шот), предоставленная по ходатайству адвоката Попретинского Э.П. 29.08.2017 года на 19 листах, и переписка в социальной сети «ВКонтакте» (в виде скрин-шот), предоставленная по ходатайству свидетеля ФИО19 13.09.2017 года на 17 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный на мобильный телефон «ZTE Blade A610C», с наложением запрета ФИО4 распоряжаться данным мобильным телефоном и переданным на хранение ФИО27 – отменить.

Процессуальные издержки в размере - 4 565 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через Северодвинский городской суд Архангельской области, в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий-судья А.Н. Юренский