РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Черновой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1672/2019 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СОГАЗ» о взыскании 20 700 рублей страхового возмещения, 49 680 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1; автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>; автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>; автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено ему в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к ООО «

<

данные изъяты>» для установления фактического размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 

<

данные изъяты> рублей (с учетом износа).

Выплата АО «СОГАЗ» страхового возмещения не в полном объёме явилась основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Представитель истца – 

<

данные изъяты> и представитель ответчика – 

<

данные изъяты> просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>, после чего столкнулся с автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1, и с автомашиной «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> привлечён к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 750 рублей.

Гражданская ответственность 

<

данные изъяты> как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено ему в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к ООО «

<

данные изъяты>» для установления фактического размера причинённого ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 330 600 рублей (с учетом износа).

ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Данная претензий удовлетворена АО «СОГАЗ» не была, в связи с чем ФИО1 обратился с иском в суд.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия и фактического размера причинённого ФИО1 ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ локализация, форма, взаимное расположение и направление образования повреждений позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №,образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №, составляет 291 100 рублей (с учетом износа).

Таким образом, материалами дела (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине 

<

данные изъяты> – водителя автомашины «

<

данные изъяты>», г/н №.

Размер причинённого ФИО1 ущерба составил 291 100 рублей.

В связи с этим, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 20 700 рублей страхового возмещения (291 100 рублей причинённого ущерба - 270 400 рублей выплаченного страхового возмещения).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки за несвоевременную выплату АО «СОГАЗ» страхового возмещения, исходя из суммы долга – 20 700 рублей и периода просрочки – 240 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 49 680 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, заявленный ФИО1 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (сумме долга и периоду просрочки), в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, а также недопустимостью злоупотребления правом и необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, составляет 10 350 рублей.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 7 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 7 000 рублей компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ООО «Компания «Сириус» 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2, и распиской 

<

данные изъяты> в получении денежных средств.

С учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 был освобождён от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен им в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В связи с этим, с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 1 421 рубль государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании 20 700 рублей страхового возмещения, 49 680 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 20 700 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей неустойки, 7 000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей штрафа, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с АО «СОГАЗ» 39 680 рублей неустойки, 3 350 рублей штрафа и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет г. Иркутска 1 421 рубль государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019