Дело № 2-1043/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

15 сентября 2020 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С., 

при секретаре – Сафоновой Ю.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ... к ФИО4 ..., ФИО4 ..., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора отдел судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю, УМВД России по городу Севастополю о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО2 и просит признать недействительным ничтожную сделку договора дарения транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 MATIC, 2008 г.в. кузов №..., цвет черный, объемом 5461.0 см3, легковой универсал, грз ..., заключенную 19.12.2016 года между ФИО4 ... и ФИО4 ..., и применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон по сделке в первоначальное положение. Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13.03.2017 с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в общем размере 1357900,20 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. 27.12.2016 года после вынесения решения суда судом первой инстанции, ответчик ФИО6 с целью избегания обращения взыскания по долговым обязательствам на транспортное средство заключил договор дарения, со своей супругой ФИО4 ... и по условиям которого передал ей свое транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 MATIC, 2008 г.в. кузов №..., цвет черный, объемом 5461.0 см3, легковой универсал, грз ... Однако фактически автомобиль находился в пользовании ответчика ФИО6, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил их удовлетворить, пояснил, что в сентябре 2016 года истец обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском к ФИО6 о возврате переданного в аренду имущества, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими средствами и возмещении судебных расходов. В целях обеспечения иска просил суд наложить арест на имущество должника ФИО6 Апелляционным определением Севастопольского городского суда был наложен арест на имущество ответчика, однако с целью уклонения от обращения взыскания на имущество ФИО6, вопреки запрету судебного акта на осуществления действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, произвел отчуждение транспортного средства в пользу своей супруги ФИО2 без цели реально создать правовые последствия, то есть для вида, так как фактически спорное движимое имущество из владения ФИО6 не выбыло.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на обстоятельства приобретения транспортного средства на заемные средства своих родителей, в силу чего данный автомобиль является ее личной собственностью. 

Представитель третьего лица УМВД России по г. Севастополю в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате от ответчика судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки обеспечивает достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатам. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», а также при уведомлении почтовым отделением о невозможности вручить телеграмму по причине неявки лица участвующего в рассмотрении дела за телеграммой следует признавать в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и которое не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Неполучение лицами участвующими в деле направленного судом извещении о времени и месте рассмотрения дела, при не уведомлении лицами о смене места своего жительства либо пребывания свидетельствует об отказе такого лица от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения лиц принявших участие в рассмотрении дела о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО6 

Третье лицо отдел судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по г. Севастополю явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, с учетом мнения истца, который не возражал по поводу рассмотрения дела без участия ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в сентябре 2016 года истец обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском к ФИО6 о возврате переданного в аренду имущества, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими средствами и возмещении судебных расходов. 

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17.11.2016 заявление истца ФИО5 об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество ФИО4 ....

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 13.03.2017 с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в общем размере 1357900,20 рублей.

27.12.2016 года ответчик ФИО6 заключил договор дарения транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL500 MATIC, 2008 г.в., ... со своей супругой ФИО2

15.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 1357900,20 рублей. 

До настоящего времени сумма задолженности по исполнительному листу не погашена, сумма задолженности составляет 510837,26 рублей.

Сведения о наличии имущества у должника за счет, которого возможно исполнение судебных решений в исполнительных производствах отсутствуют.

Важнейшим элементом судебной защиты прав и свобод, соответствующим смыслу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Европейского Суда по правам человека, является исполнение судебных и иных актов. Невозможность для кредитора в разумный срок добиться исполнения решения, принятого в его пользу, является нарушением его права на судебную защиту, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также его права на уважение собственности, гарантированного статьей 1 Протокола №1 к Конвенции, о чем неоднократно указывалось в постановлениях Европейского суда по правам человека.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. 

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным по иску лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, который произвел отчуждение имущества. 

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законы интересы третьих лиц, ничтожна. 

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным статьей 153 ГК РФ, и признается ничтожной. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки заключается в понимании сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 170, 572 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО6, будучи осведомленным о наличии у него долгового обязательства перед истцом ФИО5, отсутствии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, 27.12.2016, то есть сразу после вынесения решения Гагаринским районным судом о взыскании с него денежных средств, совершил отчуждение принадлежащего ему имущества: автомобиля марки МЕРСЕДЕС ВЕНЦ государственный номер ... в пользу своей супруги ФИО2 

При этом ФИО6 сохранил фактический контроль над имуществом, что свидетельствует об отсутствии фактических правовых последствий договоров купли-продажи имущества: автомобиля, подлинная воля сторон которых не была направлена на установление правоотношений продавца и покупателя и реальную передачу имущества. 

Таким образом, ответчик ФИО6 оформил договор дарения спорного имущества: автомобиля без намерения достичь соответствующие сделке правовые последствия, создав видимость отчуждения имущества при сохранении за продавцом права пользования соответствующим имуществом с целью исключения недопущения обращения на него взыскания, что следует как из обстоятельств, предшествующих заключению договора, свидетельствующих о наличии судебного решения о взыскании денежной суммы, так и содержания самого договора.

То обстоятельство, что спорное имущество оставалось в фактическом владении ФИО6 подтверждается ответом УМВД России по г. Севастополю Управления ГИБДД от 14.11.2019, согласно которого автомобиль МЕРСЕДЕС ВЕНЦ государственный номер ... под управлением ФИО6 был участником дорожно-транспортных происшествий 24..07.2017 и 11.10.2018. 

Доводы ответчика ФИО2 относительно того, что спорное транспортное средство было приобретено ответчиком ФИО6 на заемные средства ее родителей, в связи с чем данный автомобиль является ее личным имуществом, суд не принимает во внимание по причине отсутствия подтверждения данных обстоятельств допустимыми и относимыми доказательствами. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно: наличия непогашенной ответчиком задолженности, факта неисполнения в добровольном порядке решения суда о взыскания такой задолженности, отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, доводы ответчика о законности и действительности заключенного договора дарения автомобиля состоятельными признаны быть не могут.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6, заключая оспариваемый договор дарения автомобиля марки МЕРСЕДЕС ВЕНЦ государственный номер ..., не намеревался его исполнять и преследовал наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительных производств, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что свидетельствует о мнимости заключенных сделок по отчуждению имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 166 ГПК РФ, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ФИО4 ... право собственности на спорный автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 600 рублей по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь статей 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ... – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля марки МЕРСЕДЕС ВЕНЦ государственный номер ..., год выпуска 2008, ИН (VIN) ..., заключенный 19.12.2016 года между ФИО4 ..., ФИО4 ....

Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО4 ... право собственности на автомобиль марки МЕРСЕДЕС ВЕНЦ государственный номер ..., год выпуска 2008, ИН (VIN) ...

Взыскать с ФИО4 ..., ФИО4 ... в пользу ФИО5 ... расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей по 300 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года.

Судья Нахимовского районного 

суда г. Севастополя А.С. Лемешко