№2-2095/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 27 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя тем, что 17.06.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kia Ria г/н №, принадлежащий ФИО3, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ФИО4, управлявший автомобилем Honda CR-V, г/н №, привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 14 818,42 руб., из них страховое возмещение 12 950 руб., иные расходы 1 868,42 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о доплате, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1, в соответствии с которым ФИО3 уступает право требования исполнения обязательств по ОСАГО в пользу ФИО1 по факту ДТП от 17.06.2017. Истец провела независимую экспертизу, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 24 900 руб., УТС – 3 325 руб. В результате выплаты страхового возмещения в неполном объеме у потерпевшего возник ущерб в размере 11 950 руб. (недоплата). 07.12.2018 ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения. 12.12.2018 ответчик в ответ на претензию направил письмо об отказе в удовлетворении требований. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 11 950 руб., УТС в размере 3 325 руб., неустойку за период с 14.08.2017 по 23.01.2019 в размере 80 346,50 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить, указав, что в отношении второго участника ДТП ФИО3, административное производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховщиком обязательства исполнены, по причине невозможности определения степени вины каждого из водителей, страховая выплата произведена в размере 50%, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что истец обратился в суд за защитой своих прав через значительный промежуток времени, тем самым увеличивая размер неустойки.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Альфа Страхование» не явились, извещены, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Ria г/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Honda CR-V, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан ФИО4, который управляя автомобилем, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, стал участником ДТП с автомобилем Kia Ria г/н № водитель ФИО3, в действиях которого отсутствуют нарушения правил дорожного движения, повлекших ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, фотоматериалом, объяснениями, справкой о ДТП. 

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Kia Ria г/н №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности (свидетельство о регистрации № №), получил механические повреждения, т.е. потерпевшему причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №), водителя ФИО4 в АО «Альфа Страхование» (полис ЕЕЕ №).

В силу ст.ст.1, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, его автомобиль осмотрен, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 14 818,42 руб. (12 950 руб. страховое возмещение, 1 868,42 руб. УТС), согласно акта о страховом случае №, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с претензией о доплате, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате по причине невозможности определения степени вины каждого из водителей, страховая выплата произведена в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к СПАО «Ингосстрах», за повреждение автомобиля Kia Ria г/н №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в 

<

адрес>, право требования выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку истец не согласился со страховщиком, то он обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно экспертным заключениям №.17-204, №.17-204/У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 24 900 руб., без учета износа 25 963 руб., У№ руб., стоимость услуг по оплате экспертных заключений составила 15 000 руб.

Во исполнение абз.2 ч.1 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.382-384 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ранее произведенной страховой выплаты потерпевшему осуществлена в размере 50% от суммы причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО Группа Содействия «Дельта», оснований для пересмотра размера подлежащего выплате страхового возмещения, не имеется.

Оценивая представленные истцом экспертные заключения, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит данные заключения допустимым и достоверным доказательством размера причиненного потерпевшему (истцу) в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку выполнены экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, доказательств, опровергающих выводы представленных заключений, не представлено, мотивированных ходатайств, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, имеются основания для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения, с учетом ранее выплаченных сумм, в размере 13 406,58 руб. (24900+3325-14818,42).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением потерпевший обратился к ответчику 24.07.2017, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до 13.08.2017 включительно, однако ответчик необоснованно выплатил 02.08.2017 только часть страхового возмещения в сумме 14 818,42 руб., учитывая, что 20.07.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), о чем потерпевший уведомил страховщика в претензии от 04.08.2017, однако страховщик доплату не осуществил, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 14.08.2017 по 23.01.2019, размер которой составит 70 518,61 руб. (13406,58*1%*526).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая размер неустойки, заявленный истцом, суд считает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, мотивированное ходатайство ответчика, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 13 406,58 руб.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., подтвержденные документально.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 1 004 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 406,58 руб., неустойку в размере 13 406,58 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 004 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 04.03.2019.