Дело №

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск

“

20 

”

ноября

20

17

г.

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Банк «Советский» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к АО Банк «Советский» ( далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, сославшись на следующее.

22 ноября 2013 года между ним и ЗАО Банк «Советский» ( в настоящее время АО Банк «Советский») был заключен кредитный договор № ***.

Вступившим в законную силу решением Железногорского горсуда от 21.10.2015 года с ФИО1 в пользу ЗАО Банк «Советский» была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 912 218 руб.89 коп., в том числе основной долг 751472 руб.18 коп., просроченный основной долг в сумме 87911 руб.20 коп., проценты – 72835 руб.31 коп., а также государственная пошлина в сумме 12322 руб.. 

Впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 января 2016 года условия кредитного договора, обязывающие заемщика заключить договор комплексного страхования от несчастных случаев, заболеваний и потери работы и оплате страхового взноса в сумме 192 200 руб. были признаны недействительными и с ЗАО Банк «Советский» в пользу ФИО1 взыскана сумма уплаченной страховой премии, компенсация морального вреда и штраф.

Истец считает, что после принятия судом указанного решения, Банк обязан был внести изменения в кредитный договор от 22.11.2013 года и исключить из суммы предоставленного ему кредита страховую премию – 192 200 руб., проценты, которые он уплатил на данную сумму, засчитав их в счет погашения основой суммы долга, выдать ему новый график платежей, исходя из суммы кредита 768 810 руб. и признать отсутствие у заемщика просроченной задолженности, поскольку, по расчету истца, при внесении таких изменений в кредитный договор, текущая задолженность ФИО1 по кредитному договору на 22.06.2016 года составила бы 596739 руб.59 коп., при плановой - 626065 руб.08 коп., а не 751 472 руб.18 коп., как взыскано по иску Банка. 

Однако, как указывает истец, Банк не стал вносить изменения в кредитный договор и в феврале 2016 года предъявил к исполнению исполнительный лист о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, взысканной указанным выше решением суда от 21.10.2015 года; по которому было возбуждено исполнительного производство, арестован автомобиль истца CHEVROLET CRUZE и решается вопрос о его реализации, что причиняет истцу нравственные переживания.

Истец считает, что со стороны Банка имеет место злоупотребление своими правами, выражающееся в существенном нарушении условий кредитного договора: досрочное взыскание кредитной задолженности при фактическом отсутствии просроченной, в установлении процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых при ставке рефинансирования 8% годовых, навязывании услуги по страхованию стоимостью 192 200 руб., что послужило основанием для обращения истца в Банк с претензией от 16.04.2017 года о внесении соответствующих изменений в кредитный договор и отзыва исполнительный листа.

Однако, данная претензия была оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 подал в Банк заявление от 20.10.2017 года об отказе от услуг Банка по кредитному договору.

С учетом изложенного, уточнив окончательно требования 23.10.2017 года, просит суд: 

обязать Банк принять от ФИО1 в порядке ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от предоставления Банком услуг по кредитному договору в связи с существенным отступлением Банком от условий кредитного договора; 

признать незаконным требование Банка к ФИО1 о досрочном возврате суммы кредитной задолженности в размере 912 218 руб.89 коп., в том числе основной долг – 751 472 руб.18 коп. просроченный основной долг в сумме 87911 руб.20 коп., проценты – 72835 руб.31 коп., а также государственная пошлина в сумме 12322 руб., которые признать убытками, причиненными Банком ФИО1 и взыскать с Банка в пользу ФИО1 в качестве компенсации убытков денежную сумму в размере 924 540 руб., или обязать Банк отозвать без права повторного предъявления исполнительный лист № *** от 22.12.2015 года, выданный Железногорским городским судом в сумме 942 540 руб.89 коп., как незаконно направленный в ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области; 

взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., штраф, а также денежную сумму в размере 298 602 руб.84 коп., ранее уплаченную истцом по кредитному договору.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, уточненные исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям и просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что в связи с расторжением кредитного договора Банк обязан вернуть истцу все полученное от него по договору, в данном случае это уплаченные по кредитному договору деньги в размере 298 602 руб.84 коп..

АО Банк «Советский», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В письменном отзыве на иск от 20.10.2017 года представитель ответчика Е. просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По делу установлено, что 22.11.2013 года между ЗАО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, путем подписания «Предложения о заключении договора» от 22.1.2013 года, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от 22.11.2013 года в порядке ст. 436, п.3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 819 ГК РФ на сумму 961010, 00 рублей, на срок до 22.11.2018 года, по процентной ставке 17,00% годовых. 

Пунктом 3.1 Условий приведенного кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора комплексного страхования от несчастных случаев, заболеваний и потери работы и оплате страхового взноса в сумме 192 200 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 21.10.2015 года, вступившим в законную силу, /по иску Банка/ с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 28 мая 2015 года в сумме 912 218 рублей 89 копеек, в том числе: основной долг - 751 472,18 рублей, просроченный основной долг - 87 911,20 рублей, проценты - 72 835,51 рублей, а также государственная пошлина в размере 12322 рубля 00 копеек.

В то же время Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 января 2016 года /по иску ФИО1/ признан недействительным п.3.1 Условий кредитного договора от 22.11.2013 года в части возложения обязанности заключения заемщиком комплексного страхования от несчастных случаев, заболеваний и потери работы. В порядке применения последствий недействительности сделки в части с ЗАО Банк «Советский» в пользу ФИО1 взыскана сумма страховой премии в размере 192 200 руб., а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Указанные решения судов вступили в законную силу и до настоящего времени не изменены и не отменены, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Установлено, что на основании указанного выше решения суда от 21.10.2015 года, вступившего в законную силу, Железногорским судом взыскателю выдан исполнительный лист N № *** от 21.10.2015 года, и судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району Курской области возбуждено исполнительное производство N № *** от 12.02.2016 года.

До настоящего времени взысканная указанным выше решением суда в пользу АО Банк «Советский» сумма задолженности в размере 924 540 руб.89 коп. ФИО1 не погашена, что следует из объяснений истца и его представителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что исполнительный лист N № *** от 21.10.2015 года о взыскании с ФИО1 924 540 руб.89 коп. получен и предъявлен Банком к исполнению на основании вступившего в законную силу решения суда от 21.10.2015 года, которое в силу вышеприведенных норм закона является обязательным для сторон; право взыскателя получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению гарантировано ему законом и не может быть поставлено от волеизъявления должника, суд считает требования истца о признании незаконным требований Банка к ФИО1 о досрочном возврате суммы кредитной задолженности в размере 912 218 руб.89 коп., государственной пошлины в сумме 12322 руб., и возложении на него обязанности отозвать без права повторного предъявления исполнительный лист от 22.12.2015 года, выданный Железногорским судом в сумме 942 540 руб.89 коп., удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы истца о том, что взысканная с него решением суда от 21.10.2015 года в пользу Банка кредитная задолженность в сумме 942 540 руб.89 коп. является его убытками, и указанная сумма в качестве денежной компенсации убытков подлежит взысканию с Банка в его пользу, не состоятельны для суда.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками данная норма подразумевает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В данном случае взысканная с ФИО1 указанная выше сумма задолженности по кредитному договору не является его убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, а представляет собой установленную вступившим в законную силу решением суда сумму неисполненных ФИО1 перед Банком денежных обязательств по кредитному договору, которую он в соответствии с решением суда от 21.10.2015 года обязан выплатить Банку, в связи с чем она не может быть взыскана с Банка в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации, как он указывает, причиненных ему убытков.

С учетом изложенного суд находит не состоятельными доводы истца о том, что на момент предъявления Банком исполнительного листа к исполнению в ОСП по Железногорскому району у него фактически отсутствовала просроченная задолженность, и Банк неправомерно потребовал от него взыскания кредитной задолженности досрочно.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что после признания судом недействительным пункта 3.1 Условий кредитного договора, Банк обязан был внести изменения в кредитный договор и уменьшить сумму выданного кредита на сумму страховой премии, пересчитать задолженность и выдать новый график платежей.

Суд отмечает, что Апелляционным определением Курского областного суда от 28.01.2016 года не принималось решение о применении таких последствий недействительности сделки как возложении обязанности на Банк произвести перерасчет графика платежей. 

В силу указанного судебного акта, которое согласно ст.61 ГПК РФ является обязательным для сторон, Банк обязан выплатить ФИО1 перечисленную по его распоряжению в пользу страховой компании сумму кредита на оплату страховой премии – 192200 руб., моральный вред – 10 000 руб. и штраф – 5000 руб., и по заявлению взыскателя данное решение суда также может быть обращено к исполнению.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании в его пользу ранее взысканной с него в пользу Банка решением суда от 21.10.2015 года задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в общей сумме 942 540 руб.89 коп., удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возложении на Банк обязанности принять от ФИО1 отказ от исполнения кредитного договора, (по сути, истец просит расторгнуть кредитный договор), и взыскании с Банка ранее уплаченной истцом в счет погашения долга по кредиту денежной суммы в размере 298 602 руб.84 коп., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заявляя требования о расторжении договора, истец ссылается на то, что Банк существенно нарушил условия договора, предъявив требования о досрочном взыскании кредитной задолженности, установив проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых при ставке рефинансирования 8% годовых, навязав услугу по страхованию стоимостью 192 200 руб..

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут расторжение договора, не представлены.

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено законом - частью 2 ст.811 ГК РФ.

В данном случае, требования Банка о досрочном взыскании с ФИО1 кредитной задолженности были предметом судебного рассмотрения, и как уже ранее отмечалось судом, указанные требования Банка были удовлетворены; решение суда от 21.10.2015 года ФИО1 не оспаривал. При таких обстоятельствах утверждения ФИО1 о незаконности требований Банка о взыскании досрочно кредитной задолженности не состоятельны для суда.

Кроме того, в силу положений ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( п.5 ст.10 ГК РФ). 

Как видно из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, что подтверждается его собственноручными подписями. 

Условия кредитного договора о размере процентов за пользование заемными средствами, согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному вышеприведенной нормой закона.

Таким образом, заключая кредитный договор, ФИО1. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе ( п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора с условием платы 17 % годовых.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях в части процентов за пользование денежными средствами, ФИО1, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности ответчика и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Несоответствия условий заключенного между ФИО1 и Банком кредитного договора в части процентной ставки обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правыми актами ( императивным нормам), в том числе нормам Закона о защите прав потребителей, действующим в момент его заключения, не имеется.

В связи с этим нарушений прав истца со стороны банка при установлении процентной ставки по кредитному договору в размере 17% годовых суд не усматривает.

То обстоятельство, что при заключении кредитного договора Банк, в нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязал заемщику дополнительные дорогостоящие услуги по страхованию, основанием для расторжения кредитного договора служить не могут. 

В этой части права истца как потребителя услуги восстановлены путем признания судом спорных условий кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в этой части, что на действительность остальной части условий кредитного договора не влияет.

Односторонний же отказ заемщика от исполнения кредитного договора и принятых на себя обязательств гражданским законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании не установлено действий банка, нарушающих требования законодательства и условий заключенного договора, истец не представил доказательств, которые бы давали основания для досрочного расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, суд считает правильным ФИО1 в удовлетворении требований о возложении на Банк обязанности принять от ФИО1 отказ от исполнения кредитного договора отказать.

Учитывая, что требования истца о взыскании с Банка ранее уплаченной истцом денежной суммы в счет погашения долга по кредитному договору в размере 298 602 руб.84 коп. являются производными от требования – о возложении на Банк обязанности принять от ФИО1 отказ от договора /расторжении кредитного договора/, в удовлетворении которого ему отказано судом, правовых оснований для удовлетворения данных требований по указанным истцом основаниям не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что согласно положениям п.4 ст.450 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку в судебном заседании доказательств того, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, или же нарушены его личные нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, последним не представлено, не доказан факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, вина ответчика в моральных переживаниях истца, суд считает правильным отказать ФИО1 в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и по указанным истцом основаниям, суд считает правильным в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к АО Банк «Советский» о защите прав потребителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2017 года.

Председательствующий: Галкина Т.В.